2-268/2019

УИД: 25RS0033-01-2019-000287-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 07 мая 2019 г.

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре Челпан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела кадров в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ». Приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» № 91 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ей объявлено замечание. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным по следующим основаниям: работодателем не установлены конкретные факты, свидетельствующие о нарушении ею условий заключенного с ней трудового договора и должностной инструкции, а также дата и время совершения дисциплинарного проступка. Согласно акта внеплановой проверки ГУ ТФОМС ПК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю на ДД.ММ.ГГГГ было известно о выявленных нарушениях, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного воздействия на нее наложены не были, в связи с чем работодателем не были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодателем у нее не отбиралось объяснение. В связи с незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания в феврале 2019 года ей не начислены выплаты стимулирующего характера. Указанные действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания стали причиной нравственных переживаний, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 руб. Просит отменить обжалуемый приказ, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за февраль 2019 года с учетом установленной стимулирующей надбавки в полном размере по занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и затраты на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части отмены приказа и выплаты заработной платы, пояснив, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания, произвел перерасчет и выплатил ей зарплату с учетом стимулирующей надбавки за февраль 2019 год. На требованиях компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. настаивает. Моральный вред обосновывает тем, что руководитель оказывал на неё постоянное давление, поэтому она ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уйти на больничный лист. О том, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания отменен, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда исковое заявление было уже в суде. Приказ о наказании ответчик отменил после того, когда ФИО4 было подано в суд аналогичное заявление. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истицы в части компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг поддержал и пояснил, что действия работодателя по притеснению работника является дискриминацией. Работодатель должен подходить к оценке труда беспристрастно. ФИО1 испытала нравственные страдания, которые подтверждаются документами о её лечении, в связи с чем исковое заявление в части выплаты компенсации морального вреда подлежит возмещению в полном объеме. Работодатель, отменив приказ о дисциплинарном взыскании и издав приказ на выплату стимулирующих фактически признал свои неправомерные действия. Истцом было оплачено за составление искового заявления 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене приказа о наказании истец на момент составления искового заявления не знала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснив, что актом внеплановой проверки действительно было установлено нецелевое использование денежных средств. Руководителем было дано распоряжение о проведении проверки по данному акту. В акте служебной проверки указаны нарушения, допущенные ФИО1 с мая 2018 года. По результатам служебной проверки руководитель решил привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию. Но в связи с допущенными нарушениями в приказе о применении дисциплинарного взыскания он был отменен. Дискриминации в отношении ФИО1 не допущено, так как никакого давления в отношении неё не допускалось. Заболела ФИО1 еще до вынесения приказа о наказании. Моральный вред в судебном заседании не подтвержден.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 527/К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (эффективного контракта) № 38 от ДД.ММ.ГГГГ, истица состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. 

На основании приказа № 91 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по результатам внеплановой комплексной проверки за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание. 

Согласно п. 2 приказа № 126 от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 91 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику отдела кадров ФИО2 отменен в связи с тем, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания не указаны время и период совершения дисциплинарного проступка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 462/К на основании отмены положений приказа по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 91 ФИО1 назначена выплата стимулирующего характера в апреле 2019 года за февраль 2019 в размере 250% в связи с отменой дисциплинарного взыскания. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждает нарушение ответчиком ее трудовых прав, что в силу ст. 237 ТК РФ налагает на работодателя обязанность возместить работнику причиненный моральный вред в денежном выражении.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении замечания, суд считает, что ФИО1 вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требования компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу.

Как следует из выписки из амбулаторной карты № 200734 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на лечении в КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В анамнезе заболевания указано, что ухудшение состояния связывает с большой нагрузкой на работе, стрессами на работе (необоснованный выговор, со слов пациентки). 

Исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая, что истец находилась на лечении в период, когда приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания еще вынесен не был, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией - договором № 05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию юридических услуг. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств, характера заявленного спора, объема затраченного времени, необходимого для составления искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления являются необходимыми и подлежат удовлетворению частично в размере 2500 рублей. 

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Черниговская ЦРБ» в пользу К.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы в связи с подачей искового заявления в размере 2500 руб., а всего в сумме 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2019.

Судья Т.В. Жесткова