Материал № 12-126/2017

РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при секретаре Кузьминой М.С., 

с участием заявителя – директора филиала 

<

данные изъяты> в г. Саратове ФИО1,

её защитника – Семейкиной И.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2017 г. сроком на 3 года,

представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.04.2015 г. сроком до 28.01.2018 г.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> в Саратове ФИО1 на постановление № 36-17-Д/14131/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, вынесенное управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 в отношении ФИО1 как директора филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № 36-17-Д/14131/3110 от 4 мая 2017 года, директор филиала 

<

данные изъяты> в Саратове ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо – ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с жалобой, в которой указала на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, в связи с чем, полагала его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», которым необходимо руководствоваться при заключении договора ОСАГО, заявитель указала, что страхователю надлежит представить страховщику письменное заявление о заключении договора установленной формы, а также документы, установленные Правилами обязательного страхования. Договор страхования является публичным, то есть заключение договора страхования происходит в соответствии со ст.ст. 432, 445 ГК РФ. потерпевший с письменным заявлением о заключении договора ОСАГО в филиал 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> не обращался, что подтверждается распечаткой с электронной базы данных, представленной в материалы дела об административном правонарушении. Отсутствие заявления указывает на отсутствие события административного правонарушения. В жалобе заявителем также указано, что положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств: копия аудиозаписи и показания свидетель не могут являться допустимыми, так как составлены с нарушением законов, содержат в себе противоречия, некорректную, искажённую информацию. Представленная аудиозапись не полностью внесена в акт прослушивания, при этом никем не установлено где, когда, кем проводилась аудиозапись, чьи голоса на ней слышны, данное обстоятельство невозможно установить без проведения специальной фоноскопической экспертизы. Однако, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, экспертиза аудиозаписи на предмет установления значимых по делу обстоятельств, проведена не была. В деле имеется лишь копия записи, оригинал записи отсутствует и не исследовался должностными лицами, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого потерпевший, указанными в одном из многочисленных его обращений в ЦБ. Из свойств копии файла невозможно установить дату создания оригинала файла, данное обстоятельство не доказано. В Акте прослушивания записи отсутствует расшифровка большей части разговора. Так женский голос подробно объясняет условия страхования от несчастных случаев, а мужской голос активно интересуется данными условиями и задаёт вопросы, на кого будет распространяться страховка и каков её срок. Фраза, указанная в Акте: «А без неё нельзя..» искажена, отчётливо не слышна и додумана сотрудниками, которые выполняли стенограмму. Кроме того, данный факт не подтверждает, что гражданину отказывают в заключение договора ОСАГО без покупки иных видов страхования. Она (ФИО1) с потерпевший не беседовала, голоса на аудиозаписях ей не принадлежат. Кто разговаривал с потерпевший ей неизвестно, как неизвестно и являлось ли данное лицо сотрудником компании и были ли у него полномочия на заключение договоров ОСАГО. Представленный в материал протокол опроса свидетеля свидетель никакой информативности не несёт, так как последний опрошен спустя более семи месяцев, и не смог сообщить дат и иных подробностей. Таким образом, ФИО4 не может быть свидетелем по делу, так как никакие обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не известны. Исходя из разговора, зафиксированного на аудио, потерпевший сообщает, что ему надо подумать и съездить в Росгосстрах, то есть решения о страховании конкретно в компании 

<

данные изъяты> он ещё не принял. Наряду с вышеуказанным, со стороны 

<

данные изъяты>» по запросу банка в материалы представлены доказательства: список заключённых договоров, анкеты клиентского мнения, распечатка из базы о регистрации всех входящих обращений, из которых видно, что потерпевший в компанию 

<

данные изъяты> 25 мая 2016 года не обращался, заявлений на заключение договоров ОСАГО и каких-либо контактных данных не оставлял. Кроме того, свидетели, которые были допрошены и которые присутствовали в офисе 25.05.2016 года, что подтверждается заключёнными с ними договорами, также не подтвердили факт обращения гражданина потерпевший в офис компании и не опровергли данный факт, но все эти лица подтвердили, что в этот день они были в офисе, в отличие от гражданина свидетель, который не помнит, когда он приходил, кроме того, он не присутствовал при разговоре, а сидел в коридоре. Также заявитель в жалобе обратила внимание, что законом не запрещено предлагать клиентам иные виды страховых услуг, помимо ОСАГО, проводить консультации и рекламные презентации по вопросам заключения договоров страхования от несчастных случаев, медицинского страхования и иных видов. Из диалога слышно, что менеджер информирует о страховании от несчастных случаев, а клиент активно интересуется и задёт вопросы, однако, в расшифровке разговора данные сведения отсутствуют, хотя отчётливо слышны. Кроме того, заявитель указала, что она не является субъектом ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку она, как директор филиала, не отказывала в заключении договора ОСАГО потерпевший и не навязывала ему дополнительных услуг, каких-либо приказов и распоряжений, обязывающих сотрудников филиала в г. Саратове не заключать с потерпевший договор без дополнительного страхования, не отдавала. 

В судебном заседании заявитель и её защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в представленных в суд письменных пояснениях должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, поддержала вынесенное постановление. 

Потерпевший потерпевший вынесенное постановление поддержал, подтвердив факт своего обращения в филиал в 

<

данные изъяты> в Саратове 25 мая 2016 года с целью заключения договора ОСАГО сроком использования автомобиля на 6 месяцев, а также пояснил, что менеджер данного филиала проинформировал его о том, что заключение договора ОСАГО возможно только на 1 год и только наряду с заключением договора добровольного медицинского страхования, либо договора от несчастных случаев. Разговор с менеджером он записал на диктофон, после чего, несмотря на наличие всех документов, необходимых для заключения договора, он отказался заключать договор ОСАГО на таких условиях, написал обращение в Федеральную антимонопольную службу для проведения проверки и прикрепил к обращению аудиозапись. Данный файл изменялся им только в части увеличения громкости, никаких других изменений он с записью не производил. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав заявителя, его защитника, представителя отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, потерпевшего потерпевший, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

ФИО1 как должностное лицо привлечена к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, проверенных управляющей Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений требований КоАП РФ как при возбуждении дела в отношении ФИО1 как директора филиала ЗАО «МАКС» в 

<

адрес>, так и при его рассмотрении, влекущих отмену постановления, вынесенного с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, не усматривается. 

Руководитель отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании представленных доказательств верно установила, что ФИО1, являясь с 01.08.2011 года директором филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на основании приказа Генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО от 29.11.2010г. № 1534/к, трудового договора от 29.11.2010г. № 105759, дополнительного соглашения к нему, является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в филиале 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. На основании выданной ей доверенности, ФИО1 уполномочена, в том числе, принимать на работу и увольнять работников филиала в соответствии с утверждённым обществом штатным расписанием, заключать с ними трудовые договоры, а также осуществлять оперативное управление работой филиала (планирование, организация работ, контроль, обеспечение мотивирования работ).

Учитывая изложенное, должностное лицо, вынесшее постановление, верно пришло к выводу, что ФИО1 является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 КоАП РФ. Данный вывод подробно аргументирован в постановлении и оснований давать ему иную оценку, суд не усматривает.

Как следует из существа вынесенного постановления, доводы лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и её защитника, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Факт отсутствия в действиях ФИО1 события административного правонарушения проверялся должностным лицом Центрального Банка РФ и указанным доводам дана соответствующая оценка, свидетельствующая о том, что вина ФИО1 как директора филиала установлена на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств: электронных обращений потерпевший от 05.08.2016 г., от 23.08.2016 г., от 05.09.2016г., от 14.09.2016 года, в которых последний сообщил о своём обращении в филиал 

<

данные изъяты> в Саратове по адресу: 

<

адрес> с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с периодом использования транспортного средства – 6 месяцев, однако, сотрудник филиала 

<

данные изъяты> сообщил ему о возможности заключения договора ОСАГО только при условии приобретения дополнительных договоров добровольного страхования и только сроком действия на 1 год; приложенных к обращениям аудиозаписей, на которых запечатлён разговор с менеджером; показаний свидетеля ФИО4 и других доказательств. 

Всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Так, опровергая факт обращения потерпевший 26 мая 2016 года в филиал 

<

данные изъяты> для заключения договора ОСАГО, ФИО1 и её защитник ссылаются на отсутствие заявления потерпевший с пакетом документов, регистрации его заявления в базе данных филиала (что подтверждают представленные защитой списки, опросы, анкеты клиентского мнения), а также то обстоятельство, что в указанную дату в филиале было заключено большое число договоров ОСАГО без дополнительного заключения договоров добровольного страхования и отсутствие претензий со стороны большого числа клиентов.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, указанные факты не могут свидетельствовать об отсутствии события правонарушения, поскольку не опровергают факт обращения потерпевший 25 мая 2016 года в филиал 

<

данные изъяты> в Саратове с намерением заключить договор ОСАГО на условиях, предусмотренных специальным законом и изданными во исполнение данного закона иными нормативными актами, регулирующими вопросы страхования.

Приведённые защитой доводы и доказательства не подтверждают, что потерпевший, либо свидетель имели какую-либо заинтересованность в привлечении 

<

данные изъяты> либо его сотрудников к административной ответственности, что действия данных лиц носили провокационный характер, в связи с чем, автор постановления не усмотрел оснований признать их недопустимыми и недостоверными. Суд также не усматривает подобных оснований. Потерпевший потерпевший в судебном заседании при рассмотрении жалобы также подтвердил, что обращался в филиал 

<

данные изъяты> в указанную дату с намерением заключить договор ОСАГО с периодом использования автомобиля 6 месяцев, однако, ему в этом было отказано и сообщено о возможности заключения договора ОСАГО только сроком на 1 год и в случае приобретения дополнительных страховых услуг.

При этом из аудиозаписи и пояснений потерпевший следует, что такие условия были выдвинуты ему в связи с тем, что ранее он не являлся клиентом 

<

данные изъяты>».

Указанное, также не позволяет принять в качестве доказательства отсутствия вины в совершении правонарушения представленные в материал данные о заключении 25.05.2016 года большого числа договоров ОСАГО и клиентских мнений, поскольку данные документы не позволяют установить, что поименованные в них лица ранее не были клиентами 

<

данные изъяты>

Довод защиты о невозможности идентификации голосов на аудиозаписи, её монтаже и искажениях не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения жалобы, защитой не ставился вопрос о назначении по делу соответствующих экспертиз. Иных доказательств, ставящих под сомнение, содержащиеся на аудиозаписи сведения, защитой не представлено, в связи с чем, суд находит, что данный довод является избранным способом защиты, направленным на желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Также несостоятельным является довод защиты об отсутствии события правонарушения ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевший, поданного в филиал 

<

данные изъяты> в Саратове, поскольку диспозиция ст. 15.34.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за навязывание дополнительных страховых услуг не только страхователю, но и лицу, имеющему намерение заключить договор обязательного страхования. Более того, фиксация факта обращения гражданина, намеренного заключить договор страхования, входит в компетенцию работника страховщика, который осуществляет работу с документацией и (или) программными продуктами, разработанными для осуществления деятельности организации. 

Учитывая изложенное, автор обжалуемого постановления, верно пришла к выводу, что ФИО1 не обеспечила выполнение требований законодательства Российской Федерации сотрудником филиала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, что повлекло навязывание имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительной услуги, не обусловленной требованиями федерального закона о конкретном виде страхования и последующий необоснованный отказ в заключении публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство (например, приказ о недопущении подобных действий сотрудниками ЗАО «МАКС» с отметкой об ознакомлении с ним всех работников филиала) ни в ходе рассмотрения дела, ни при рассмотрении жалобы, защитой не представлено. 

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, которое относится к правонарушениям в области страхового законодательства, на момент совершения правонарушения (26.05.2016 года) составлял 2 года с даты совершения правонарушения.

ФИО1 привлечена к административной ответственности 04 мая 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

При вынесении постановления должностным лицом ЦБ РФ разрешался вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, однако, подобных оснований обоснованно усмотрено не было. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ, в минимальном её размере, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о её личности, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Исключительных обстоятельств, указанных в ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, как при рассмотрении дела, так и в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление № 36-17-Д/14131/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 4 мая 2017 года, которым директор филиала 

<

данные изъяты> в г. Саратове - ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова, либо непосредственно в Саратовский областной суд.

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Е.Е. Леднева