Судья Нестеренко И.П.

УИД: 61RS0009-01-2025-001401-52

Дело № 33-17288/2025

Дело № 2-1654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е. А., Толстика О.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Азовского района РО о признании права собственности на земельный участок по приобретательской давности, ссылаясь на на то, что в ее владении находится недвижимое имущество: земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 630 кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Земельный участок перешел в ее владение и пользование с 13.04.1998 на основании протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.1998, в соответствии с которым она была принята в члены СТ «Ветеран», и ей была выдана членская книжка. Ранее указанный земельный участок на основании постановления Главы администрации Азовского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.1993 был передан в собственность КАА, которым данный земельный участок на протяжении длительного периода времени не использовался, земельный участок находился в заброшенном состоянии. Решением общего собрания от 01.10.2011 г. КАА был исключен из ТСН «Ветеран» за неуплату членских и целевых взносов, и за неиспользование земельного участка по назначению. Право собственности на земельный участок ответчиком не оформлено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КАА умер.

ФИО1, ссылаясь на то, что она открыто и непрерывно владеет спорным имуществом более 27 лет, систематически и в полном объеме осуществляет оплату членских взносов, при этом претензий от бывшего собственника, равно как и от иных лиц в ее адрес никогда не поступало, а также указывая на то, что в выдаче межевого плана ей по результатам рассмотрения поданного ею 23.05.2018 обращения в муниципальное предприятие г. Азова «Городской центр технической «Инвентаризации. архитектуры и строительства» было отказано ввиду отсутствия у нее права собственности на земельный участок, просила суд признать за собой право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также ссылается на необоснованность вывода суда о том, что для приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности необходимо, чтобы предыдущий владелец отказался от своих прав либо передал их по возмездной сделке, ввиду противоречия указанного вывода положениям ст.ст. 225, 234 ГК РФ, предусматривающим, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, членской книжке с чеками по оплате членских взносов и иных обязательных платежей в отношении спорного земельного участка за весь период времени владения, подтверждающим факт открытого владения и пользования истцом спорным земельным участком; копии справки из СНТ «Ветеран», из которой следует, что истец принята в члены СНТ «Ветеран», ей в пользование передан земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а КАА исключен из членов СНТ.

Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт пользования ею спорным земельным участком с 1998 года по настоящее время и уплата всех взносов и сборов свидетельствует об отсутствии каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок со стороны третьих лиц, в том числе, со стороны наследников КАА

По мнению апеллянта, на суд первой инстанции возлагалась обязанность по привлечению к участию в деле наследников КАА, по истребованию наследственного дела с целью установления круга наследников и состава наследственной массы после смерти КАА, указывает при этом на то, что право собственности на спорный земельный участок до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание пояснения истцовой стороны, а также показания свидетелей, подтвердивших факт открытого владения ФИО1 спорным земельным участком и неиспользования указанного земельного участка КАА и иными лицами, равно как и достижение между КАА и ФИО1 договоренности относительно передачи ей земельного участка.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска ввиду отсутствия отказа от вступления в наследство супруги умершего собственника земельного участка, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вступления в наследство наследников после смерти КАА; ссылается на то, что суд в нарушение требований закона не установил личность супруги КАА и не привлек указанное лицо к участию в рассмотрении дела.

Апеллянт приводит довод о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка факту возникновения регистрации права собственности в Росреестре за КАА по истечении пяти лет с момента его смерти, равно как и доказательствам, подтверждающим факт снятия земельного участка с кадастрового учета 30.01.2025.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не привлек к участию в рассмотрении дела Управление Росреестра, а также МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства»; необоснованно не истребовал из МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» необходимые для правильного разрешения данного дела сведения; необоснованно не установил причины снятия спорного земельного участка с кадастрового учета при том, что фактически данный земельный участок существует и в настоящее время, его владельцем является ФИО1, которая пользуется данным земельным участком, ухаживает за ним, производит оплату коммунальных платежей за воду, электроэнергию, членские взносы в ТСН «Ветеран», на территории которого располагается данный земельный участок. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка расположен дом, а по периметру земельного участка установлен забор.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 ГК РФ.

Так, в пункте 2 данной нормы указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания возникновения (приобретения) права собственности различны, соответственно могут приобретаться также различными способами и подразделяются на две группы: первоначальные, не зависящие от прав предшествующего собственника на данную вещь (создание новой вещи, приобретение права собственности на бесхозяйное имущество), и производные, при которых право собственности на вещь переходит к собственнику от его предшественника (на основании договора, иной сделки об отчуждении, в порядке наследования, правопреемства при реорганизации, иное).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.

Из содержания абзаца 1 п. 16 вышеуказанного Постановления следует, что по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Азовского района РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.1993 земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 630 кв.м, земли сельхозназначения ( для разрешенного использования ведения садоводства), расположенный в СТ «Ветеран», был передан в собственность КАА, его право зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО, никем не оспорено и не отменено.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, считая, что она более 27 лет открыто им пользуется, в связи с чем и приобрела данные права.

ФИО1 и свидетели с ее стороны подтвердили тот факт, что КАА приходил в правление СТ «Ветеран» и возмущался о перераспределении его земельного участка ФИО1, после чего истец договорилась заключить договор купли-продажи земли с ним, но так его и не заключила и не оформила переход прав надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в администрацию Азовского района с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка только 28.11.2024, не предоставив документы по исключению КАА из членов товарищества и включения ее в члены товарищества, документы устанавливающие распределение земельных участков между членами СНТ «Ветеран» и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В материалы дела истцом представлены лишь копии членских книжек на испрашиваемый земельный участок.

Согласно постановлению Главы администрации Азовского района от 18 мая 1993г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О передаче земельных участков в собственность членам СТ «Ветеран» предоставленных им ранее для ведения садоводства на территории Новоалександровского сельского Совета» под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который претендует истец, указан КАА Постановлением сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2009 адрес участка был изменен на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 8, 10, 14, 218, 234, 235, 236 ГК РФ, ст.ст.11, 39.2, 39.5 ЗК РФ, ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из отсутствия в деле доказательств неиспользования спорного земельного участка его собственником КАА, доказательств его исключения из членов СНТ и, соответственно, включения истца в члены товарищества, а также доказательств того, что КАА, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказался от своих прав на землю, равно как и доказательств того, что после смерти КАА его наследники отказались от прав собственности на данное имущество, поскольку письменных доказательств того, что со стороны наследников КАА имел место оформленный в установленном законом порядке отказ от права собственности, либо были совершены иные действия, свидетельствующие об отказе от права собственности, передачи имущества в собственность администрации Азовского района, материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что использование ФИО1 спорного земельного участка не является добросовестным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, а именно добросовестное владение, поскольку ФИО1 не могла не знать, что она полноправным собственником спорного земельного участка не является. ФИО1 было достоверно известно о том, что она владеет не своим имуществом, в связи с чем, она должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что собственник спорного имущества отказался от своей собственности. Таким образом, сложившиеся отношения по использованию ФИО1 спорного земельного участка не предусматривают переход к ней права собственности. В данной ситуации необходимо учитывать, что само по себе нахождение имущества на протяжении длительного периода времени в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения ФИО1 спорным земельным участком, и не является основанием для предоставления ей судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и пояснениям стороны истца, доказательствам, подтверждающим факт снятия земельного участка с кадастрового учета 30.01.2025, факту возникновения регистрации права собственности в Росреестре за КАА по истечении пяти лет с момента его смерти, равно как и довод относительно неверной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, членской книжки, копии справки из СНТ «Ветеран», подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой. Как следует из содержания принятого по делу решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал наследственное дело с целью установления круга наследников и состава наследственной массы после смерти КАА, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Росреестра, МП г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», а также наследников КАА, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025 г.