Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 12 июля 2018 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кульчиева А-С.Л., при секретаре Ахмаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, 

установил:

Между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (БАНК) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 422144 руб. 44 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения автотранспортного средства Lada, 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Однако, в нарушение условий кредитного договора №-ф от 13.08.2012г. ФИО3 неоднократно не исполнял свои финансовые обязательства, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании с него задолженности по кредиту. 22.06.2015г. Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору №-ф от 13.08.2012г. в размере 404997 руб. 06 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7299 руб. 97 коп. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль Lada, 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска. В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО2 В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada, 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 253800 руб. по кредитному договору №-ф от 13.08.2012г. исходя из отчета об оценке № АвТ-8914 от 15.12.2017г. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу указанному в иске, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» «Кредитор» и ФИО3, (Заёмщик) был заключен договор о предоставлении кредита №-Ф для покупки автомобиля в сумме 422144 руб. 44 на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из договора залога имущества № 1013173/01-ФЗ от 13.08.2012г. заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 предметом залога является автомобиль Lada, 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

Согласно копии решения Советского районного суда 

<

адрес> от 22.06.2015г. исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 в части взыскания задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

В настоящее время владельцем автомобиля марки -модель - Lada, 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный №ХТА217030С0380410, двигатель №, кузов № №, цвет синий, является ФИО1

Из отчета об оценке рыночной стоимости № АвТ-8914 от 15.12.2017г. следует, что стоимость автомобиля Lada Priora, 2012 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 253 800 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст. 807, 819 п.2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» в связи с обращением с исковым заявлением в суд, уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №-ф от 13.08.2012г. принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО10, автомобиль Lada, 217030 Lada Priora, 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет синий, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 253800 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) А-С. Л. Кульчиев

Копия верна:

Судья А-С. Л. Кульчиев