Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком 09.04.2020г. был подписан заказ-наряд № от 09.04.2020г. на общую сумму 74 005рбулей для проведения сервисных работ, состоящих их диагностирования АКПП и ее последующего ремонта в отношении автомобиля, принадлежащего истцу. Вышеуказанная сумма полностью оплачена истцом, однако, в связи с некачественным выполнением оплаченных работ 27.04.2020г. истец обратилась к ответчику для устранения недостатков, однако выявленные дефекты устранены не были, в связи с нарушением целостности конструкции автомобиля, образовавшегося при осуществлении ремонтных работ.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 900рублей.

В учетом вышеизложенного истица просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 76 900рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 600рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, неустойку в размере 74 005рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, истцом требования были уточнены и она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 300 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в сумме 5 600 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму неустойки в размере 15 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержал заявленные требования и также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200рублей.

Представителя ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019г. ФИО3 – сын истицы, действуя в интересах истца, обратился в мастерскую «Механик», находящуюся по адресу: 

<

адрес>, для проведения в отношении принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат г/н № комплекса сервисных работ, состоящих из диагностирования АКПП и ее последующего ремонта.

09.04.2019г. в мастерской «Механик» ИП ФИО2, ОГРНИП № был выписан заказ-наряд № на общую сумму 74 005рублей, из которых 15 500 рублей стоимость работ,. 58 5050рублей – стоимость запасных частей.

Стоимость ремонта с учетом стоимости запасных частей была полностью оплачена истцом ответчику.

В связи с некачественным (по мнению истца) выполнением работ по ремонту автомобиля и с целью выяснения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». За услуги по экспертизе истцом была оплачена сумма в размере 5 600рублей. (л.д. 16).

Согласно акта экспертного исследования № от 02.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсксваген Пассат г/н №, поврежденного в результате проведения ремонтных работ в СТО «Механик» (ИП ФИО2) на 09.04.2019г., с учетом округления до сотен рублей, составляет 76 900рублей. (л.д. 31-35).

14.04.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму причиненного ущерба, а также стоимость расходов на проведение экспертизы. Ответчик обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнил.

В судебном задании представитель ответчика представил отзыв, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами и имеющимися повреждениями автомобиля, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска к ответчику.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.08.2020г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам – специалистам ООО «Группа Определения Стоимости», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какие работы выполнялись ответчиком ФИО2 (На тот момент имеющим статус индивидуального предпринимателя) при проведении ремонтных работ автомобиля Фольксваген Пассат г/н №?

Соответствуют ли выполненные работы установленным нормам и техническим стандартам и регламентам, а также требованиям завода –изготовителя?

С учетом ответа на 2 вопрос имеется ли причинно-следственная связь между некачественно-выполненными ремонтными работами и ущербом, причиненным автомобилю истца?

С учетом ответа на 2 и 3 вопросы какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н №?

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2020г., выполненного экспертом ООО «Группа Определения Стоимости» ответчиком ФИО2 (на тот момент имеющим статус индивидуального предпринимателя/) при проведении ремонтных работ автомобиля Фольксваген Пассат г/н № выполнены следующие работы: АКПП – снятие/установка, ремонт; АКПП – замена деталей: насос, комплект фрикционых дисков, гидротрансформатор (восстановленный), масло, фильтр, прокладочный комплект, комплект осевых втулок, барабан Dп. В корпус АКПП залит не регламентный тип масла. Произведены работы кустарным (не сертифицированным) способом по монтажу заднего правого крепления подрамника. Отсутствует заднее левое крепление пыльника моторного отсека. Нарушено пространственное положение подрамника и пыльника моторного отсека.

Также экспертом установлено, что выполненные работы не соответствуют установленным нормам, техническим стандартам и регламентам, а также требованиям завода-изготовителя, в части: в корпус АКПП залит нерегламетный тип масла. Произведены работы кустарным (несертифицированным) способом по монтажу заднего правого крепления подрамника. Ответствует заднее левое крепление пыльника моторного отсека нарушено пространственное положение подрамника и пыльника моторного отсека. Имеется причинно-следственная связь между некачественно выполненными ремонтными работами и ущербом, причиненным автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г/н № составляет без учета износа 77 300рублей, с учетом износа 45 200рублей.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд полагает что причинно-следственная связь между действиями ответчика по проведению некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и ущербом, причиненным данному автомобилю доказана заключением эксперта, иных доказательств и сведений ответчиком в материалы дела не представлено, сумма причиненного материального ущерба сторонами не оспаривалась, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 300 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ о Защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании положений ст. 15 указанного закона моральный вред подлежит возмещению в случае наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре установлен факт нарушения ответчиками своих обязанностей по надлежащему оказанию истцу услуг и причинения данным фактом истцу нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ о Защите прав потребителей).

Согласно положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выполнению качественного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика соответствующей неустойки являются обоснованными

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В части 6 данной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 700рублей (исходя из взысканной судом суммы в счет возмещения ущерба в размере 77 300рублей+ компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей+ расходов на проведение досудебного исследования в сумма 5 600рублей+ неустойки в размере 15 500рублей * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде 15 000руб.

Суд, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Также с ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 452 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 600 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, штраф в сумме 50 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего 163 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 452 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020г.