Дело № 2-202/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Караневич Е.В.,

при секретаре: Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, выступающей на основании доверенности от 

<

дата>, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, выступающего на основании доверенности от 01.10.2019г., третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 года по 21.11.2019 года в размере 17422 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3598 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец перечислил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту ответчика: 11.08.2017 в сумме 35000 руб., 25.08.2017 в сумме 30000 руб., 25.08.2017 – 37500 руб. Денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве займа для личных нужд. При этом, договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после поступления денежных средств на банковскую карту, но впоследствии отказалась заключать договор займа без объяснения причин. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Факты перечисления денежных средств подтверждаются выписками Сбербанка от 18.07.2019г. 22.06.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 17422,19 руб. с последующим начисление на сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 3598 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просила рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя ФИО2 Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения по иску. 

Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явилась. Суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Все дела вел сын ФИО5. Все дела по предприятию Еврострой вел сын. Не помнит, в какой период времени являлась учредителем. Не помнит, выдавала ли доверенность на имя сына. Иногда заходила в офис г. Ижевске, расположение помнит визуально. Видела ФИО7. Никаких дел с ней не было. ФИО1 не знает. Пенсию получаете наличными. Была учредителем предприятия. Карту передала сыну, карта находится в пользовании сына, является учредителем ООО Еврострой. Пин-код сообщила. Видела ФИО6 как бухгалтера, никаких денег не передавала, денежных отношений не было. Сын ничего не пояснял, почему обратно деньги ФИО7 не вернул. Не может пользоваться ни терминалом, ни телефоном, 79 лет. Какие суммы проходили по карте, не знает. Располагает только пенсией. Добровольно являлась учредителем Еврострой. Добровольно согласилась со всеми последствиями, которые влечет передача карты. Не помнит, чтобы ездили в Энергосбыт со ФИО7. Вроде бы один раз ездили, оформляли, вместе с документами. Никогда денежные средства не просила в долг. Семья есть семья, все дела ведет сын, живет отдельно, отдельный домик. Года два назад выдавала доверенность сыну, все понимала, все осознавала. Просто доверяет сыну, и все. Не знает, в связи с чем не мог свою карту завезти. Не уведомляла ФИО7, что банковская карта находится у ФИО8. Не было такого, чтобы жаловалась ФИО7. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, сторона ответчика не признает. Суду пояснил, что карта открывалась на имя ФИО3, по просьбе ФИО5, ему необходима была для работы и производственных нужд. Частью для удобства работы фирмы использовалась карта. Денежные средства выручка поступала на карту, что подтверждается письменными доказательствами. В последующем карта ФИО5 по его согласию передавалась для производства оплат бухгалтеру - истцу, которая сопровождала бухгалтерскую отчетность фирмы. Также данной картой пользовался мастер фирмы, который занимался контролем подрядных работ. Для этого получал карту от директора ФИО5, сдавал ФИО7, если невозможно было сдать ФИО8. В последующем выезжал на строительно-монтажные работы, была нанята бригада, все покупки производились с карты. Видно было, что получают деньги физические лица, им была оплачена работа за оказанные услуги при строительстве, это каменщики, монолитчики, где-то доставка кирпича. К этому вопросу ответчик отношения ФИО3 не имеет, она не в курсе, как используется карта, не умеет пользоваться СМС-сообщениями телефона, пенсию получает на почте, использовать сложные технологий в силу возраста не в состоянии. Доводы, что между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, одна из форм введения суд в заблуждение, так как обратились более 2 лет спустя, отношения между лицами были положительные, родился иск. Займ не подтверждается, должны быть письменные доказательства. Пытаются получить денежные средства. В качестве мести родился иск. Кроме того, представлены письменные возражения на иск, в которых указывает на то обстоятельство, что ФИО6 занимала должность главного бухгалтера в двух компаниях ООО «Керамик-Строй» и ООО «Евро-Строй». Денежные средства переводились ООО «Керамик-Строй», полученные в наличной и безналичной форме на карточки директора фирмы и подотчетных ей лиц, субподрядчикам по результатам выполненных работ или на счета директора ООО «Евро-Строй» или его учредителя ФИО3 для расчета по фактически выполненным работам. ФИО6, получая деньги в кассу предприятия, нарушая кассовую дисциплину, переводила средства как на свои счета, так и на счета несовершеннолетней дочери, с которых и производились в последующем выплаты субподрядчикам.

Третье лицо ФИО5 будучи допрошенным судом в качестве свидетеля по делу, дал следующие показания. Работал руководителем ООО Евро строй, взял на работу по рекомендации ФИО2 ФИО6 на должность бухгалтера в Евро строй, это было с июля 2017 по 07.09.2018г. по основному месту работы. 03.07.2017 ФИО2 зарегистрировала организацию Керамик строй, где официально директором была ФИО7, учредителем ФИО2. ФИО2 услуги оказывала для Евро строя. Заключал договор П., мама ФИО3 является учредителем Евро строй. Работали в одном помещении, кабинете, у свидетеля стол находился и у ФИО6 Как бухгалтер ФИО7 занималась переводами. Во время перечисления денежных средств работал в 

<

*****>, и расстояние до Ижевска большое. Была с собой карта ФИО3 ФИО7 заявляла, что если перечислять с расчетного счета организации, то будет комиссия 10%. В этот день 11.08.2017г. перевела деньги ФИО7, у Сбербанка есть ограничения по картам, нельзя больше 50000 руб. снимать. Эти деньги тут же отправил. Взаимоотношения возникли в июле 2017г. Выдавалась доверенность от Керамик строя. 11.08.2017 был перевод от ФИО7, лимит закончился, объяснила, что перевела с карты дочери. 11.08 находился не в Ижевске, в пятницу выдавалась зарплата. Со счет одного юридического лица, когда переводилось на физическое лицо, брался процент. Были ли другие способы перечисления денежных средств, не знает. 35000 руб. – зарплата, 30000 руб. и 37500 руб., перечисленные 25.08. – заработная плата свидетеля. Не было карты, взял карту у мамы. Такой способ зарплаты устраивал. Выполнял руководство и заключал договора на выполнение строительно-монтажных работ рабочий 

<

*****>, выполнял проектирование улиц и домов для ветеранов труда, эти дома предоставляет администрация. Договор был между Евростроем и Администрацией - дарения благотворительности на 20 000 000 руб. работами. В последующем деньги были компенсированы. Уезжал, был в Озинках не одну неделю. Получение денег, снятие идет в 

<

*****>. ФИО9 реально не работал директором. Карта была только у мамы, у свидетеля не было. Никогда от нее займ мама не брала. Не знает, была ли ФИО7 трудоустроена. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что функции бухгалтера ООО Еврострой выполняла ФИО7, из распечаток следует, что деньги снимались в Озинках. Считает, что иск может быть к ФИО8, но не к маме. Никаких займов не было. С дочерью ФИО7 знакомы не были. Было переведение денег из г. Воткинска в Озинки. Банки стали снимать порядка 9% комиссии, от Озинок до ближайшего райцентра 9км., поэтому переводили с карты на карту. Мама практически руководством не занималась. Как раз ФИО2 и ФИО7 были приняты, чтобы навести порядок в Еврострое. Две женщины отвечали за оформление документов, в сентябре 17г. документы были похищены. ФИО7 не знал ранее, знает ее через ФИО2. Это был не займ, ни в 2017, ни в 2018 году ни ФИО7, ни ее дочь не обращались за получением денег. Дочь не знал, до момента прихода бухгалтером, но ФИО2 и ФИО7 знакомы лет 16. Приглашал ФИО2, чтобы навела порядок. Организацию закрыла налоговая инспекция, директором официально был ФИО10, потом ФИО9. Стройку организовывал ФИО8.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 – дочь. На 11.08.2017г. дочь была несовершеннолетней. У ФИО6 оформлена карта Моментальная Сбербанка, ФИО7 в Ижевске проживает одна с тремя детьми, остальные родственники проживают в 

<

*****>. К праздникам, просто перечисляют денежные средства Марие Игоревне. Марие Игоревне поручались моменты по дому, могла продукты покупать, в техникуме учится, удобнее карта Сбербанка. Решили, что карта будет оформлена на Марию Игоревну. Часто картой пользовалась ФИО6 В июле 17г. познакомились. Общие знакомые попросили прийти в организацию ООО Евро строй, попросили восстановить бухучет. Нужно было срочно помочь. Когда пришла, Енесса Александровна понравилась, очень приятная женщина в возрасте, сын такой же. Много внуков. Времени мало было, нужно собирать документы, они были в ненадлежащем состоянии. Надо было делать отчет по НДС, не раздумывая, согласилась. Не обговорили не сумму, ничего. С программой 1с были проблемы. Восстанавливала 1с. За неделю отчет сделали. ФИО3 очень милая, приятная женщина. Очень доверительные отношения сложились. Пообщались, сказала ФИО3, что в октябре хочет брать машину и накопила определенную сумму. 08.08.17 обратилась ФИО3, попросила одолжить деньги, чтобы помочь сыну, так как строительный сезон, лишних денег не было. Попросили одолжить. Запросила сумму 400000 руб. Сказала, что если будут конкретные моменты, нужно оформлять документы. Сделала несколько переводов. Просили наличные денежные средства. Карта ФИО3 привязана к номеру, сказала номер. Сказала, что по 115 ФЗ банк проверяет легализацию денежных средств. На 11.08 была карта Марии Игоревны, всеми делами денежными занималась ФИО7. Мария Игоревна не возражала и 35000 руб. перечислила. Просила тысяч по 100, но напрягало, что договор не составили. Говорила, не переживай, составим договор. 24 или 25.08 попросила еще денежные средства. 30000 руб. и 37500 руб. Объяснили, чтобы не переживала, все отдадут. Очень доверилась человеку. Купила дочери машину в кредит. В декабре подписали договор субподряда. Впоследствии деловые отношения не сложились, с ними не работают с 07.09.2018г. В подотчет денежные средства от ООО Евро строй не получала. Занималась только бумагами. Сидел директор, который встречал клиентов, провожал, контролировал перечисление денежных средств. Кроме того, представила письменные пояснения по иску.

Третье лицо ПАО Сбербанк, в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не присутствует, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Свидетель С.В.М. суду показал, что работает ООО Еврострой мастером с 2016 года без оформления трудовых отношений. ФИО1 не знает, ФИО3 – мама ФИО8, ФИО8 – коллега, Ирина Владимировна – бухгалтер, коллега, Лариса Николаевна – коллега, ФИО4 как адвоката знает. Не совсем знаком с самим делом, в курсе, что что-то связано с перечислением денег на карту по ФИО3. Лично ФИО3 видел, коллегой не является. Закупают материалы свидетель и те, кто являются мастерами. По кредитной карте или дебетовой карте закупают. Затрудняется ответить точно, в каком году пользовался картой ФИО3, практикуют это. Либо бухгалтер давала карту ФИО3, была Ирина Владимировна бухгалтером фирмы. Скорее всего, она и была бухгалтером в 17г. Думает, что Ирина Владимировна знала, что для расчетов карта используется. Не отслеживал, может, раз в неделю, пользовались картой. Мог использоваться карту. Конкретно не знает, имеет ли ФИО3 отношение к закупке материалов, на планерках ФИО3 не было. Бухгалтерские документы Ирина Владимировна вела. Отчеты сдавал, безналичные, чеки, по которым оплачено было ФИО7. ФИО7 находилась в офисе Евростроя, 

<

*****>. Вывеска на офисе «Еврострой». Кадровики, менеджеры по продажам домов, и С., архитекторы, все сидели в офисе. Отчитывались все в бухгалтерию, Ирине Владимировне. С сентября числа с 20 отчитывался Ирине Владимировне, но 16 октября 2017г. точно. Про лето 2017г. не может вспомнить, была ли Ирина Владимировна бухгалтером, не помнит, в каком месяце пришла. Свидетель не был официально трудоустроен в 2016-2017г. в Еврострое. Директором был ФИО9 или Павел Владимирович. Затрудняется сказать, был ли директором ФИО5 Заявлений не писал на трудоустройство в Керамик строй. Никакого отношения к перечислению денежных средств между ФИО3 и ФИО7 не имеет. Денежные средства свидетелю выдает ФИО8. ФИО11 выдавать зарплату, могла Ирина Владимировна. Ириной Владимировной денежные средства перечислялась. Никакого договора нет с Евростроем. Является мастером и снабжением занимается, занимается стройкой, исполняет функции закупки материалов на объекты. По Еврострою директором ФИО12 не являлся. 

ФИО12 был организатором всего, был номинальный директор и формальный. Ирину Владимировну представил ФИО12, что работает бухгалтером. Документы никакие не смотрел. Никакого заявления свидетель о трудоустройстве не писал, ни в Керамик строй, ни в Еврострой. Год со ФИО7 вместе работали.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно реквизитом счета для рублевых и валютных зачислений на карту №***, сообщения ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 от 29.02.2020, счет №*** принадлежит ФИО1, открыт в ПАО Сбербанк;

- согласно истории операций по дебетовой карте №***, выписок по счету ФИО1, 11.08.2017 в адрес О.Енессы Александровны на карту №*** осуществлен перевод в размере 35000 рублей, 25.08.2017 в адрес О.Енессы Александровны на карту №*** осуществлен перевод в размере 30000 рублей, а также 37500 рублей;

- согласно выписки по счету ФИО3, истории операций по дебетовой карте №*** за период с 01.08.17 по 31.08.17, на счет №*** карты Maestro Социальная №***, поступили денежные средства 11.08.2017 35000 рублей с карты Щ. Марии Игоревны №***, 25.08.17 - 30000 рублей с карты Щ. Марии Игоревны №***, 25.08.17 – 37500 рублей с карты Щ. Марии Игоревны №***. 11.08.2017 и 25.08.2017 операции по карте ФИО3 совершались в Озинках;

- согласно описи вложения и кассового чека Почты России от 22.06.2019, в адрес ФИО3 ФИО6 направлено требование о возврате денежных средств в размере 37500 руб., перечисленных в качестве займа на банковскую карту Сбербанка России ФИО3;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Керамик-строй», сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО6, учредителем ООО «Керамик-строй», образованной 11.08.2017, является ФИО2, директором ФИО2 является с 21.03.2019, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Керамик-строй» с 11.08.2017г. по 31.12.2019 (директором общества являлась согласно письменным пояснениям с 11.08.2017 по 03.07.2018);

- договор подряда между Фондом поддержки гражданских инициатив «Союз» и ООО «Керамик-строй» в лице директора ФИО6 на подрядные работы по адресу 

<

*****> заключен 04.10.2017г.;

- согласно расходных кассовых ордеров, оплата командировочных расходов в 

<

*****> ФИО5 производилась ООО «Керамик-Строй» 21.09.17 в размере 50000 руб., 08.12.2017 в размере 29000 руб., 29.12.2017 в размере 91900 руб.;

- согласно ответа на заявление ФИО2 УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) от 27.07.2020, в ООО «Керамик-Строй» в период с 11.08.2017 по 31.12.2019 была трудоустроена ФИО6, в период с 10.01.2018 по 31.12.2019 ФИО2, в период с 09.01.2018 по 31.07.2018 свидетель С.В.М. а также С.М.Н. в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 и ФИО13 в период с 03.04.2018 по 31.07.2018;

- согласно ответа на запрос суда УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) от 21.08.2020, ФИО5 был трудоустроен в период с июня 2018 по декабрь 2018 в ООО «Евро-Строй», за август и сентябрь 2017 отчетность ООО «Евро-Строй» представлена на П.И.А. за сентябрь 2017 на И.А.В. отчетность за октябрь-декабрь 2017 не представлялась;

- согласно ответа на запрос суда МИФНС №8 по УР от 25.08.2020г., сведениями о банковских картах, используемых при финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Евро-Строй» не располагают, ООО «Евро-Строй» в период с 22.01.2016 по 31.07.2017 был открыт расчетный счет в ПАО Быстробанк, с 21.08.2017 открыт расчетный счет в АО Тинькофф Банк;

- согласно сведений о наличии счетов ПАО Сбербанк, ФИО5 в ПАО Сбербанк открыты два текущих счета 16.03.2020 и 17.03.2020;

- согласно сообщения ПАО Сбербанк в адрес ФИО5, наличие вкладов (счетов) в период 2017г., 2018г. у ФИО5 не установлено;

- договор строительного подряда №*** между ООО «Керамик-строй» и ООО «Евро-строй» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах согласно дополнительных соглашений к договору был заключен 14.12.2017.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 11 августа 2017 года по 25 августа 2017 года истец ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 денежные средства на общую сумму 102500 руб. через платежную систему ПАО Сбербанк.

Данный факт подтверждается историями операций по дебетовой карте №***, принадлежащей ФИО1, выписками по счету ФИО1, выпиской по счету ФИО3, историей операций по дебетовой карте №***, принадлежащей ФИО3 за период с 01.08.17 по 31.08.17, из которых следует, что с банковской карты ФИО1 на банковскую карту №***, принадлежащую ФИО3, перечислены следующие денежные суммы: 11.08.2017 года в размере 35000 руб., 25.08.2017 года в размере 30000 руб., 25.08.2019 года в размере 37500 руб.

Факт зачисления от истца денежных средств в указанные даты и в указанных суммах на счет банковской карты ответчик ФИО3 не оспаривает. В судебном заседании ответчик ФИО3 указывала на получение денежных средств сыном ответчика – третьим лицом по иску ФИО5, поскольку банковскую карту передала в пользование сына. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и третье лицо ФИО5, который оспаривал получение со счета банковской карты ФИО1 денежных средств на счет банковской карты матери ФИО3 безосновательно, ссылаясь первоначально при допросе в качестве свидетеля на получение денежных средств от ФИО6 – матери истца в качестве заработной платы как сотрудника ООО «Евро строй», в котором ФИО6 являлась бухгалтером, при даче объяснений в качестве третьего лица – на получение денежных средств от ФИО6 – матери истца в интересах ООО «Евро строй» для заключения подрядного договора в Озинках (оплата в пользу третьих лиц), чтобы избежать взимания комиссии.

Указанные доводы стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика со ссылкой на показания свидетеля С.В.М. подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснила, что банковская карта дочери находилась в пользовании как ее дочери, так и ее, перевод денежных средств осуществила ФИО6 в качестве займа по согласованию с дочерью ФИО3, которая попросила в долг денежные средства, чтобы помочь сыну ФИО5 

Третье лицо ФИО5 и сторона ответчика утверждала, что ФИО6, являвшейся бухгалтером ООО «Евро-Строй» денежные средства с карты дочери перечислены непосредственно через карту ФИО3 ФИО5, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО «Евро-Строй» для оплаты труда ФИО5, а также для оплаты задолженности перед контрагентами и покупки материалов. 

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 трудоустроена в ООО «Евро-Строй», учредителем которого является ответчик, не была. Согласно объяснениям третьего лица, ФИО6, помогала восстанавливать бухгалтерский учет по просьбе ФИО3 и ФИО5 в указанном ООО без оформления договорных и трудовых отношений. ФИО5 также трудоустроен в ООО «Евро-Строй» не был. Соответственно, доводы стороны ответчика и третьего лица о передаче денежных средств истцом в счет оплаты труда ФИО5 в качестве заработной платы достоверными, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены.

Доводы стороны ответчика, что ФИО6 достоверно в момент перечисления денежных средств было известно, что денежные средства перечисляются ФИО5, также какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Использование банковской карты при расчетах ООО «Евро-строй» является личным усмотрением учредителя ООО «Евро-строй» - ответчика ФИО3 и не свидетельствуют о том факте, что личные денежные средства дочери зачислены ФИО6 для исполнения обязательств ООО «Евро-строй» посредством ФИО5 перед контрагентами и иных финансово-хозяйственных операций ООО (выплата заработной платы, покупка материалов для осуществления подрядных работ и т.п.). 

Более того, ФИО6 распорядилась личными денежными средствами своей дочери – истца ФИО1 Каких-либо доказательства наличия на счете банковской карты истца ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «Евро-Строй» стороной ответчика не представлено. 

Денежными средствами истца ФИО1 ответчик ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, передав банковскую карту сыну ФИО5 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик в силу возраста не может пользоваться в полной мере банковской картой, не опровергают тот факт, что денежные средства получены ответчиком ФИО3 

Так, согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 7 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Таким образом, распоряжение банковской картой по своему усмотрению не снимает с ответчика ответственности за использование банковской карты третьим лицом с согласия ответчика. Зачисление денежных средств осуществлялось на счет ответчика, обладавшей правомочиями по совершению распорядительных действий в отношении этого счета и денежных сумм, находящихся на нем. Передача банковской карты ответчиком другому лицу не свидетельствует об утрате ею таких полномочий.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства перечислены ФИО6 со счета банковской карты дочери с учетом сложившихся отношений субподряда между ООО «Евро-строй» и ООО «Керамик-строй», для заключения договора в интересах ООО «Керамик-строй» на выполнение подрядных работ в р.

<

*****> какими-либо доказательствами не подтверждены. Так, договор подряда между ООО «Керамик-строй» и Фондом поддержки гражданских инициатив «Союз» был заключен 04.10.2017г., договор субподряда между ООО «Керамик-строй» и ООО «Евро-строй» заключен 14.12.2017г., то есть за пределами периода перечисления денежных средств, являющихся предметом спора.

Каких-либо иных договорных отношений между сторонами судом не установлено. 

Так, согласно ч 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом достоверно установлено, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен (с учетом размере денежной суммы, перечисленной истцом ответчику). 

Соответственно, денежные средства в размере 102500 руб. истцом ответчику переданы в отсутствие договорных и иных обязательств, наличие которых судом с учетом представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, не установлено, не установлено судом и наличие договорных отношений между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО6 и ФИО5 

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом денежных средств в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Ответчик, получивший денежные средства истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом статьи 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца составляет 102500 руб. 

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки банка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2017г., при том, что последний раз денежные средства были истцом перечислены ответчику 25.08.2017г., что не противоречит требованиям ст. 1107 п. 2 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный представителем истца, за период с 26.08.2017г. по 21.11.2019г. проверен судом и признан верным. 

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017г. по 21.11.2019г. подлежащим удовлетворению в размере 17422 руб. 19 коп. 

На основании положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, обоснованы и также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3598 руб. 00 коп. и оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами призван создать механизм эффективного восстановления нарушенных прав с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Статья 100 ГПК РФ прямо предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение, понесенных расходов по услуг представителя стороной истца представлены расписка ФИО2 от 02.013.2020 года на сумму 15 000 руб., договор о представлении интересов в суде от 12.11.2019 года.

Согласно условий договора возмездного оказания услуг юридического характера от 12.11.2019 года, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (представитель), доверитель поручает представителю представление интересов доверителя по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов (п.1.1). Согласно п.1.2 Договора, размер вознаграждения составляет 15000 руб.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи в суде, исходя из принципа разумности, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в размере 15000 руб. 

Иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3598 руб. 00 коп. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 102500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.11.2019 в размере 17422 рублей 19 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3598 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности в размере 102500 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 22.11.2019 года по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Караневич