Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 49 200 руб. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 200 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 19 февраля по 18 сентября 2018 года в размере 107 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 94 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 55 200 руб. (сумму в размере 36 800 руб. к исполнению не обращать), расходы на досудебную претензию в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 19 февраля по 15 октября 2018 года в размере 134 968 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 94 руб. 44 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также отказалась от требований к ответчику в части взыскания расходов на составление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку 15 октября 2018 года произведена выплата страхового возмещения. Также сослался на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus NX200», государственный регистрационный знак №, и «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле «Mercedes-Benz Vito», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», гражданская ответственность истца – в АО «Согаз». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы (получено ответчиком 30 января 2018 года). Также было заявлено о возмещении утраты товарной стоимости. 

Страховщик признал случай страховым и 20 марта 2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ», а также 26 марта 2018 года произвел выплату УТС в сумме 10 263 руб.

22 марта 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением об изменении СТОА, поскольку ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Хендэ» не будет способствовать сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 49 200 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 12 000 руб. 

С целью получения страхового возмещения истец 04 сентября 2018 года вручил ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением ИП ФИО4 

Страховщик 15 октября 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 12 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus NX200», государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю) составляет 55 200 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. 

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих полученные судебным экспертом данные, по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 200 руб. При этом решение суда в части выплаченной страховщиком истцу суммы в размере 36 800 руб. исполнению не подлежит.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., в связи с чем последние подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере в составе страхового возмещения. Указанный размер с учетом представленных сторонами доказательств суд находит разумным. 

При этом оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 94 руб. 44 коп., понесенных за отправку заявления о наступлении страхового случая, не имеется, поскольку последние понесены истцом по своей инициативе (при наличии альтернативных способов) и при отсутствии нарушения прав со стороны ответчика. Положения статьи 15 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков только при нарушении его прав, тогда как таковых на момент подачи заявления страховщику не имелось. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 февраля по 15 октября 2018 года в размере 134 968 руб. 05 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за заявленный период в связи с невыплатой страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

По невыплаченной в срок (по 19 февраля 2018 года включительно) величине УТС размер неустойки составит 3 592 руб. 05 коп. (10 263 руб. * 1% * 35 дней (период с 20 февраля по 26 марта 2018 года)).

Об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную истец заявил лишь в претензии от 04 сентября 2018 года, тогда как до указанной даты урегулирование страхового случая происходило в рамках натуральной формы возмещения. Срок для исполнения претензии был установлен в 10 дней.

Таким образом, период неустойки (по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта) составляет с 15 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года, а ее размер составит 18 662 руб. (60 200 руб. (страховое возмещение и претензия) * 1* 31 день).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 22 254 руб. 05 коп.

Злоупотребление правом со стороны истца, которое повлияло на исполнение обязательств со стороны страховщика, суд не усматривает. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 100 руб. ((55 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб.) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, периода неисполнения обязательств, а также позиции ответчика, не способствовавшего досудебному урегулированию возникшего спора.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены частично на 42,23 % (82454,05/195262,49), в связи с чем имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по данному делу.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 334 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 42,23%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 334 руб. 50 коп. Указанную сумму в рассматриваемом случае суд находит разумной и справедливой. 

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными (на 42,23%), то расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца 5 777 руб., с ответчика 4 223 руб., согласно счету №400 от 13 декабря 2018 года, поскольку доказательств оплаты данных расходов не имеется. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 974 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 800 рублей. Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 400 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 22 254 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 334 рубля 50 копеек, всего взыскать 82 588 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 777 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 4 223 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2019 года.

Судья С.С.Воронин