№. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<

адрес> 13 июля 2021 года. 

Суд в составе: председательствующего – судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Первомайского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4, и.о. Первомайского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-профессиональным образованием, не военнообязанного, работающего в МКУ «Центр по обслуживанию учреждений культуры городского округа 

<

адрес>» слесарем-сантехником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с наличием у ФИО2 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствие с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что виноват и согласен с предъявленным обвинением и всеми изложенными в нём обстоятельствами, по существу показания дать не смог.

В связи с фактическим отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>. По постановлению мирового судьи привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, где употреблял спиртные напитки, выпил много. Когда спиртное закончилось, решил съездить в магазин и купить еще. Он осознавал и понимал, что нельзя управлять автомобилем, поскольку лишен права управления, но все равно решил сесть за руль, т.к. полагал, что сотрудники ГИБДД его не заметят. Он сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21140 и направился в магазин. Поехал один. Что происходило дальше, не помнит, очнулся уже в отделении полиции вечером. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> совершил ДТП. Также сотрудники пояснили, что его отстранили от управления транспортным средством, предлагали ему продышать в прибор, но якобы он отказался, потом сотрудники ГИБДД возили его в больницу, где он также якобы отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции пояснили, что его автомобиль задержали. Данные события не помнит. Провалами в памяти не страдает, травм головы не имеет. Он предполагает, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ только в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он согласен с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65-67). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый поддержал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ от дежурного отделения полиции поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Димитрова-Чкалова 

<

адрес>. По приезду, на месте обнаружили автомобили марки ВАЗ-2114 и ФИО1. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что он двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль марки ВАЗ-2114, остановились на перекрестке. После чего автомобиль марки ВАЗ-2114 начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1. Водитель вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2114, в салоне которого за рулем находился подсудимый, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, отнял у него ключи от автомобиля и вызвал сотрудников полиции. Подойдя к автомобилю ВАЗ 2114, на водительском сидении находился ранее знакомый ФИО2, который спал. Больше в салоне автомобиля никого не было. ФИО2 знаком в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Они с ИДПС Свидетель №1 разбудили ФИО2 и попросили проследовать в салон патрульного автомобиля. По внешнему виду ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. В салоне патрульного автомобиля ФИО2, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения данных действий производилась видеосъемка, о которой тот был предупрежден. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора, но ФИО2 отказался от его прохождения. Далее они проехали в Первомайскую ЦРБ, где ФИО2 сотрудники больницы привели в чувства, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования один раз ФИО2 продышал в прибор, результат был положительным, точный показатель свидетель не помнит. При повторном предложении продышать в прибор, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. По обстоятельствам произошедших событий ФИО2 что-то пояснять или давать объяснения отказывался. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что он работает водителем Первомайской ЦРБ. Точную дату не помнит, будучи на рабочем месте, сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. В связи с чем, был доставлен в больницу подсудимый, свидетель не помнит. Какие процессуальные действия в его присутствии проходили, он не помнит, пояснил, что в полиции давал показания и тогда события помнил лучше. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на своем рабочем месте. Примерно в половине второго в приемный покой ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» сотрудники ГИБДД доставили мужчину. Данный мужчина был ему не знаком, видел впервые. В настоящее время известно, что это ФИО6. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того сильно пахло спиртным, речь была несвязанная, можно сказать тот засыпал. Его и его коллегу Свидетель №5 попросили поприсутствовать в качестве понятых, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил права понятых, а также пояснил, что ФИО2 направляют на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД разъяснял, в связи с чем ФИО2 направляется на освидетельствование, насколько он помнит, ФИО2 отказался продышать сотрудникам в прибор на месте. Насколько помнит, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым они ознакомились, расписались в нем. При самой процедуре медицинского освидетельствования он и Свидетель №5 не присутствовали (л.д.41-44). 

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, показания давал добровольно, без какого-либо давления, претензий и замечаний по допросу не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в собственности он имеет автомобиль марки ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 30 минут на своем автомобиле он двигался по 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки ВАЗ-21140 в кузове темного цвета. При пересечении с 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ-21140 остановился, он остановился позади. Вдруг автомобиль марки ВАЗ-21140 начал движение задним ходом, машина покатилась, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем. Свидетель быстро вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-21140, открыл водительскую дверь, в салоне находился только один водитель, как ему известно в настоящее время – это ФИО2, который пытался завести автомобиль, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель отнял ключи у ФИО2 и вызвал сотрудников полиции. ФИО2 лег на сидение спать. Через некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, которые пересадили ФИО2 в салон патрульного автомобиля, а затем увезли его в больницу на освидетельствование. 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС Свидетель №2, который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. Примерно в 13 часов в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. По приезду, обнаружили, что на проезжей части, на перекрестке улиц Димитрова и Чкалова 

<

адрес> находится автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове черного цвета. В салоне на водительском сидении находился ранее ему знакомый ФИО2, который спал. Больше в салоне автомобиля никого не было. ФИО2 знаком в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Позади данного автомобиля находился автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>. Рядом находится Свидетель №3 Свидетель №3 пояснил, что двигался на своем автомобиле марки ФИО1 по 

<

адрес>. Впереди двигался автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>. На перекрестке, т.е. на пересечении с 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21140 остановился. Свидетель №3 также остановился позади. В это время неожиданно автомобиль марки ВАЗ-2114 начал движение задним ходом, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1. Свидетель №3 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки ВАЗ-21140. В салоне автомобиля находился только водитель, мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №3 пояснил, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21140 вел себя неадекватно, речь была несвязанна. После этого Свидетель №3 сообщил о ДТП в отделение полиции. Подойдя к автомобилю марки ВАЗ-21440, они с ИДПС Свидетель №2 разбудили ФИО2 и попросили проследовать в салон патрульного автомобиля. По внешнему виду ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении. В салоне патрульного автомобиля ФИО2, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения данных действий производилась видеосъемка, о которой ФИО2 был предупрежден. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ФИО2 согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО2 продышать в него. В этот момент ФИО2 сказал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено проехать в Первомайскую ЦРБ. ФИО2 согласился. Поскольку ФИО2 был сильно пьян, засыпал, было принято решение доставить ФИО2 в Первомайскую ЦРБ, где в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования один раз ФИО2 продышал в прибор, результат 1,80мг/л. При повторном предложении продышать в прибор, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в акте освидетельствования, выданном ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с наличием в действиях гражданина ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль был задержан (л.д.29-32).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, данные в ходе дознания, согласно которым работает в ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на своем рабочем месте. Примерно в половине второго в приемный покой ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» сотрудники ГИБДД доставили ФИО2, который был ему знаком давно как житель города, неприязненных отношений между ними нет. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от того сильно пахло спиртным, речь была несвязанная, можно сказать ФИО2 засыпал. Его и его коллегу Свидетель №4 попросили поприсутствовать в качестве понятых, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 разъяснил права понятых, а также пояснил, что ФИО2 направляют на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД разъяснял в связи с чем ФИО2 направляется на освидетельствование, насколько помнит, ФИО2 отказался продышать сотрудникам в прибор на месте. Насколько помнит, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым они ознакомились, расписались в нем. При самой процедуре медицинского освидетельствования не присутствовали (л.д.45-48).

Согласно сообщению ст. ИДПС Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, 20.04.2021г. ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>. В действиях ФИО2 усматриваются признаками преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно справке ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», по данным интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД, гр. ФИО2, 16.07.1970г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от 01.08.2019г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с назначением административного наказания в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений казначейства, имеющихся в базе, штраф не оплачен (л.д.11).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.12).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 20.04.2021г. в 13 часов 42 минуты в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 20.04.2021г. в 14 часов 20 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в действиях его содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.10).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Штраф оплачен (л.д.85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО2 (л.д. 51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО2 (л.д. 53-56). Вышеуказанный диск с содержащимися на нем видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.57). Хранится в материалах уголовного дела (л.д.58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности размером 5м х 5м, расположенный на расстоянии 30 метров в западном направлении от южного угла 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент осмотра установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21140 имеет повреждения в виде деформации заднего бампера, переднего левого крыла. По окончанию осмотра автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> изъят, перемещен на хранение ИП ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, промузел Северный, площадка №. Автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***> признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, хранится на территории площадки № Промузел Северный 

<

адрес> (л.д.5-6,49,7).

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд привел в приговоре, признав их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, свидетельствует о том, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль своего автомобиля марки ВАЗ-21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак 

<

***>, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель, начал движение по улицам 

<

адрес>, при движении по 

<

адрес> у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с наличием у ФИО2 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В соответствие с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не отрицал сам подсудимый ФИО2, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласуются с исследованными письменными материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для оговора ФИО2, умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

Умысел на совершение инкриминируемого преступления также нашел своё подтверждение, поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, желал и сознательно нарушил законодательно установленный запрет. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.69-71).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, как личность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.76); по месту работы – положительно (л.д.83); судимости не имеет (л.д.72); привлекался к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.18-19, 77); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах при ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» не состоит (л.д.79); снят с воинского учета по достижении предельного возраста (л.д.81); сведения о заболеваниях подсудимого материалы дела не содержат, со слов подсудимого, инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы в силу закона. 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2, отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, согласно пункту 5 части 3 которой компакт-диск с видеозаписями остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки ВАЗ-21140 подлежит передаче законному владельцу (пункт 6 части 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся по адресу: 

<

адрес>, Промузел Северный, площадка №, передать ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденным вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО8ёва.