КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 05 июля 2021 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Королевой О.Ю.,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Орешкиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Орешкиной С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области ФИО2 от 11 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая нахождения его в состоянии опьянения и отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, т. к. автомобилем он не управлял, указал на затягивание процедуры оформления административного материала и нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. на прибор, которым проводилось освидетельствование не соответствует требованиям Приказа 933Н.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Орешкина С.С., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т. к. он автомобилем не управлял, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указали на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, т.к. не представлена видеозапись управления ФИО1 транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления в части времени, которые не исправлены определением, как это предусматривает закон, акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о приборе, в акте неверно указана формулировка в заключении о состоянии опьянения, копию акта ФИО1 не вручили, что ФИО1 физически не могу пересесть на заднее сиденье, из-за узкого просвета между передними сиденьями в автомашине, не более 20 см., непонятно и то, почему необходимо было оформлять протокол в присутствии понятых, если возможно было сделать видеозапись. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки ФИО1, находившийся за управлением транспортным средством, во избежание административной ответственности, пересел с водительского сидения на заднее сидение автомобиля, что не осталось без внимания сотрудников ГИБДД. После этого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, отказался от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, получения копий документов. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, и внес собственноручную запись о согласии пройти медицинское освидетельствование. В ходе прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала и применений мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, акт освидетельствования не подписал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения было установлено, поэтому уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 января 2021 года (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 64); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС БЕМ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11-13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) распечаткой алкотестера (л.д. 11, подклейка), справкой врача (л.д. 14), показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей БЕМ, ДДИ, ГСД, ДАВ, а так копией постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным в отношение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не обжаловалось и согласно справки ГИБДД о привлечения к административной ответственности, вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д. 10, 20-21).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал, это подтверждается и показаниями свидетелей защиты БАН, ПДМ Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не отрицал и подтвердил в настоящем судебном заседании. Факт направления сотрудниками ИДПС ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не отрицал, подтвердил, что собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен», о чем пояснил в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 и его защитника Орешкина С.С. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует требованиям закона, в связи с исправлением в нем времени направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД и сомнениями ФИО1 относительно принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в графе рядом с собственноручным пояснением «согласен», как и всех последующих материалов, суд находит несостоятельными. Так, факт направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций, не отрицал. На основании данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он был принят в медицинском учреждение г. Усть-Катава, где фактически прошел медицинское освидетельствование, а следовательно сомневаться в том, что именно его подпись находилась в протоколе не имеется, как и полагать, что подпись за ФИО1, который не отказывался от медицинского освидетельствования, находился рядом с сотрудниками ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставило иное лицо. 

Как следует из показаний сотрудника ГИБДД БЕМ, изменения во времени были внесены им в связи с тем, что для прохождения медицинского освидетельствования он вынужден был направить ФИО1 в медицинское учреждение 

<

адрес>, в другой город, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил фактическое время начала медицинского освидетельствования в этом учреждении. Именно такое время начала медицинского освидетельствования ФИО1 и его защитник не оспаривали. Следовательно, судья не может признать существенным такое внесение изменений, поскольку исправление времени в данном случае не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а прошел его, в результате чего было установлено состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено обоснованно, в связи с наличием признаков опьянения и отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии понятых, в нем отражена воля ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженная в его собственноручном пояснении, что засвидетельствовано подписями понятых. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, как и всех последующих материалов, не имеется. 

Доводы защитника ФИО1 – Орешкиной С.С. о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствования должны вноситься отдельным определением не основаны на законе, действующее законодательство, таких требований не содержит.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, а автомобилем управляла его подруга БАН, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, в частности:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который хотя и отказался от получения копии протокола, однако факт составления такого протокола в суде не отрицал, протокол составлен непосредственно возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, при отстранении от управления присутствовали понятые; 

постановлением (копией) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в 01-55 часов 13.12.2020 г.; это постановление ФИО1 не обжаловал, а штраф в настоящее время оплачен им полностью; 

рапортом сотрудника ГИБДД БЕМ, свидетельствующего о том, что за управлением автомобиля Шевроле Круз находился ФИО1; 

показаниями свидетеля БЕМ данными ими при производству у мирового судьи, о том, что после остановки транспортного средства, он подошел к водительской двери и видел, как ФИО1 пересаживается на заднее сиденье, на переднем пассажирском сидении сидела девушка; 

аналогичными показаниями свидетеля ДДИ; 

а также подтверждаются иными материалами дела. 

При этом, оценивая показания сотрудников ГИБДД суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять этим показаниям, не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД лицами, заинтересованными в исходе дела не являются. 

Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

К показаниям же свидетеля БАН о том, что автомашиной управляла она, а не ФИО1, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат письменным материалам дела, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, не доверять которым, у судьи оснований не имеется, оснований для оговора ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имеется. В свою очередь, БАН является подругой ФИО1, а следовательно заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания являются противоречивыми, т.к. БАН в ходе ее допроса мировым судьей, пояснила, что парковаться она не умеет, однако в дальнейшем в своих же показаниях пояснила, что припарковала автомашину у 

<

адрес>, видя, что ФИО1 обвиняется сотрудниками в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ушла домой, не сказав о том, что транспортным средством якобы управляла она, что также вызывает сомнение. Эти показания БАН мировым судьей были обосновано отвергнуты, как противоречащие показаниям иных свидетелей и письменным материалами дела.

Показания свидетеля ПДМ о том, что в этот вечер за управлением автомобиля находилась БАН, выводов судьи не опровергают, т.к. в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, ПДМ в автомашине не было, очевидцем остановки автомашины сотрудниками ГИБДД он не являлся. 

Версия, изложенная ФИО1 о том, что автомобилем управляла БАН, обоснованно расценена мировым судьей как способ реализации права ФИО1 права на защиту.

Не может является основанием к отмене постановления мирового судьи и то, что материал составлен не при видеозаписи, а с участием понятых, что по мнению защиты является сомнительным. Однако такой порядок предусмотрен ст. 27.12 КоАП РФ, а следовательно не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы ФИО1, либо расцениваться как процессуальное нарушение.

При этом, пояснение ФИО1 о том, что копия акта медицинского освидетельствования не была ему вручена, он только ознакомился с ней, не влияет на правильность выводов мирового судьи, основанием к отмене постановления не является, копию акта при необходимости ФИО1 мог получить в медицинском учреждении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 физически не мог пересесть с водительского на заднее сиденье из-за узкого расстояния между передними сиденьями, как и о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он пересел на заднее сидение, суд расценивает как позицию защиты, которая полностью опровергается материалами дела. 

Необоснованны доводы защитника Орешкиной С.С. об отсутствии сведений о номере прибора, которым проводилось освидетельствование в медицинском учреждении, отсутствии документов о его соответствии требованиям приказа 933Н, поскольку номер прибора указан в бумажном носителе к акту, а в подтверждение соответствия прибора указанному приказу, в материалах дела имеются свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения (л.д. 11,54,55-62). Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит заключение «установлено состояние алкогольного опьянения», данная формулировка не противоречит требованиям закона, однозначно свидетельствует об установлении состояния опьянения, какой-либо двусмысленности не несет, а следовательно основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки мнения защитника, не является. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, нарушений порядка процедуры проведения освидетельствования не усматривается. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе, письменным объяснением. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о правах и обязанностях водителя, нормах законодательства, касающихся вопросов управления транспортным средством, последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 от подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении отказался, как и отказался от получения копий акта освидетельствования на месте и протоколов, не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в размере близком к минимальному, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал в полном объеме, принимал участие в судебном заседании, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Орешкиной С.С. без удовлетворения.

Судья: подпись У.В. Субботина 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: У.В. Субботина

Секретарь: О.Ю. Королева