РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка (далее по тексту – "ПАО Сбербанк") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 № по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 663 056 рублей 32 копеек, из которых 433 009 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 136 635 рублей 35 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 49 161 рубль 97 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 44 249 рублей 28 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также о расторжении кредитного договора от 06.12.2012 № и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 830 рублей 56 копеек. Свои требования истец обосновал тем, что 6 декабря 2012 года с ФИО1 был заключён кредитный договор №, в который были внесены изменения дополнительным соглашением от 31.05.2016 №. По условиям изменённого кредитного договора ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 056 000 рублей на цели личного потребления на срок 84 месяца с уплатой 21,6% годовых. По условиям этого договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов путём внесения ежемесячно аннуитетных платежей в соответствии с графиками платежей. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои денежные обязательства и допустил нарушение условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту. В результате этого у ФИО1 возникла просроченная задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени, несмотря на направление ответчику соответствующего требования. За нарушение сроков платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2–3).

Ответчик ФИО1 подал письменное заявление от 28.01.2020, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и признал исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 569 645 рублей 07 копеек, а также просил снизить неустойку применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил суд принять частичное признание им иска ПАО Сбербанк (л.д. 130).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") ответчик вправе признать иск. 

Частичное признание иска ФИО1, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как следует из содержания учредительных документов истца и сведений о юридическом лице, внесённых в ЕГРЮЛ, наименование "Открытое акционерное общество "Сбербанк России" с 4 августа 2015 года изменено на "Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращённое наименование – "ПАО Сбербанк"), что не повлекло изменения прав и обязанностей клиентов банка и контрагентов по заключённым кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела (л.д. 11–21) следует, что 6 декабря 2012 года в городе Балтийске между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице руководителя универсального дополнительного офиса ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № (далее по тексту – "кредитный договор от 06.12.2012"), в который были внесены изменения путём заключения сторонами 31 мая 2016 года дополнительного соглашения №. Неотъемлемой частью (приложениями) кредитного договора от 06.12.2012 являются графики платежей № и №.

По условиям изменённого кредитного договора от 06.12.2012 (пункт 1.1), графиков платежей № и № ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 056 000 рублей на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 21,6% годовых, а ФИО1 обязался возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размерах, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора от 06.12.2012 на ФИО1 возложена обязанность производить ежемесячно аннуитетные платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей № и №, начиная с 9 января 2013 года по 6 декабря 2019 года не позднее указанных в них дат.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, являясь заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Это обстоятельство бесспорно подтверждено копией лицевого счёта от 26.11.2019 (л.д. 22), письменным расчётом задолженности от 18.11.2019 № (л.д. 24–26) и признано ответчиком. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора от 06.12.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ПАО Сбербанк имеет право потребовать от ФИО1, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора.

4 декабря 2019 года ПАО Сбербанк направило по почте в адрес ФИО1 письменное требование от 16.10.2019 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 500 645 рублей 68 копеек (л.д. 23, 27–29).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 3.3 кредитного договора от 06.12.2012 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Письменный расчёт задолженности от 18.11.2019 № (л.д. 24–26) содержит сведения о том, что по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 06.12.2012 составила 663 056 рублей 32 копейки, в том числе: 433 009 рублей 72 копейки – просроченный основной долг, 136 635 рублей 35 копеек – просроченные проценты за кредит, 49 161 рубль 97 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 44 249 рублей 28 копеек – неустойка на просроченные проценты за кредит.

Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2012, с учётом всех внесённых ответчиком на 18 ноября 2019 года платежей, не содержит каких-либо счётных ошибок и полностью признан ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по кредитному договору от 06.12.2012, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание с ФИО1 основного долга и процентов, а также неустойки за несвоевременное внесение платежей. 

Ответчик не представил суду допустимых и убедительных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ПАО Сбербанк суммы кредита (основного долга) и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором от 06.12.2012 (0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 182,5% годовых) является явно завышенным по сравнению с ключевой ставкой Банка России, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам с размером начисленной неустойки, период просрочки, невнесение ФИО1 платежей в погашение задолженности лишь с июня 2019 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 06.12.2012 до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 619 645 рублей 07 копеек, включающая просроченный основной долг в размере 433 009 рублей 72 копеек, просроченные проценты в размере 136 635 рублей 35 копеек, неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 как заёмщиком денежных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, повлёкшее образование просроченной задолженности в значительной сумме, а также невыполнение в установленный срок письменного требования о досрочном возврате кредита с уплатой причитающихся процентов и неустойки, не может быть расценено иначе, как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора от 06.12.2012, являющееся достаточным основанием для расторжения указанного договора по требованию ПАО Сбербанк.

Суд удостоверился в том, что частичное признание иска заявлено ФИО1 добровольно и осознанно, ему разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью третьей статьи 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая осведомлённость ответчика о правовых последствиях признания иска, суд принимает частичное признание ФИО1 иска и полностью удовлетворяет на этом основании требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.12.2012 по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 619 645 (шестисот девятнадцати тысяч шестисот сорока пяти) рублей 07 копеек и о расторжении кредитного договора от 06.12.2012 №. 

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №, с ФИО1 надлежит полностью взыскать в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 220 рублей 24 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 173, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка денежные средства в сумме 635 475 (шестисот тридцати пяти тысяч четырёхсот семидесяти пяти) рублей 63 копеек, из которых 619 645 рублей 07 копеек – задолженность по кредитному договору от 06.12.2012 № по состоянию на 18 ноября 2019 года, 15 830 рублей 56 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый 6 декабря 2012 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1. 

Отказать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года на пяти страницах.