Судья Ганеев Р.Г. Дело № 5-1088/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-109/2018

г. Ханты-Мансийск

19 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Финансовая фирма «Глостер» (далее – ООО «СФФ «Глостер») ФИО1 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017, вынесенное в отношении указанного юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 ООО «СФФ «Глостер» признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей за то, что оно, заключив с гражданином Украины (ФИО)1 (дата) трудовой договор, в наруше-ние требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в трёх-дневный срок не уведомило об этом соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (УВМ УМВД России по ХМАО-Югре). 

Законный представитель ООО «СФФ «Глостер» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление судьи отменить как незаконное. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что по настоящему делу протокол об администра-тивном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «СФФ «Глостер», и судьёй Нефтеюганского районного суда при рассмот-рении дела данное существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без над-лежащей оценки. 

Изучив жалобу, выслушав поддержавшую её защитника Котенко Е.С. и прове-рив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта не нахожу.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведом-ление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления тер-риториального органа федерального органа исполнительной власти, осуществ-ляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражда-нином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекраще-ния (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Феде-рации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключе-нии и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или пре-кращения (расторжения) соответствующего договора. Такое уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием ин-формационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

По настоящему делу установлено, что ООО «СФФ «Глостер» приведённые требования закона не были соблюдены, при том, что данное юридическое лицо имело возможность для их соблюдения. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, виновность ООО «СФФ «Глостер» в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, которые отвечают требованиям об относимости, допустимости и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание виновному юридическому лицу назначено с учётом требований части 3 статьи 4.1 и в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 упомянутого Кодекса, в минимальном размере. 

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспаривае-мого постановления, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым в соот-ветствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Закон допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении, в случае неявки такого представителя при условии надлежащего изве-щения юридического лица о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Вместе с тем указание в протоколе об административном правонарушении сведений об участии при его составлении лица, не наделённого в установленном порядке полномочиями на защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, при надлежащем извещении последнего о времени и месте составле-ния протокола об административном правонарушении не является основанием для признания правоприменительного акта принятым с нарушением процессуаль-ных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Из материалов настоящего дела усматривается, что протокол об администра-тивном правонарушении (л.д.3) в отношении ООО «СФФ «Глостер» был составлен (дата) с участием ФИО2, представлявшей интересы этого юриди-ческого лица на основании выданной ей генеральным директором ООО «СФФ «Глостер» ФИО1 доверенности от 27.11.2017 № 81 (л.д.23). При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что названное юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим ФИО1, как законный представитель ООО «СФФ «Глостер», не был лишён возможности реализовать предоставленные ему законом полномочия при досудебном производстве по настоящему делу, в том числе участвовать при составлении протокола об адми-нистративном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать объяс-нения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Суд автономного округа считает, что по рассматриваемому делу право на защиту юридического лица не нарушено, судьёй районного суда оценка этому обстоятельству дана надлежащая.

Таким образом, вынесенное в отношении ООО «СФФ «Глостер» постанов-ление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит, а поданная на это постановление жалоба законного представителя юридического лица не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2017 в отношении ООО «СФФ «Глостер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «СФФ «Глостер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков