Дело № 1-146/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием

- государственного обвинителя Рудковой И.Н., 

- потерпевшего ФИО1, 

- подсудимого ФИО2, 

- защитника Калининой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2016 года около 14 часов 00 минут он, находясь в кузове служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» у 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение ценного имущества из одного из находившихся в автомобиле почтовых отправлений. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно изъял из почтового отправления на имя ФИО1 сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 500 рублей, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 7 500 рублей, являющийся для него значительным.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда. При этом потерпевший пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, похищенное имущество возвращено ему в исправном состоянии, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял. Также пояснил, что в каких-либо дополнительных компенсациях от подсудимого он не нуждается, не имеет к подсудимому материальных и иных претензий, не желает его привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Калинина Н.М. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержали, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, принесение извинений, которые приняты потерпевшим. Также пояснили, что неоднократно предлагали потерпевшему дополнительную компенсацию, от которой последний отказался. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражала, ссылаясь на принцип неотвратимости наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства допускается возможность прекращения уголовного дела по процессуальным основаниям, не требующим их проверки путем проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, отраженной в его постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, не имеет неснятую или непогашенную судимость.

Как указано Конституционным судом РФ в Постановлении № 256-О от 08 июля 2004 года, а также Постановлении № 3-П от 19 марта 2003 года, судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности; наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такого рода уголовно-правовые последствия прежней судимости для лица, совершившего новое преступление, не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Определение содержания этих последствий, равно как установление иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности или с освобождением от нее, является прерогативой федерального законодателя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. Таким образом, факт имевшего место ранее уголовного преследования подсудимого ФИО2 не исключает возможности применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим. 

Также судом установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО1, принес ему извинения, которые приняты. Вред, причиненный преступлением потерпевшему, возмещен сотрудниками полиции на начальном этапе предварительного расследования. Потерпевший помимо извинений подсудимого отказался от получения какой-либо дополнительной компенсации. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, сформулированной в указанном выше постановлении от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

В п. 2.1 этого же постановления разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного потерпевшим ходатайства, направленности его желания на не привлечения подсудимого к уголовной ответственности и назначения ему наказания, поведения подсудимого после совершений преступления по отношению к потерпевшему, с учетом пояснений участников судебного разбирательства, данных суду, признает, что в данном случае подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и уголовное преследование ФИО2 ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу – коробку из-под сотового телефона 

<

данные изъяты> IMEI №, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, светокопия накладной №, сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI №, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении, сняв обязательство по их хранению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Яковлев