Дело №12-157/2017

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Услон 29 сентября 2017 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Тюфтина О.М., при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела проходило без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, уточнил, просил постановление в части назначения наказания изменить на более мягкое.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ ФИО3 просил в жалобе отказать

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ) совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан в рамках поручения прокуратуры республики в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» установлены факты нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 

В нарушении статьи 21, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы в срок не соблюдались. Так на момент проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата за апрель (авансирование) не выплачено, несмотря на то, что выплаты должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого у предприятия перед 33 работником образовалась задолженность в сумме 38 487 руб. Кроме этого, заработная плата на предприятии фактически выплачивается только 1 раз в месяц: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выдана ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за март заработная плата полностью не выплачена, сумма задолженности составила 71 061 руб.; оплата ежегодных отпусков своевременно также не производится. Кроме этого, в нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, с работниками, уволенными с предприятия, не всегда своевременно производится расчет. Например, бухгалтеру ... Н.А. отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ., оплата отпуска произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ., заведующему фермой ... Р.Р. ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ., оплата отпуска произведена ДД.ММ.ГГГГ.. Также выявлен факт оплаты труда работникам в натуральной форме в размере 23,6%, что противоречит требованиям ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации и имеет место выплаты заработной платы в размере меньше величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации – согласно Федеральному закону от 02.06.2016 №164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 июля 2016 года 7500 руб. в месяц. Так сторожа предприятия получают заработную плату в размере 6200 руб., при этом ни трудовые договоры, ни приказы о приеме на работу сторожей не содержат сведений о работе их на единице штатного расписания на 0,75%. Кроме этого, сторожам не производятся выплаты за работу в ночное время и в праздничные дни, в нарушение требований ст.153,154 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1, его действиям по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Довод представителя заявителя, что не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела проходило без его участия несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммой по указанному в объяснениях адресу.

Поскольку должностное лицо выполнило требования ст. 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, оно имело право на основании ч. 2 ст. 25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тюфтина О.М.