Дело № 2-3872/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Союз Строй Домуправ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Союз Строй Домуправ», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате периодического залива с кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности причинен ущерб на сумму, согласно отчету независимой оценки, 72000 рублей. В связи с тем, что ответчики добровольно отказываются возместить причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 72000 рублей., расходы по химчистке ковра в размере 2400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы за рабочее время, затраченное на составление актом, ожидание работников УК, подачу досудебной претензии, подачу искового заявления в размере 2050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Также истец просит суд обязать управляющую компанию произвести ремонт кровли и гидроизоляцию над квартирой истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УК Союз Строй Домуправ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований, заявленных к управляющей компании просил отказать.

Представитель ответчика НО «Фонд Капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Союз Строй Домуправ».

Согласно актам от 14 октября 2016 года, от 10 февраля 2017 года, от 19 июля 2017 года в результате протечки кровли указанного многоквартирного жилого дома произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, в связи с чем его имуществу причинены повреждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши относится к работам но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, проведение которого не относится к ведению управляющей организации согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 2 той же статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Из отзыва НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» следует, что многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2017-2019 годы, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в ст. 11 Закона Московской области от 01.07.2013 г. № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В результате проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по вышеуказанному адресу, Фонд заключил договор с ООО «МаксХамерГруп» от 07.07.2016 г. № 1290-К.

Таким образом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ ООО «МаксХаммерГрупп» в ходе проведения капитального ремонта в доме.

Из ответа Фонда руководителю администрации г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 16 ноября 2017 года, вышеуказанный многоквартирный дом был включен в План на 2016 год по ремонту внутридомовых инженерных систем, кровли. В настоящее время в целях реализации капитального ремонта в указанном многоквартирном доме, Фондом инициированы мероприятия по расторжению договора с вышеуказанной подрядной организацией, по переносу плановой даты завершения ремонтных работ на 2018 года и формированию лотов, которые примут участие в процедуре электронного аукциона, в результате которого будет определена подрядная организация, с которой будет заключен договор на проведение данных ремонтных работ в 2018 году.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ущерб был причинен в результате действий Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который не проконтролировал качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядной организацией.

Согласно отчету специалиста ООО «Лагуна-100» от 31 августа 2017 года № 909 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом разумного округления составит 72000 руб. 

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, при определении размера причиненного ущерба принимает за основу отчет названной организации, поскольку он обоснован и мотивирован, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При таких обстоятельствах дела иск в указанной части подлежит удовлетворению. С НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 72000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела, положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению; размер компенсации следует определить в сумме 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» уплаченной истцом за составление отчета независимой оценки суммы 15000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по химчистке ковра, за затраченное рабочее время на составление актов, ожидание работников управляющей компании, подачу досудебной претензии, подачу искового заявления, поскольку доказательств несения данных расходов по вине ответчика, истцом не представлено, равно как не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде указанных расходов. 

Кроме того, поскольку ООО «УК Союз Строй Домуправ» является ненадлежащим ответчиком по делу, и к его ведению не относиться обязанность по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома, в удовлетворении требований об обязании управляющей компании произвести ремонт кровли и гидроизоляцию над квартирой также следует отказать.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 72000 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2360 руб., а всего взыскать 94360 (девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Союз Строй Домуправ», а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по химчистке ковра, за затраченное рабочее время на составление актов, ожидание работников управляющей компании, подачу досудебной претензии, подачу искового заявления на сумму 2050 руб., обязании управляющей компании произвести ремонт кровли и гидроизоляцию над квартирой - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.