ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Терентьев О.Д., 

при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., 

с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

потерпевшего ФИО1

обвиняемого ФИО3, 

защитника Кадырова Э.У., 

рассматривая в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению около 19 часов 28 декабря 2019 г. на ул. Багратиона г. Грозный Чеченской Республики ФИО3, управляя технически исправным принадлежащем ему автомобилем марки «Лада Гранта 219110», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21140», с государственным регистрационным знаком №, под управлением гражданина ФИО1, что по неосторожности повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью. 

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При вручении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО3 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела. 

В ходе предварительного слушания потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. При этом ФИО1, настаивая на прекращении уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что он примирился с обвиняемым, поскольку последний принес ему свои извинения, а также загладил причиненный преступлением вред, передав ему денежные средства на общую сумму 300 000 руб.

Обвиняемый ФИО3 также просил прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, а также загладил причиненный потерпевшему вред, достигнув тем самым с ним примирения.

Защитник Кадыров ходатайство своего подзащитного поддержал и также просил прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию.

Согласно ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При этом, как пояснил в предварительном слушании потерпевший ФИО1, он в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда получил от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., в связи с чем каких-либо претензий к обвиняемому он не имеет, что также подтверждается исследованными в предварительном слушании заявлениями потерпевшего от 16 января и 7 июля 2020 г., согласно которым последний просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, возместив материальный ущерб и компенсировав моральный вред.

В силу изложенного и учитывая, что ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принял меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что после совершения противоправного деяния обвиняемый ФИО3 в достаточной степени загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, а ходатайство потерпевшего заявлено осознанно и добровольно. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, поскольку в предварительном слушании установлено, что обвиняемый ФИО3 впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, а также согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО4 ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, в размере 3 750 рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО3, по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств руководствуюсь положениями ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 750 рублей, состоящие из вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО3, по назначению на стадии предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в отделе следственного управления УМВД России по г. Грозный Чеченской Республики, – передать ФИО3 по принадлежности, как законному владельцу;

- автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в отделе следственного управления УМВД России 

<

адрес>, – передать ФИО1 по принадлежности, как законному владельцу;

- медицинскую карту ФИО4, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств № военного следственного отдела, – передать в 

<

данные изъяты>» по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Д. Терентьев