Копия

Дело № 1-28/2025 (1-299/2024)

УИД 56RS0033-01-2024-004209-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 11 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Домрачевой А.Е., 

потерпевшего С.С.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ольберг Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- 11 октября 2021 года приговором Новоорского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 28 декабря 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 18 февраля 2021 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.С.Е.., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

29 сентября 2024 года в период времени с 17.00 часов до 18.46 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около *** *** ***, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С.С.Е., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями противоправно причиняет С.С.Е.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя металлическую трубу, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной металлической трубой не менее одного удара в жизненно-важную часть тела – голову и не менее двух ударов по различным частям тела С.С.Е.., причинив тем самым потерпевшему согласно заключению эксперта № 2412502750 от 20 ноября 2024 года телесное повреждение в виде: 

- тупой травмы головы, сопровождавшейся: ушибленной раной волосистой части головы слева, подапоневротической гематомой левой теменно-височной области, гематомой век левого глаза, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальным кровоизлиянием слева, открытым оскольчатым переломом левой теменной кости с переходом на клиновидную и скуловую кости, поперечным переломом скулового отростка височной кости слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, суду показал, что 29 сентября 2024 года приехали с супругой к матери забрать детей. Супруга осталась в машине, он пошел в дом за детьми. В огороде услышал шум, увидел, что соседи ходят по его территории, высказал им недовольство. Они ответили, что им разрешила его мама. Между ними произошел словесный конфликт, после чего последние ушли. Он стал смотреть, не пропало ли что. В этот момент сзади услышал шорох, развернулся, какой-то мужчина пытался ударить его в лицо, он увернулся и автоматически ударил обратно. Супруга крикнула «не бей». Мужчина упал, тогда он увидел, что это сосед ФИО2 №1 Сказал жене включить на телефоне видео. Стал выводить ФИО2 №1 на улицу, при этом ругался на него, поскольку тот зашел во двор. Вывел ФИО2 №1 на улицу, тот ушел и остановился около ранее неизвестного С.С.Е., после чего развернулся обратно в его сторону. Он пошел во двор, почувствовал толчок в спину, упал. Затем перевернулся и увидел ФИО2 №1, который стал наносить ему удары по лицу. Он оттолкнул его и ударил в лицо, тот упал. В это время во двор зашел С.С.Е., мать не пускала последнего. ФИО2 №1 ударил супругу в живот, он подбежал, поднял ее. В это время С.С.Е. толкнул мать, отчего она отлетела в сторону ворот. С.С.Е. ударил его, он ударил его в ответ. После чего взял в руки трубу размером около полутора метров, попросил их уйти, они не отреагировали. С.С.Е. снова толкнул мать, он махнул трубой и ударил С.С.Е. по руке. С.С.Е. пытался его ударить, он опять махнул трубой. Мама снова встала между ними, С.С.Е. опять толкнул мать. Он снова махнул трубой и попал ему по голове, тот присел. Он увидел у С.С.Е. на голове рану, побежал за водой. Прибежал обратно, ФИО2 №1 и С.С.Е. были около ворот. Он облил С.С.Е. водой, чтобы тот пришел в себя. После чего он снова побежал за водой, когда прибежал, ФИО2 №1 тормошил С.С.Е., скорее всего ударил его по лицу. Он их обоих облил водой. После чего попросил маму принести бинты. Он прижал С.С.Е.. рану и сказал не отпускать. Попросил маму вызвать скорую помощь, сам вызывал полицию. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.Е.. у него не было. Ударил С.С.Е. по неосторожности. Он у С.С.Е. попросил прощения. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.С.Е. суду показал, что 29 сентября 2024 года в период с 17.00 до 19.00 часов он находился у своего друга ФИО2 №1 по адресу: ***, сидели во дворе дома, немного выпивали, их жены находились в бане. Около 19.00 часов они услышали крики, которые доносились с соседней улицы. ФИО2 №1 предположил, что снова ФИО1 конфликтует с соседями и направился туда. Подождав ФИО2 №1 некоторое время, он пошел в сторону, откуда доносились крики, чтобы забрать последнего. Около *** он увидел ФИО2 №1, ФИО1, женщину около 60 лет с ребенком и человека в капюшоне, последние кричали. Затем он увидел, как ФИО2 №1 направился в его сторону, после чего резко развернулся и направился обратно, он пошел за ним. В это время он увидел, как ФИО1 подошел к стоящему около дома автомобилю красного цвета, из багажника достал металлическую трубу размером около 1 метра, и начал кричать «беги, а то ударю». На слова он не обратил внимание, так как думал, что они адресованы не ему, и шел дальше. После он понял, что ФИО1 обращался к нему. Он сказал, что пришел забрать ФИО2 №1, на что тот ответил «ударю, беги». Он сказал ФИО1 «хочешь ударить, ударь». Стояли они между автомобилем и забором. Между ними встала женщина около 60 лет с ребенком на руках, просила его уйти, а также пыталась остановить ФИО1 Однако, ФИО1 оббежал женщину и нанес ему два удара. Первый удар он отбил левой рукой, второй удар пришелся в область левой лопатки. Женщина снова отталкивала его, просила его уйти. В этот момент он отвлекся на женщину и почувствовал удар в голову, отчего потерял сознание и упал. Что происходило дальше, он помнит смутно, помнит, что вместе с ФИО2 №1 шел в сторону дома, после чего помнит, как его везли в больницу. На территорию дома он не заходил, кому-либо телесные повреждения не наносил, в руках у него ничего не было. От исковых требований, заявленных и.о. прокурором Советского района г. Орска в его интересах, он отказывается. ФИО1 принес ему извинения, он их принял. 

В судебном заседании потерпевший С.С.Е. подтвердил свои показания в ходе очных ставок со ФИО1 (т. № 2 л.д. 138-145, 146-152) и в ходе очной ставки со ФИО2 №4 (т. № 1 л.д. 184-189).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что 29 сентября 2024 года к ним приехали друзья С.С.Е., свидетель №15. Его супруга ФИО2 №2, ФИО2 №15, и ФИО2 №3 купались в бане. Он и С.С.Е. находились на улице, выпивали немного спиртного. Вдруг он услышал крики, разговор на повышенных тонах, который происходил, как он понял между соседями ФИО1 и Свидетели №12,№13,№14. Он пошел к калитке ***. Калитка была открыта, вышел ФИО1, он сделал замечание последнему, попросил вести себя тише. Развернулся, чтобы уходить, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он упал и потерял сознание. Очнулся у ФИО1 во дворе. Он встал и пошел в сторону огорода, поскольку перепутал направление, после чего развернулся и направился к выходу из калитки. Там увидел ФИО1, у которого в руках находилась металлическая труба размером около 1 метра, отчего он испугался и стал убегать, в результате чего упал возле машины. Поднялся, увидел взрослую женщину с маленьким ребенком на руках, а также как ФИО1 наносил С.С.Е.. удары трубой по голове сверху вниз. С.С.Е. прикрывался рукой. Потом он увидел, как С.С.Е. упал на землю, у него пошла кровь. Он подошел к С.С.Е., прикрыл ему рану, чтобы остановить кровь, приводил его в чувство, в этот момент он почувствовал боль в руке, как что-то воткнулось ему, на руке была рана. После ФИО1 облил водой С.С.Е., и они отправились в сторону дома, где на крик выбежали их жены, которые вызвали скорую помощь. Ранее у него были конфликты со ФИО1 Все происходило посреди улицы, возле двора ФИО1, сзади автомобиля ВАЗ 2108 красного цвета. Он удары ФИО1 не наносил.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки со ФИО1 (т. № 2 л.д. 153-159) и в ходе очной ставки со ФИО2 №4 (т. № 1 л.д. 190-195).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что точной даты не помнит, в октябре, в воскресенье, с подругами – ФИО2 №3, ФИО26, и ФИО2 №15 пошли в баню у них дома. Её супруг ФИО2 №1 и С.С.Е. оставались во дворе дома. Когда они были в бане, ФИО2 №15 заметила, что ФИО2 №1 и С.С.Е. куда-то ушли. Через некоторое время в баню зашел её муж и сказал, что С.С.Е. ударили по голове. Она увидела у супруга рану на руке, у С.С.Е. была разбита голова. Вызвали скорую медицинскую помощь. В последующем от супруга стало известно, что тот услышал крики соседей, пошел туда, хотел успокоить ФИО1, там и произошел конфликт. 

ФИО2 ФИО2 №15 суду показала, что 29 сентября 2024 года с мужем были в гостях у Свидетели №1,№2. Около 16.30 часов она вместе с подругами – ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 отправились в баню, муж и ФИО2 №1 оставались во дворе дома. Муж должен был уехать в г. Оренбург. Через некоторое время в 7-ом часу вечера в баню забежал ФИО2 №1 и сказал, что с её мужем что-то случилось. У мужа текла кровь из головы, он был грязный и в крови. Вызвали скорую медицинскую помощь. По дороге увидела, что рука мужа была синяя от удара. В последующем от мужа стало известно, что они услышали крики соседей, первый ушел ФИО2 №1, через время он пошел за ним. В ходе конфликта его ударили по голове. 

ФИО2 ФИО2 №3 суду показала, что в конце сентября 2024 года, в выходной день, около 17.00 часов вместе с ФИО2 №2, ФИО2 №15 и ФИО26 парились в бане у Свидетели №1,№2. Мужчины – С.С.Е. и ФИО2 №1 находились во дворе дома. Через какое-то время она вышла из парной, услышала как ФИО2 №15 закричала «вызовите скорую». Она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив, что человеку пробили голову. После чего сотрудники «скорой» помощи оказали С.С.Е.. помощь и увезли его в больницу. 

ФИО2 ФИО2 №12 суду показал, что вместе с бабушкой занимался ремонтом забора. Для этого они прошли на территорию дома ФИО1. К ним подошел ФИО1, вел себя агрессивно, высказывал претензии из-за того, что они находились на его территории. Между ним и Олегом началась словесная перепалка. К ним подошла его мама ФИО2 №13 Также там находилась жена ФИО1. Олег начал угрожать ему. Затем Олег зашел за постройку, после чего вернулся, при этом правую руку держал в кармане, он увидел у последнего что-то металлическое, похожее на отвертку или нож. Чтобы не усугублять конфликт, они отошли за свой забор. Через несколько минут услышали крики со стороны входной калитки ФИО1. Женщина кричала «не бей по голове, зачем ударил». Затем он услышал крики со стороны соседа ФИО2 №1, женщины кричали о вызове «скорой» помощи, что кого-то ударили по голове. Они подошли к дому ФИО2 №1, увидели другого С.С.Е., у которого была пробита голова. 

ФИО2 ФИО2 №13 суду показала, что часть участка дома её мамы находится по соседству со ФИО1. В выходной день, около 18.00 часов её мама ФИО2 №14 попросила её сына ФИО2 №12 помочь с ремонтом забора. Её сын взял из дома дрель и вышел, после чего сразу же зашел, сказал, что там ругается ФИО1. Она вышла на улицу и подошла к ним. Рядом с Олегом стояла молодая женщина. ФИО1 стал кричать и угрожать её сыну. Она тоже стала кричать, между ними и ФИО1 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. После чего она решила не скандалить, они пошли домой. Когда уходили, она услышала женский крик «не бей его», который доносился со стороны улицы ФИО1. Затем через 10 минут услышали со стороны соседей Свидетели №1,№2 женский крик «скорую, он умирает». Когда она подошла к дому Свидетели №1,№2, увидела «скорую» помощь, которая забирала С.С.Е., у которого была перебинтована голова. Там кто-то сказал, что они пошли к ФИО1, там их побили. Во время конфликта со ФИО1 никого, кроме ее сына и супруги ФИО1 не было. 

ФИО2 ФИО2 №11 суду показал, что 29 сентября 2024 года находился дома. Около 19.00 часов ему поступил звонок от ФИО1, однако он был занят, трубку не взял. Через некоторое время он перезвонил ФИО1, тот пояснил, что едет в отдел полиции с сотрудниками ППС. ФИО1 пояснил, что к нему во двор зашли двое неизвестных, между ними произошел конфликт, в ходе которого он им дал отпор и те ушли. От сотрудников полиции ему стало известно, что произошла драка, после разбирательства участники были отпущены домой.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №11, данные им в ходе предварительного следствия. Так, ФИО2 №11 показывал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП *** МУ МВД России «Орское». 29 сентября 2024 года в 18.44 часов ему позвонил ФИО1, последнего знает как жителя района *** ***, который ранее устанавливал ему оконные рамы дома за денежное вознаграждение. Поскольку он был занят, трубку не взял. Затем он освободился и перезвонил ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него очень большие проблемы, поскольку к нему домой пришли двое неизвестных мужчин, с которыми у него произошел конфликт, в ходе которого он обоих сильно избил, после чего они ушли к себе домой, а сейчас его якобы забирают сотрудники полиции. Он ответил ему, что ничем помочь не может, поскольку это не входит в его полномочия. На следующий день он приехал на работу, от коллег стало известно, что 29 сентября 2024 года якобы произошла драка, при этом указали, что все участники были отпущены домой, более ему по данному факту ничего не известно (т. № 1 л.д. 160-163). 

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №11 подтвердил в полном объеме. 

Свидетели ФИО2 №7 и ФИО2 №6 суду показали, что 29 сентября 2024 года находились на дежурстве. Около 20.00 часов им от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: *** произошло нанесение телесных повреждений гражданину. По прибытии на адрес увидели сотрудников ОП *** МУ МВД России «Орское», в связи с чем они поехали патрулировать улицы. Около *** их остановил мужчина, который представился ФИО1, сообщил, что это он вызвал сотрудников полиции. После чего ФИО1 пригласил их во двор и пояснил, что у него произошел конфликт с соседями, после которого к нему во двор зашел неизвестный мужчина, которого он ударил кулаком. Затем пояснил, что во двор зашел второй мужчина, которого он ударил трубой по голове, отчего тот упал. Позже к ФИО1 пришел участковый уполномоченный, который опрашивал по обстоятельствам случившегося, в связи с чем ФИО2 №6 включил видеорегистратор «Дозор». В ходе опроса, ФИО1 пояснил, что к нему во двор зашел мужчина, он ударил его, тот упал, затем зашел другой мужчина, он ударил его, тот упал и ударился об забор. После чего ФИО1 пояснил, что облил мужчину водой, чтобы привести его в чувство, затем оба мужчины ушли. ФИО1 был спокоен, одежда была чистой. 

ФИО2 ФИО2 №10 суду показала, что точной даты не помнит, осенью 2024 года, находясь у себя в огороде, услышала женские и мужские крики, а также детский плач, которые доносились со двора соседнего участка. Что именно кричали, разобрать не могла. Она ничего не видела из-за сплошного забора. Затем она услышала крики, которые уже доносились из переулка. Также она услышала мужской голос, который спросил «тебе помочь?». Далее она услышала, как хлопнула дверь автомобиля, в это время закричала женщина «Олег, Олег, остановись». Затем она услышала несколько тупых звуков, похожих на удары. После чего услышала мужской голос, который говорил «скорую быстрей вызывай». После чего она зашла в дом. 

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО2 №10, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, ФИО2 №10 показывала, что 29 сентября 2024 года в вечернее время, но не ранее 18.00 часов, она находилась на огороде во дворе дома. В данное время она услышала как из-за забора, который ограждает ее участок от *** ***, который располагается вдоль *** ***, доносятся крики. Она услышала, как женские голоса кричат друг на друга, что именно они кричали она разобрать не смогла, но данные крики были очень громкие и длились на протяжении 15 минут. Там она услышала мужские крики, а именно как двое мужчин о чем-то спорили друг с другом, после чего это все прекратилось. Через некоторое время она услышала крики, доносившиеся уже из переулка улицы, а именно снова кричали женщины, возмущались. Далее она начала слушать что происходит, где она услышала, как громко хлопнула дверь автомобиля, при этом двигатель не заводился. Далее она услышала мужской голос, который крикнул «Что? Тебе помочь?», на что ответа не последовало. Далее она услышала голос женщины, которая говорила «Уходи, что ты сюда пришел, выпил уходи» и так она повторила несколько раз, после чего эта же женщина начала кричать «Олег, Олег», в этот момент она услышала два тупых звука, как будто кто-то чем-то ударил, после чего последовал женский крик, а также она услышала как заплакал ребенок. Далее она услышала мужской голос, который говорил женщине «Вызывай», на что она ему отвечала «Кого вызывать», на что мужчина сказал «Скорую вызывай быстрее». Далее она услышала, как одна из женщин начал говорить «Дайте ему воды», также услышала, как другой женский голос у кого-то спрашивает «Он умирает?». Далее, как она поняла, все лица переместились во двор, после чего их звуки стали не разборчивы. Через некоторое время, она услышала, как к месту конфликта начали подъезжать машины. Из услышанных голосов были голоса двух женщин, голоса двух мужчин, а также ребенка. Она ничего не видела, поскольку загораживал забор, высота которого составляет 2 метра. В последующем от соседки ФИО2 №14 стало известно, что в этот вечер она, совместно со своей дочерью и внуком делали сарай, и к ним подошел ФИО1 и сделал им замечание по поводу того, что они якобы находились на его территории, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они все вместе кричали друг на друга. ФИО2 №14 также сказала ей, что во время конфликта к ФИО1 подошла его жена, которая также начала кричать, никто друг друга во время конфликта не бил. Она поняла, что слышала крики их конфликта (т. № 1 л.д. 156-159).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №10 подтвердила в полном объеме. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что 29 сентября 2024 года вместе с супругом ФИО1 приехали за детьми к свекрови ФИО2 №4 по адресу: *** в ***. Супруг пошел за детьми, она оставалась ждать в машине. Спустя 10 минут, поскольку муж не возвращался, она зашла во двор дома, где услышала на заднем дворе крики, там ФИО1 конфликтовал с соседями. Она тоже стала ругаться с ними, защищать Олега. Через некоторое время сзади к ней подошел ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, оттолкнул её, после чего подошел к ФИО1, намахнулся на него. ФИО1 увернулся и нанес ФИО2 №1 удар, после чего он повел выводить ФИО2 №1 со двора. Она достала свой мобильный телефон и начала снимать все происходящее на видео. Увидела, что навстречу ФИО2 №1 шел другой мужчина – С.С.Е., ФИО2 №1 развернулся и пошел обратно к ним, после чего она телефон убрала. Олег зашел во двор, ФИО2 №1 за ним. Во дворе ФИО2 №1 пытался ударить Олега, но Олег оттолкнул его и ударил кулаком в область лица. Она встала между ними, чтобы прекратить конфликт. ФИО2 №1 ударил её в живот, она отошла. Стала вызывать полицию. Затем во двор зашел С.С.Е. и набросился на Олега. Мать ФИО2 №4 с ребенком на руках встала между Олегом и С.С.Е., на что последний оттолкнул её в сторону. Затем Олег стал чем-то отмахиваться от С.С.Е., в дальнейшем узнала, что это была профильная труба. Что происходило дальше она не видела, поскольку успокаивала ребенка. Видела только то, что Олег брал воду из бани и просил вынести бинты. Олег удары не наносил. Охарактеризовать мужа может с положительной стороны, как хорошего семьянина и отца детей, оказывает помощь в ремонте храма. 

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что 28 сентября 2024 года у нее гостили внуки. 29 сентября 2024 года сын и сноха приехали за детьми. Она с младшей внучкой на руках вышла на улицу. Сын услышал, что в огороде кто-то стучит и пошел туда. Там соседи с ее разрешения делали забор. Сын спросил, что они делают, те ответили, что делают забор с ее разрешения. Она не знала, что между Олегом и соседями имеется конфликт. Женщина и парень стали кричать на сына. Она в огород не заходила, стояла во дворе с ребенком на руках. Затем во двор зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, в белой рубашке, высокого роста. Сноха спросила, зачем его впустила, она сказала, что никого не впускала. Когда выходили с огорода, сын шел впереди, а мужчина позади него, тот ударил сына по голове, сын ударил в ответ, мужчина отшатнулся и вышел на улицу. Она зашла домой. Когда вышла из дома, увидела, что этот мужчина снова вернулся, также появился другой мужчина в черной футболке, который шел напролом. Она пыталась остановить его. Мужчина оттолкнул ее, она с ребенком на руках отшатнулась в сторону. Мужчина вел себя агрессивно. Она снова пыталась не подпускать его к сыну, толкала его, просила уйти. Мужчина ее не слушал, замахивался на сына, толкнул её, она ударилась об забор. Внучка, которая была у нее на руках, заплакала. После чего сын схватил металлическую трубу и ударил нечаянно мужчину. Мужчина присел, сын попросил вызвать скорую помощь и принести бинты. Сын оказал ему помощь. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, помогает им. 

ФИО2 ФИО2 №8 суду показал, что около 10 лет знает ФИО1, их дома находятся по соседству. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как работящего мужчину, у него шестеро детей. Около четырех лет назад сосед ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно конфликтовал с ним и ФИО1 

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 10 октября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на удалении 3-х метров (прямо) от входной калитки в придомовую территорию ***. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что на данном участке местности ФИО1 нанес при помощи металлической трубы телесные повреждения С.С.Е.. (т. № 1 л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 30 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен двор ***. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на задней части двора указанного дома у него произошел конфликт с неизвестными мужчинами (т. № 1 л.д. 37-41);

- протоколом выемки от 02 октября 2024 года, согласно которому в помещении СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО2 №9 изъят мобильный телефон марки «Infinix» (т. № 1 л.д. 212-215);

- протоколом выемки от 01 октября 2024 года, согласно которому в помещении ТРК «Евразия» по адресу: 

<

...> «б» изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения (т. № 1 л.д. 220-222);

- протоколом выемки от 02 октября 2024 года, согласно которому в помещении *** *** *** изъят компакт-диск с видеозаписью домофона за 29 сентября 2024 года (т. № 1 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от 04 октября 2024 года, согласно которому в помещении СО по г. Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, по адресу: 

<

...>, у свидетеля ФИО2 №6 изъят компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» (т. № 1 л.д. 235-238);

- протоколами осмотра предметов от 02 октября 2024 года и 12 октября 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «infinix» в корпусе голубого цвета, принадлежащий свидетелю ФИО2 №9 и внешний жесткий диск марки «Тошиба», на которых имеется видеозапись. При просмотре данной видеозаписи установлено, что она снимается свидетелем ФИО2 №9 На видео запечатлены ФИО2 №4 с малолетним ребенком на руках, ФИО1, который одет в темную кофту и штаны, на его голове надет капюшон. Также на видеозаписи видно, что ФИО2 №1 направляется с придомовой территории дома на улицу, и проходит через забор. Между ФИО1 и ФИО2 №1 происходит словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 предъявляет претензии ФИО2 №1 по поводу того, что последний зашел к ним во двор. Когда участники выходят на улицу, на видео установлено, что около дома припаркован автомобиль ВАЗ 2108 в кузове вишневого цвета, у которого открыта водительская дверь. Также на видео появляется С.С.Е., который направлялся в сторону машины, в этот момент на видео слышен голос ФИО1 который, выражается нецензурной бранью, после чего слышен звук как будто открывается дверь машины, либо багажник, после чего видеозапись останавливается (т. № 1 л.д. 254-259, 269-274); 

- заключением эксперта № 2412502750 от 20 ноября 2024 года, согласно которому у С.С.Е. имелось повреждение: тупая травма головы сопровождавшаяся: ушибленной раной волосистой части головы слева, подапоневротической гематомой левой теменно-височной области, гематомой век левого глаза, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальным кровоизлиянием слева, открытым оскольчатым переломом левой теменной кости с переходом на клиновидную и скуловую кости, поперечным переломом скулового отростка височной кости слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт города Орска (29.09.2024 19:40), является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. № 2 л.д. 15-18).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия и предметов, очные ставки проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. 

Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 29 сентября 2024 года в период времени с 17.00 до 18.46 часов в ходе ссоры с С.С.Е., нанес ему металлической трубой не менее одного удара по голове и не менее двух ударов по различным частям тела, чем причинил ему телесное повреждение. 

Сила ударов, локализация телесного повреждения, нанесение их предметом в виде металлической трубы, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку, нанося удар в жизненно важную часть тела – голову, а также удары по различным частям тела потерпевшего, подсудимый осознавал и допускал, что может причинить вред здоровью потерпевшего и желал этого. 

По заключению эксперта потерпевшему причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью. 

Заключением эксперта подтверждено, что телесное повреждение в виде тупой травма головы, сопровождавшейся: ушибленной раной волосистой части головы слева, подапоневротической гематомой левой теменно-височной области, гематомой век левого глаза, субдуральной гематомой левого полушария, субарахноидальным кровоизлиянием слева, открытым оскольчатым переломом левой теменной кости с переходом на клиновидную и скуловую кости, поперечным переломом скулового отростка височной кости слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью С.С.Е.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Тот факт, что телесное повреждение было причинено потерпевшему металлической трубой, не оспаривается сторонами и объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы об их образовании от действия тупого твердого предмета. Металлическая труба, примененная ФИО1 при причинении С.С.Е.. телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, использовалась в качестве оружия. О ее применении указано подсудимым, потерпевшим, свидетелями ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №4 Суд считает, что квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью С.С.Е.. по неосторожности, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Судом установлено, что потерпевший С.С.Е. не представлял угрозу для жизни ФИО1 В момент нанесения им ударов у потерпевшего не было каких-либо предметов, представлявших реальную опасность для подсудимого и позволявших ему с целью защиты наносить удары потерпевшему тупым твердым предметом.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях потерпевшего С.С.Е., в которых он подробно рассказал о причинах возникшей ссоры со ФИО1, обстоятельствах совершенного преступления, количестве и способе нанесения ему ударов ФИО1 тупым твердым предметом. Показания потерпевшего являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать их достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

Выводы о виновности ФИО1 суд также основывает на показаниях свидетеля ФИО2 №1, который явился очевидцем нанесения подсудимым потерпевшему удара металлической трубой по голове, свидетелей ФИО2 №7 и ФИО2 №6, которым ФИО1 изначально рассказывал о нанесении удара одному из мужчин трубой по голове. Их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего. 

Свидетели ФИО2 №13 и ФИО2 №10 слышали, как протекал конфликт между ФИО1 и С.С.Е., подтвердили показания потерпевшего С.С.Е. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. 

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц по времени, месту совершения преступления, количеству ударов, механизму образования телесного повреждения, их локализации и применении при их нанесении металлической трубой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший С.С.Е. и ФИО2 №1 незаконно проникли в его двор проверены и не нашли своего подтверждения. 

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Орск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области от 18 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела, факт проникновения в жилище ФИО1 не установлен.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Оно содержит выводы и мотивировку принятого решения, с которыми суд соглашается. Законность, обоснованность данного постановления проверена прокурором Советского района г. Орска. 

Более того, из протокола осмотра видеозаписи мобильного телефона ФИО2 №4 установлено, что С.С.Е. на территорию домовладения ФИО1 не заходил, что объективно подтверждает показания потерпевшего.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Избранную им позицию суд расценивает его способом защиты.

Показания свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №4 подтверждают факт применения ФИО1 металлической трубы при причинении С.С.Е.. вреда здоровью, однако в остальной части относительно действий ФИО1 в части причин и места причинения телесного повреждения С.С.Е. суд находит недостоверными, поскольку они противоречат и опровергаются иными доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что данные свидетели являются родственниками подсудимого ФИО1, а именно ФИО2 №4 – матерью, ФИО2 №4 – супругой, которые заинтересованы в исходе дела. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого проверено судом в судебном заседании. 

***

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении обстоятельств совершенного преступления сотрудникам полиции, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие на иждивении беременной супруги, оказание благотворительной помощи храму, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года за умышленное преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, соседями, по месту работы и и.о. руководителя администрации *** характеризуется положительно. ФИО1 является Председателем Приходского Совета МРОПП храма святого Николая Чудотворца ***, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, он состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, беременную супругу, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, устойчивость противоправного поведения подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах потерпевшего С.С.Е. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить производство по иску, отказавшись от исковых требований.

Судом разъяснены потерпевшему последствия отказа от иска и прекращения производства по нему, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым производство по нему прекратить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 21 октября 2024 года по 26 ноября 2024 года и время содержания его под стражей с 11 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения с 27 ноября 2024 года по 23 января 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время применения к ФИО1 запрета определенных действий с 24 января 2025 года по 10 апреля 2025 года включительно из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Производство по гражданскому иску и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области в интересах потерпевшего С.С.Е. о взыскании со ФИО1 в его пользу 1 000 000 рублей прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью «VIDEO-2024-10-02-09-02-53», компакт-диск в видеозаписью «gagarina_2024_09_29_18_17_22.flv», компакт-диск с видеозаписями «20240929_2040», «20240929_2050», компакт-диск с видеозаписью «VID_20240929_183224», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись С.В. Нестеров