Дело № 12-281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающее по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «(иные данные), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших вынесению постановления. Акт освидетельствования составлен с нарушением, при его составлении было нарушено право на защиту. Сотрудник ГИБДД не разъяснил о возможности направления на мед. освидетельствование в стационар. При вынесении постановления мировой судья не мотивировал, по каким основаниям принял во внимание одни показания и отверг другие.

Заявитель жалобы – ФИО1, в судебном заседании, в присутствии представителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнил, что перед прохождением освидетельствования на месте, не понимал, что происходит.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнил, что когда в отношении ФИО1, инспектором ГИБДД Мацко составлялись процессуальные документы в совершении административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, он занимался поиском понятых, для их присутствия при прохождения Конечных освидетельствования на месте, на состояние алкогольного опьянения, поскольку были установлены признаки опьянения. Несколько граждан отказалось, поскольку при приглашении в качестве понятого он объясняет в связи, с чем приглашает, и разъясняет какие действия понятые засвидетельствуют своим присутствием, а также и их права, в патрульный автомобиль сели понятые, которым он уже при остановке разъяснил, в чем заключаются их участие. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 заполнял он, права Конечных им были разъяснены. Также пояснил, что после прохождения Конечных прохождения освидетельствования на месте, Конечных вышел из патрульного автомобиля подошел к нему, и высказывал сомнения по поводу дальнейшего прохождения для медицинского освидетельствования в мед. учреждения. При составлении протокола, Конечных никаких заявлений и ходатайств не заявлял, протокол и другие процессуальные документы получил на руки, лично удостоверил их своей подписью. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (иные данные) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата), проведенного с помощью технического средства измерения: прибора (иные данные), согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,177 мг/л), с чем ФИО1 как следует из собственноручно произведенной на бланке акта надписи, согласился, (л.д.8); бумажными носителями показаний прибора (иные данные) об освидетельствования ФИО1 (л.д.7); видеозаписью от (дата) с камеры наблюдения, установленной в патрульном автомобиле ГИБДД, о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства (л.д.42).

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», указано, что … доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата), который подписал ФИО1, получил его копию, от управления транспортным средством был отстранен именно водитель ФИО1, при этом замечаний к данному документу при ознакомлении и получении не выразил, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО1- на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,177 мг/л.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками, составившими процессуальные документы либо понятыми, удостоверивших факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, суду не представлено. В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, что должностным лицом при составлении административного материала в отношении ФИО1 было соблюдено. 

При ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования «согласен», и поставил свою подпись, о том, что он не употреблял алкоголь, либо что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни где не указывает, о прохождении медицинского освидетельствования ходатайства не заявляет, иного материалы дела не содержат. 

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в этой части довод жалобы (иные данные) не свидетельствует о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе освидетельствования на месте. 

Каких-либо нарушений, при проведении медицинского освидетельствования, не усматривается, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 в ходе проведения освидетельствования дышал в прибор, результат исследования проведен прибором МЕТА АКПЭ-01М-03, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,177 мг/л, что превышает допустимую погрешность измерений.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Конечных А.С Правил дорожного движения РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, привлекаемому лицу разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Доводы жалобы ФИО1, что ему не разъяснили право не соглашаться с результатами освидетельствования и требовать проведения повторного медицинского освидетельствования, не влекут отмену судебного постановления.

Статья 25.1 КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соглашаться с результатом освидетельствования и требовать проведения освидетельствования в медицинском учреждении.

Содержащаяся в акте запись "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" не содержит предписания о непременном согласии водителя с результатом освидетельствования.

Данное право принадлежит водителю, реализация данного права позволяет водителю понять и предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его согласие либо несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал и расписался в акте освидетельствования. Копию акта освидетельствования получил, объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.

Не принимается судом во внимание довод жалобы о том, что Акт освидетельствования был составлен с нарушениям, при его составлении было нарушено право на защиту, поскольку, данный Акт был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, его достоверность и допустимость проверена, дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка действий должностных лиц при проведении освидетельствования, надуман, поскольку на данное обстоятельство ФИО1 и его защитник при рассмотрении дела мировым судьей не ссылались. Кроме того, данный довод носит предположительный характер, и при наличии всех установленных обстоятельств, изобличающих ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют как об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, так и о недопустимости исследованных и оцененных в судебных заседаниях доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании с жалобой на действия сотрудников ГИБДД Конечных не обращался.

Довод Конечных о том, что он подписал документы не читая, также несостоятельны, поскольку ему под подпись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьи 51 Конституции Российской Федерации, он является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении освидетельствования, и вменяемого ему административного правонарушения ФИО1, также не отразил, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением письменно не выразил.

Все копии протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в документах.

Указание в жалобе о том, что понятым не были разъяснены их права, является несостоятельным, поскольку отсутствие в процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не сделал

Учитывая выше изложенное, считаю, что доводы жалобы ФИО1, о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах административного дела, в судебном заседании апелляционной инстанции и расцениваются, как способ защиты, также им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное, при этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй, сводятся к несогласию, что не противоречит Конституции РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьёй нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьями положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.