Дело № 2-4372/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 30.03.2016г. между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ИП ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен целевой заем в размере 1 000 000 рублей под 10 % годовых, а заемщик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму займа, уплатить проценты в установленные договором сроки и порядке. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено договорами поручительства, заключенными с ФИО2, а также залогом (ипотекой) помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора об ипотеки, заключенного с ФИО3 Обязательства фондом были исполнены, сумма займа предоставлена. Вместе с тем, ИП ФИО1 обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом: в нарушение раздела 3 договора не отчиталась в целевом использовании займа, а также неоднократно нарушила сроки платежей. 

Истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по состоянию на 18.08.2017г. в размере 783 389 руб. 75 коп., из которых 718516 руб. 49 коп. – сумма неуплаченного займа (в том числе 606060 руб. 60 коп. – срочный основной долг, 112455 руб. 89 коп. - просроченный основной долг), 14370 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 1402 руб. 93 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 1269 руб. 37 коп. – пени на просроченный основной долг, 133 руб. 56 коп. – пени на просроченные проценты), 49100 руб. – неустойка-пени за нецелевое использование займа, а также взыскивать проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 19.08.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену предмета залога в размере 1 891 667 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 034 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным доводам поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами были направлены по известным суду адресам, возвращены с отметками почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчики не обеспечивают получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2016 года между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. По условиям договора сумма займа была предоставлена ответчику на срок 36 месяцев, под 10% годовых для целевого использования – приобретение оборудования, сырье, материалы, оплата вступительного взноса за франшизу (п. 1.2, 1.4, п. 1.5). 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Денежная сумма получена заемщиком, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, истец свои обязательства исполнил.

В соответствии с условиями договора займа заем и проценты, начисленные на сумму займа, подлежат возврату согласно графику погашения займа, предусматривающему ежемесячные платежи. 

В ходе судебного заседания установлено, что ИП ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушая сроки возврата.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в виде неустойки (пени) из расчета 0,05% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки с первой даты, установленной графиком возврата займа и процентов.

Кроме того, п. 4.1 договора займа установлена обязанность заемщика в срок до 90 календарных дней с даты получения займа отчитаться о целевом использовании займа. Данных, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО1 данной обязанности, в материалы дела не представлено. 

При этом пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нецелевое использование займа в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день использования.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.08.2017г. составляет 783 389 руб. 75 коп., из которых 718516 руб. 49 коп. – сумма неуплаченного займа (в том числе 606060 руб. 60 коп. – срочный основной долг, 112455 руб. 89 коп. - просроченный основной долг), 14370 руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 1402 руб. 93 коп. – неустойка-пени за просрочку исполнения обязательства (в том числе 1269 руб. 37 коп. – пени на просроченный основной долг, 133 руб. 56 коп. – пени на просроченные проценты), 49100 руб. – неустойка-пени за нецелевое использование займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному договору займа 30 марта 2016 года микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик не исполняет условия договора, сумма задолженности по договору займа в размере 783 389 руб. 75 коп. подлежит взысканию с заемщика – ИП ФИО1 и поручителя – ФИО2 в солидарном порядке. 

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 19.08.2017г. до даты фактического возврата суммы займа, поскольку оно соответствует условиям договора, а именно п. 1.2 договора займа, определяющему окончание периода начисления процентов моментом фактического возврата займа займодавцу. 

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ФИО3 заключен договор ипотеки, в соответствии с которым последней в залог передано помещение, назначение: нежилое, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Сторонами определена залоговая стоимость указанного имущества 1 891 667 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно п. 4.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении срока внесения платежей. В соответствии с п.4.1 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора займа, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование займом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При определении начальной продажной цены залогового имущества, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости имущества те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу заемных правоотношений. 

Поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости имущества, иного суду не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть определена в размере его залоговой стоимости – 1 891 667 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.). Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17034 руб. возмещаются истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края задолженность по договору займа № от 30 марта 2016 года в общей сумме 783 389 руб. 75 коп.

Взыскивать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края проценты за пользование займом по ставке 10% годовых на остаток суммы основного долга с 19.08.2017г. до даты фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 : помещение, назначение: нежилое, общей площадью 41,2 кв.м, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 891 667 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края расходы по оплате государственной пошлины в размере 17034 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко