ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Наумовой Т.К., при секретаре Черниковой С.В., рассматривая в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. 

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, ФИО1 является наследником по завещанию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу его дяди – ФИО3

Согласно завещанию все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: 

<

адрес>, завещано ему, ФИО1

Дядя истца, ФИО3, пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд о признании его умершим истцом не подавалось, так как он считал, что он может быть еще жив и вернуться домой. После его пропажи, истцу пришлось переехать в его дом, находящихся по адресу: 

<

адрес>, чтобы содержать и поддерживать дом в надлежащем виде, оплачивать коммунальные услуги, где он, истец, по сей день фактически и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо по месту регистрации из отдела адресно-справочной работы УФМС России, составленное ДД.ММ.ГГГГ, с запросом от нотариуса ФИО4 о предоставлении информации о месте жительства. Истец незамедлительно связался с нотариусом ФИО4, где ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме нотариус сообщила ему, что его дядя, ФИО3 был признан умершим в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 и что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что истцу не было сообщено о том, что его дядя, ФИО3, признан умершим на основании решения суда и соответственно истец никак не мог знать об открытии наследства, сроки для подачи заявления на принятии наследства им оказались пропущенными.

В силу изложенного, просил суд восстановить ему, ФИО1, срок для принятия наследства по завещанию, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ г., после признания в судебном порядке умершим ФИО3

В судебное заседание по делу истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по делу не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, в связи с тем, что правовых оснований для этого не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу указанной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из заявления усматривается и подтверждено в судебном заседании заявителем, что восстановление срока для принятия наследства необходимо ФИО1 для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, из которого следует, что истец ФИО2 просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО3 в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 263 ГПК РФ,

определил:

заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. 

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней с момента его вынесения. 

Судья: