Судья Домоцев К.Ю. Дело №33а-123/2026 (33а-2260/2025)

УИД - 26RS0017-01-2024-001004-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 ФИО12 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления.

Решением Кисловодского городского суда от 25.06.2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда от 28.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2025, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Кисловодского городского суда от 28.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 01-04/2024 от 01.04.2024г. в размере 110000 рублей, по договору №01-05/2025 от 14.05.2025 в размере 30000 рублей, а всего 140000 рублей.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении расходов на уплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления, удовлетворено частично

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 90 000 рублей, отказав во взыскании 80 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, в случае признания оснований для взыскания судебных расходов, снизить их размер до разумного, соответствующего объему проделанной работы и сложности настоящего дела.

В обосновании доводов, ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, указав, что судебные издержки могут быть возмещены заинтересованному лицу, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта. Однако судом не было установлено и приведено в определении, в чем конкретно выразилось процессуальное поведение ФИО3, которое повлияло на принятие решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Признав заявленную сумму в 170 000 рублей чрезмерной, суд снизил ее до 90 000 рублей, однако данное снижение носит произвольный характер и не основано на критериях разумности, установленных законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Особое значение имеет и то обстоятельство, что взысканная сумма явно несоразмерна характеру и сложности административного дела, которое представляет собой типовой спор о восстановлении срока и признании незаконным постановления административного органа. Дело не включало в себя исследование сложных доказательств, проведение экспертиз, анализ значительного объема материалов, вызов свидетелей или изучение специализированных правовых конструкций. В таких условиях взыскание 90 000 рублей противоречит принципу разумности, закрепленному в статье 112 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Кисловодского городского суда от 25.06.2024 в удовлетворении административного иска ФИО1 к управлению по архитектуре, градостроительству и имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска, администрации города - курорта Кисловодска о восстановлении срока, признании незаконным постановления отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда от 28.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2025, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2025 решение Кисловодского городского суда от 28.01.2025, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29.05.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 01-04/2024 от 01.04.2024 года ФИО5 обязалась представлять интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства устанавливается дополнительная плата в размере 15000 рублей за каждое последующее заседание. ФИО3 согласно квитанции от 30.06.2024 уплачена сумма 50000 рублей, согласно квитанции от 26.09.2024 она оплатила 60000 рублей(т.3, л.д. 145).

Согласно договору об оказании юридических услуг № 01-05/2025 от 14.05.2025, заключенному между ФИО5 и ФИО3 первая приняла к исполнению поручения последней об оказании квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 3.1 указанного договора, размер вознаграждения представителя за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30000 рублей, указанная сумма оплачена согласно квитанции от 07.07.2025 (т.3,л.д. 152).

Как следует из материалов дела, представителем заинтересованного лица ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2024, является ФИО5, которая составила возражения на административный иск, участвовала в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.04.2024, 14.05.2024, 20.06.2024, 25.06.2025, составила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции

03.12.2024 года, участвовала в суде первой инстанции в судебном заседании 28.01.2025 года, составила возражения на последующую апелляционную жалобу участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.05.2025, составила возражения на кассационную жалобу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Разрешая заявление административных истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в удовлетворении административных требований ФИО1 отказано, принимая во внимание характер оказанных услуг, дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции, а также суком кассационной инстанции, категорию сложности дела, которое было рассмотрено по существу заявленных требований, время, затраченное представителем при рассмотрении дела, представление доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг и оплату понесенных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в части в размере 90 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, они проверялись судом и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

Основания для вынесения частного определения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.