УИД 36RS0032-01-2019-001024-08

Дело № 12-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь. 27 сентября 2019г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190721044173 от 21 июля 2019г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190721044173 от 21 июля 2019г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 18 июля 2019г. в 17:43:30 на участке дороги по адресу 

<

.......> в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля КИА НМ (MOHAVE BORREGO) с государственным регистрационным №... собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 132 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской номер МТ0164, имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. транспортное средство отображенное на фотоматериалах, приложенных к постановлению по делу об административном правонарушении имеет регистрационный знак 

<

***> и ей не принадлежит. Она является собственником транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***>. В момент фиксации административного правонарушения она не находилась на территории Рамонского района Воронежской области.

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого постановления была получена адресатом 13 августа 2019г., а жалоба подана заявителем в суд 16 августа 2019г.

ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть заявленную жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства, представленные Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 опровергнуты и не находят своего подтверждения.

Так, карточкой учета транспортного средства с регистрационным знаком 

<

***> подтверждается, что с указанным номером с 29 марта 2008г. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21053. На фотоматериале, приложенном к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении очевидно отображен автомобиль отличный от указанной марки и модели.

В то же время ФИО1 не оспаривалось и представленными документами дополнительно подтверждается, что она является собственником транспортного средства КИА НМ (MOHAVE BORREGO) с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как указано в возражениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области фрагмент №... безусловного читаем на материале фотофиксации, а марка и модель автомобиля, отображенные на фотоматериале совпадают с маркой и моделью транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Судья соглашается с такими доводами возражений и полагает их обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Одновременно с этим судьей, с учетом представленных и исследованных фотоматериалов, зафиксировавших данное транспортное средство на иных участках автодороги М4 Дон в день совершения правонарушения 18 июля 2019г. усматривается, что к регистрационному знаку автомобиля КИА НМ (MOHAVE BORREGO) были применены материалы, скрывшие первый символ (цифру) кода субъекта Российской Федерации государственного регистрационного знака в связи с чем данный код автоматическими средствами видеофиксации был зафиксирован как «…78» а не «178», каковым он и является.

Убедительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что заявитель в день фиксации административного правонарушения не находился на территории Рамонского района Воронежской области, не представлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. В силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190721044173 от 21 июля 2019г., которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.Б. Ваулин