Судья Везденев К.Е. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2025 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Осовец Т.А.,

защитника – адвоката Анисимова С.Б.,

осужденного ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 23 декабря 2008 года Тюменским районным судом Тюменской области (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2011 года (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года) освобожден условно-досрочно 30 декабря 2011 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день; 

- 03 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23 ноября 2021 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание один год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения имущества 

<

.......> на общую сумму 5 308 рублей, совершенном 

<

.......>, и в совершении кражи имущества 

<

.......> на общую сумму 5 784,42 рубля, 

<

.......>. 

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным актом в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд, вопреки принципу гуманизма, смыслу уголовного наказания и судебной практике, при установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельствах необоснованно пришел к выводу о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что совершил преступления небольшой и средней тяжести, в совершении которых раскаивается, и считает, что явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются деятельным раскаянием.

Осужденный полагает, что суд формально учел неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на условия жизни его семьи, поскольку как осужденный, так и его близкие родственники имеют ряд тяжелых хронических заболеваний, у матери осужденного планируется медицинская операция, после которой она будет нуждаться в постороннем уходе. На иждивении осужденного четверо малолетних детей и до задержания он принимал активные меры к трудоустройству, а потому из-за назначения ему наказания в виде реального лишения свободы его супруге будет тяжело заниматься воспитанием детей и обеспечением их всем необходимым самостоятельно.

Осужденный выражает несогласие с бытовой характеристикой от участкового уполномоченного полиции и считает её недопустимым доказательством, поскольку лично с ним не знаком.

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по уголовному делу ФИО2 считает несостоятельными доводы осужденного, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон: осужденный ФИО1 и адвокат Анисимов С.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставят вопрос о смягчении назначенного наказания, прокурор Осовец Т.А. возражала против доводов стороны защиты и просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии всех участников процесса на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших организаций не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в соответствующих заявлениях (л.д. 226, 227).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточны для признания ФИО1 виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

.......> хищение чужого имущества, дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия по делу отягчающего обстоятельства, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья виновного и его близких родственников, на что осужденный ссылается в жалобе, признаны смягчающими обстоятельствами и, соответственно, не оставлены без внимания суда и учтены при назначении наказания. Доводы осужденного в жалобе о формальном учете судом неудовлетворительного состояния здоровья как его самого, так и его близких родственников, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона при назначении наказания. 

Кроме того, в связи с доводом стороны защиты о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством осужденные имеют право на получение специализированной медицинской помощи, в том числе в стационарных условиях, а при ухудшении состояния здоровья и наличии соответствующего медицинского заключения - на освобождение от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. Таким образом, дополнительно представленные стороной защиты материалы о состоянии здоровья ФИО1 не влияют на выводы суда о наказании.

Наличие у виновного малолетних детей, оказание осужденным помощи своими близким родственникам судом также учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о том, что при назначении ФИО1 наказания суд, вопреки соответствующему доводу в жалобе, учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она выдана соответствующим должностным лицом, надлежаще заверена, содержание характеристики подтверждается материалами дела. Несогласие осужденного с характеристикой ввиду того, что осужденный лично не знаком с участковым уполномоченным полиции, не является основанием для непринятия её во внимание.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 умышленных преступлений, будучи судимым за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкое преступления, исправительное воздействие наказания за которые оказалось недостаточным, с такими выводами суда следует согласиться. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением этих норм закона.

При наличии по делу отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (относительно преступления средней тяжести) и ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не нарушены. Требования уголовного закона о мере наказания при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) и рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ) судом соблюдены.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности полностью отвечает принципу гуманизма (ст. 7 УК РФ), целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, не имеется.

Довод адвоката о том, что на досудебной стадии производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не влияет на выводы суда о назначении наказания. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенные судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения судом пределен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 389.9 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора в данных о судимости по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2008 года суд указал, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Однако, согласно указанному приговору (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года) ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Далее, в данных о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года суд указал о назначении ФИО1 окончательного наказания в размере 9 лет лишения свободы, тогда как согласно постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года, которым данный приговор был приведен в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести во вводную часть приговора изменения, уточнив в ней приведенные выше данные о судимостях ФИО1 

Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение выводы суда о назначенном наказании осужденному, и не влияют в целом на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части в данных о судимости по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2008 года (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2015 года) уточнить, что ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы; в данных о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2014 года (в ред. постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 25 января 2019 года) уточнить, что ФИО1 назначено окончательное наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных представления, жалобы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий