Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-6556/19 Судья Стасюкова С.Г.

Дело №1-27/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

адвоката Николина В.П., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Николина В.П., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женат, имеющий двух несовершеннолетних детей, работает старшим участковым уполномоченным 

<

...>, зарегистрирован и проживает в 

<

...>, ранее не судим,

- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 80 000 рублей штрафа. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Николина В.П. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор суда, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.2 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

05.02.2019 апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Красносельского района Санкт-Петербурга на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционные жалобы участников стороны защиты оставлены без удовлетворения.

07.08.2019 постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2019 в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Кассационная жалоба участников стороны защиты удовлетворена.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник просят отменить приговор суда, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы положения п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что при составлении обвинения не соблюдены требования п.3 ст.220 УПК РФ, обвинение изложено расплывчато и неконкретно. Таким образом, данный недостаток ограничивал его возможность возражать по предъявленному обвинению. В обвинительном заключении и приговоре абстрактно перечислены нормативные акты, регламенты и инструкции. В связи с чем считает, что имеет место абстрактно-оценочное изложение его должностных обязанностей, что противоречит уголовному делу и нарушает его право на защиту. Считает, что стороной защиты вышеуказанные доводы приводились в суде первой инстанции, однако не получили оценку в обжалуемом приговоре.

Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что надлежащее выполнение им 28.12.2014 должностных обязанностей, указанных в обвинительном заключении, исключило бы совершение Б. преступления в августе 2016 года в отношении малолетней Б.П.С.

Довод стороны защиты о необходимости установления прямой причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями судом первой инстанции был оставлен без оценки и безмотивно отклонен.

Указывает на нарушения ст.171, ст.220 УПК РФ, согласно которым в формуле обвинения отсутствует само понятие «представитель власти», не раскрыты «распорядительные полномочия» осужденного. Что также является нарушением Примечания к ст.285 УК РФ. Вместе с тем, указание в приговоре суда слов «представителем власти», нарушает, по мнению осужденного, положения ст.252 УПК РФ.

Полагает, что суд изменил объем обвинения, указав сообщение о преступлении как «отчим пристает к дочери», тогда как в обвинительном заключении заявка указана следующим образом: «коммунальная квартира, дедушке и бабушке не отдает внучку 8 лет, мамы дома нет, отчим пристает к ней, трогает за грудь и нижние места». Изменив, таким образом, обвинение, суд в данной части не мотивировал свои выводы, изменением обвинения было нарушено его право на защиту.

В обвинении отсутствует указание на то, что он нес службу в составе суточного дежурного наряда дежурной части. В связи с чем 28.12.2014 он исполнял служебную функцию по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе дежурного наряда 9 отдела полиции и непосредственно находился в подчинении оперативного дежурного И.В.Н., таким образом, считает, что 28.12.2014 его функцией являлась охрана общественного порядка, а не проверка и разрешение сообщений о происшествиях и преступлениях.

Считает, что судом неверно использованы его показания, данные в качестве подозреваемого лица, поскольку давая показания, он добросовестно заблуждался в отношении определения функции должностного лица, которую он исполнял 28.12.2014. Указывает, что суд использовал его показания без дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе указывает на искажение оперативным дежурным И.В.Н. сообщения о преступлении, переданного в 9 отдел полиции, которое было сужено до сведений, что отчим пристает к дочери. Именно оперативным дежурным И.В.Н. данное сообщение было списано в номенклатурное дело, что и не послужило основанием к проверке в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ. Не выяснение данных обстоятельств, существенно повлияло на выводы суда, поскольку данные обстоятельства имеют значение для оценки действий осужденного ФИО3.

Судом не проверено и не получило должной оценки обстоятельство того, что согласно должностному регламенту, в его полномочия входило проверка сообщений о преступлении только на закрепленном за ним административном участке. Тогда как проверка сообщения о преступлении, поступившая из адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не входит в его компетенцию, поскольку, данный адрес расположен не на его административном участке. Кроме того, в предъявленном обвинении, и в установлении судом виновности указано нарушение пунктов Инструкции, утвержденной Приказом МВД России №736 от 29.08.2014, однако суду не было представлено документов, подтверждающих, что осужденный ознакомлен до 28.12.2014 с содержанием данной инструкции.

Указывает на то, что сообщение о преступлении, предусмотренное ст.132 УК РФ не входит в компетенцию проверки органов полиции, и подлежало проверке следователями СК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что после изменения осужденным показаний в судебном следствии, у суда имелись основания к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Поскольку ФИО2 сообщил, что после возвращения из адреса не говорил оперуполномоченному И.В.Н. о том, что сообщение о преступлении не подтвердилось.

Судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства виновности ФИО2 доказывает запись в КУСП – 37641. По мнению защиты, данная запись подтверждает лишь искажение содержания сообщения о преступлении.

Указывает на то, что суд не мог использовать в качестве доказательств в приговоре показания свидетеля И.В.Н., поскольку свидетель заинтересован в исходе дела, он нес службу в период преступления вместе с осужденным, а ФИО2 находился в его подчинении. Именно И.В.Н. списал сообщение о преступлении в номенклатурное дело. Ввиду чего сообщает, что суд в нарушение положений ст.302 УПК РФ основал свои выводы о его виновности на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела оперативного дежурного.

Считает, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей С, Ш и Ж, протокол осмотра помещения дежурной части 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, не указав, какие обстоятельства подтверждают эти доказательства. Вывод суда о виновности при оценке этих доказательств сделан в нарушение требований ст.88 УПК РФ, поскольку, по его мнению, эти доказательства являются не относимыми.

Не согласен с выводами суда о том, что находился в квартире потерпевшей в период с 17 часов 24 минут до 20 часов 45 минут, поскольку гражданина Б он доставил отдел полиции около 18 часов.

Также не согласен с выводами суда первой инстанции о причинении его действиями существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций. Не согласен с тем, что на момент 28.12.2014 имел необходимый уровень профессиональной подготовки для исполнения должностных обязанностей, поскольку был назначен на должность за месяц до этих событий.

Суд не использовал в качестве доказательства и не отразил в приговоре выписку из приказа №178 л/с от 26.11.2014 о назначении его на должность участкового уполномоченного. Не смотря на то, что этим документом определяется должностное положение субъекта должностного преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 14.06.2018 участники стороны защиты просят учесть выводы, изложенные в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018.

Просят учесть, что в обвинении перечислены пункты наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющихся приложением к Приказу МВД РФ №1166 от 31.12.2012, в редакции от 06.09.2016.

Государственным обвинителем на апелляционные жалобы участников стороны защиты, поданы возражения, в которых прокурор просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, поскольку считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО2 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, установлена приговором суда.

Преступление совершено 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого лица, и оглашенных в суде в порядке стю.276 УПК РФ; копией КУСП – 

<

...> 9 отдела полиции; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального отдела полиции; копией постовой ведомости; копией постовой ведомости расставления нарядов; записью КУСП – 

<

...> ГУВД России по СПб и ЛО от 

<

дата>; должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб; показаниями потерпевшей Б.П.С.; показаниями свидетелей Б.О.А., С.С,А., И.В.Н., С.О.Ю. и др. лиц подробно приведенных в обжалуемом приговоре суда, судом первой инстанции детально установлены события преступления, имевшего места быть 28.12.2014.

Из перечисленных в приговоре суда доказательств следует, что 28.12.2014 сообщение о преступлении гражданки Б.О.А. было зарегистрировано в ГУВД России по СПб и ЛО, которое далее передано в УМВД России по Красносельскому району СПб, а затем по территориальности в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району. 28.12.2014 дежурным оперуполномоченным И.В.Н. дано распоряжение проверить поступившее сообщение дежурному участковому 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб ФИО2. Который в свою очередь, выйдя в адрес, устно опросив заявителя, ее гражданского супруга С и малолетнюю Б.П.С., получив информацию о том, что Б.И.В. трогал руками половые органы малолетней Б.П.С., не добросовестно относя к своим обязанностям. По результатам выезда в адрес, задержал и доставил в территориальный отдел полиции гражданина Б.И.В. для составления административного протокола, сообщил дежурному И.В.Н. о том, что сообщение о преступлении в отношении малолетней не подтвердилось. Данное преступление выявлено при расследовании уголовного дела, возбужденного в 2016 году в отношении Б.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ в отношении несовершеннолетней Б.П.С..

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО2 предъявлено конкретно обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ, в котором подробно приведены его статус – должностного лица – участкового уполномоченного 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб, должностные обязанности, а также конкретные положения нормативно-правовых актов и приказов УМВД в соответствии с которыми ФИО2 обязан исполнять должностные обязанности, а также последствия, в результате которых наступило причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. При этом ссылка стороны защиты на положения Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» некорректна, поскольку разъяснения высшего судебного органа даны в отношении преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ.

Подробно исследовав все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.293 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости установления прямой причинной связи между бездействием осужденного и наступившими последствиями, данные обстоятельства нашли свое отражение в обжалуемом приговоре суда. Халатность ФИО2 нанесла ущерб как нормальной деятельности отдельных структур аппарата власти и управления, так и конституционным правам человека и гражданина, его здоровью, а именно малолетней Б.П.С., своевременная и правильная отработка поступившей в полицию заявки «отчим пристает к дочери», а также сообщение о подтверждении заявки компетентным должностным лицом способствовало бы недопущению дальнейшего нарушения прав ребенка на половую неприкосновенность. Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных доказательствах. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.171, ст.220 УПК РФ и расширении обвинения осужденного не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В обжалуемом приговоре судом первой инстанции отражено, что в предъявленном ФИО2 обвинении, в обвинительном заключении указано на те обстоятельства, что на момент совершения преступления, ФИО2 являлся должностным лицом. Не указание в обвинении слов о том, что он являлся представителем власти, не может служить основанием, для признания обвинительного заключения составленным с существенными нарушениями ст.220 УПК РФ, нарушающими право на защиту. Такие выводы суда являются правильными, основанными на законе, поскольку в обвинении понятие и основное содержание функций должностного лица раскрыто в полном объеме.

Устанавливая виновность осужденного ФИО2, суд первой инстанции правильно отразил в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о том, что 28.12.2014 в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району СПб поступило сообщение о преступлении, согласно которому отчим пристает к дочери. Такие выводы судом сделаны на исследовании доказательств, представленных стороной обвинения – КУСП – 

<

...> 

<

...>. Ввиду чего суд апелляционной инстанции не находит нарушение права на защиту ФИО2, и не усматривает изменение объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в предъявленном обвинении сведений о том, что ФИО2 нес службу в составе суточного дежурного наряда дежурной части не состоятельны. Не указание данного обстоятельства в обвинении, не влияет на выводы суда о том, что ФИО2 28.12.2014 являлся должностным лицом, обязанным проверить сообщение о преступлении. Согласно Приказу УМВД по Красносельскому району СПб №178 от 26.112014, ФИО2 на момент совершенного преступления занимал должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб, что четко отражено в обвинительном заключении и установлено судом в обжалуемом приговоре. Исследованными судом доказательствами - копии постовой ведомости комплексных сил полиции на 28.12.2014, утвержденной начальником УМВД России по Красносельскому району СПб – 26.12.2014, ФИО2 входил в состав дежурного отряда 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. Что не опровергает доказательств стороны обвинения о получении осужденным от оперативного дежурного И.В.Н. сообщения о преступлении, и поручение осужденному проверки данного сообщения.

Оценка показаниям в качестве подозреваемого лица, в которых осужденный сообщал о своих должностных обязанностях на момент 28.12.2014, судом первой инстанции дана в совокупности со всеми доказательствами. При исследовании показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии судом не установлено нарушений, предусмотренных положениями п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания получены органами предварительного расследования в соответствии с положениями закона в присутствии защитника. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности использования судом первой инстанции показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого лица, являются несостоятельными.

Не усматривается нарушение права на защиту осужденного ФИО2, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как показаниям, данным на следствии, так и в судебном заседании. Все показания получены в присутствии его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, данным в суде. Показания ФИО2 о не сообщении оперуполномоченному И.В.Н. о том, что сообщение о преступлении не подтвердилось, опровергаются показаниями самого свидетеля И.В.Н. и свидетеля Ш.Н.А., которые подтвердили, что само сообщение о преступлении 28.12.2014 поступало, на его проверку был направлен ФИО2, по прибытии в отдел полиции осужденный сообщил о не подтверждении данного сообщения, при этом гражданин Б.И.В. был задержан за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции. Выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об искажении оперативным дежурным И.В.Н. сообщения о преступлении и списание сообщения в номенклатурное дело именно оперативным дежурным И.В.Н., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при исследовании доказательств стороны обвинения. Доводы не нашли своего подтверждения, поскольку проверялись судом первой инстанции, а выводы суда отражены в обжалуемом приговоре. Выводы суда первой инстанции о том, что судебное заседание проводится в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, являются правильными, основанными на законе.

Указание осужденным на то, что в его должностном регламенте закреплены полномочия по проверке сообщений о преступлений только на закрепленном за ним административном участке, в связи с чем проверка сообщения о преступлении гражданки Боровковой не входило в его компетенцию, поскольку поступило не с его административного участка, опровергается исследованными доказательствами. Совокупностью доказательств: должностным регламентом; копией постовой ведомости комплексных сил полиции на 28.12.2014; КУСП – 

<

...>; копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального отдела полиции; показаниями свидетелей, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. 

28.12.2014 функции должностного лица ФИО2 с обязанностями по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений распространялись на всю территорию 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб. Получив распоряжение дежурного оперуполномоченного И.В.Н. о проверке сообщения о преступлении, ФИО4 выехал в адрес: 

<

адрес>, получив в адресе устное подтверждение о приставании Б.И.В. к малолетней Б.П.С., и впоследствии доставив гражданина Б.И.В. в дежурную часть 9 отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении, сообщил И.В.Н. о не подтверждении сообщения о преступлении.

Указание осужденным на то, что проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст.132 УК РФ входит в компетенцию следователей СК РФ, и не входило в его должностные обязанности, не влияет на выводы суда о совершении халатности ФИО2 вследствие не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Поскольку в силу должностных обязанностей, при проверке сообщения о преступлении и установлении обстоятельств, обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП, с целью дальнейшего проведения проверки в соответствии с требованиями ст.144, ст.145 УПК РФ.

Оспаривание осужденным и его защитником в апелляционных жалобах отдельных доказательств – сведений КУСП – 

<

...>, указание на заинтересованность свидетеля И.В.Н. в исходе дела; неправомерности ссылки судом первой инстанции в обжалуемом приговоре на показания свидетелей С, Ш и Ж, являются переоценкой доказательств участниками стороны защиты. Не являются основанием к отмене или изменению принятого судом итогового решения, и не являются сомнениями в виновности ФИО2, которые могли бы трактоваться в пользу осужденного.

Так из анализа и проверки полученных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о виновности ФИО2, правильно установив фактические обстоятельства. Свидетель С 28.12.2014 был дежурный от руководства 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства списания сообщения о преступлении в номенклатурное дело. Свидетель Ж 28.12.2014 был дежурным оперуполномоченным 9 отдела полиции, в полномочия которого также как и в полномочия осужденного входила проверка сообщений о преступлениях. Ввиду чего судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, согласно которым свидетель Ж не выезжал в адрес по 

<

адрес> 28.12.2014, о сообщении приставаний отчима к падчерице ему ничего неизвестно, данное сообщение он не проверял. Ш подтвердила обстоятельства получения по электронному журналу «02» сообщения от Б о приставании отчимом к падчерице, передала данную информацию в территориальный отдел полиции, которую проверял осужденный ФИО2. Позднее увидела результат проверки сообщения в электронном журнале о не подтверждении данного сообщения. Этот результат был внесен оперативным дежурным 9 отдела полиции И. 

Данное преступление было раскрыто при расследовании иного уголовного дела в 2016 году, совершенного в отношении малолетней Б.П.С. Ввиду чего при производстве следственного действия – осмотра дежурной части 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району СПб, были изъяты необходимые документы (сведения КУСП за 28.12.2014, а также книга учета доставленных лиц), признанные впоследствии доказательствами по делу, подтверждающими существование такого сообщения о преступлении.

Все доказательства виновности осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ. Исследуя данные доказательства, суд первой инстанции подробно восстановил события преступления, имевшего место быть 28.12.2014.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, временной период совершения данного преступления, судом первой инстанции установлен правильно, на основе исследованных судом доказательств. Исследуя доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции правильно установил период, начиная с момента поступления сообщения о преступлении от Б и до момента доставления Б.И. в 9 отдел полиции, а также составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции в качестве доказательства выписку из приказа №178 л/с от 26.11.2014 о назначении ФИО2 на должность участкового, не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Кроме того, данное обстоятельство не порождает сомнений в выводах суда первой инстанции, о виновности ФИО2, и совершенного им преступления при исполнении должностных обязанностей. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2018 

<

...> государственный обвинитель представлял письменные доказательства, в том числе вместе со всеми участниками исследовалась выписка из приказа от 26.11.2014 о назначении на должность ФИО2 

<

...>. Такие действия суда первой инстанции соответствуют принципу состязательности уголовного судопроизводства.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.06.2018 участники стороны защиты просят учесть, что в установлении виновности ФИО2 судом первой инстанции перечислены пункты нормативного акта - «наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», который является приложением к Приказу МВД РФ №1166 от 31.12.2012, и изложены судом первой инстанции текстом в редакции данного документа от 06.09.2016. Изучив материалы дела и редакцию данного документа, суд апелляционной инстанции не находит доводы стороны защиты состоятельными по следующим основаниям. При сравнении данного нормативного акта в редакции 2012 года и 2016 года, имевшие место быть изменения в редакции 2016 года, внесенные в п.37, п.37.1, п.37.5 и п.37.6 «наставления» не изменили смысловую нагрузку по предусмотренным обязанностям участкового уполномоченного.

Иные доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах, в том числе ссылка на конкретные определения или постановления судов высших судебных инстанций, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести. Как указано судом апелляционной инстанции выше, виновность ФИО2 установлена перечисленными в обжалуемом приговоре доказательствами, которым в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм УПК РФ при собирании и проверки исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа и освобождении от назначенного наказания в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, являются правильными. Судом первой инстанции разрешался вопрос о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Однако участники стороны защиты возражали по прекращению уголовного дела. В связи с чем дальнейшие действия суда первой инстанции по продолжению судебного производства, являются правильными.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Судья судебной коллегии 

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1