Материал № 12-4/2019

<

иные данные>

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона 

<

иные данные> ФИО2, в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу 

<

иные данные> войсковой части 11111 

<

иные данные> ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку отходы были вывезены и фактически вреда окружающей среде не причинено.

Уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, в суд не явились, ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Помощник военного прокурора Орлов в судебном заседании, указав, что обжалованное постановление законное и обоснованное, полагал, что оснований для отмены обжалованного постановления и освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имеется. При этом прокурор обратил внимание, что ранее – в ХХ ХХ ХХ года, за аналогичное административное правонарушение ФИО3 уже назначался административный штраф, который был своевременно уплачен.

Рассмотрев материал об административном правонарушении, учитывая совокупность доказательств по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.1. и 30.3 КоАП РФ ФИО3 был вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в течение десяти суток со дня вручения или получения им копии постановления.

Как видно из материалов дела, обжалованное постановление ФИО3 получил ХХ ХХ ХХ года, а жалобу на него подал ХХ ХХ ХХ года в Зеленоградский суд Калининградской области, судья которого, установив факт прохождения ФИО3 военной службы, направил его жалобу и материалы по ней в Балтийский гарнизонный военный суд по подведомственности.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что ФИО3 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Вместе с тем, в отношении обжалованного постановления учитываю следующее.

Требования в области охраны окружающей среды при сборе накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, предусмотрены ч. 1 ст. 34, ст. 35, ч. 2 ст. 39, ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11, ст. 13, п. 1,2 ст. 13.4, п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, заместителем военного прокурора указанной прокуратуры ХХ ХХ ХХ года в отношении 

<

иные данные> войсковой части 11111 ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области.

Согласно копиям материалов дела и обжалованному постановлению, надлежащее должностное лицо - специалист-эксперт отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля указанного Управления - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Привар, рассмотрев административное дело с участием ФИО3, установил, что в 18 часов ХХ ХХ ХХ года в дислоцированном в 

<

адрес> военном городке № ХХХ войсковой части 11111 назначенный ответственным должностным лицом за обеспечение экологической безопасности и охрану окружающей среды войсковой части при управлении полка, на территории которого расположен военный городок № ХХХ, ФИО3 в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства бездействовал. Результатом его бездействия явилось выявленное в вышеуказанное время прокурором размещение на открытом грунте отходов различного класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (порубочные остатки деревьев, пластик, резиновые кабеля, строительные отходы в виде битого силикатного кирпича, боя бетона). В связи с указанным нарушением ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, и самим ФИО3 не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку указанное дело без нарушений, влекущих отмену постановления, было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в отношении надлежащего должностного лица, и административное наказание назначено последнему в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления), то законных оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая довод ФИО3 о том, что в кратчайшие сроки причиненный вред был устранен, что он полагает обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и позволяющим отменить обжалованное постановление, полагаю необходимым учесть, что в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 4.2. КоАП РФ добровольное устранение причиненного вреда является не основанием для признания административного правонарушения малозначительным, а обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушений при рассмотрении материалов об административном правонарушении, а также при вынесении обжалованного постановления, должностным лицом не допущено, и факт устранения причиненного вреда уже учтен им при вынесении обжалованного постановления, о чем свидетельствует минимальный размер назначенного ФИО3 административного штрафа, то оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

оставить постановление специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ без изменения, а жалобу ФИО3 на это постановление - без удовлетворения.

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1