Дело № 2-4033/2024

24RS0028-01-2024-005767-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А., 

при ведении секретаре Малый М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности механика по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ произошел нечастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью. Актом №1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ года произошла поломка крана мостового электрического, установленного в первом пролете цеха №5 АО «КЖБМК», от начальника цеха №9 ремонтно-механического ФИО3 истец получил задание провести осмотр, оценить и устранить поломку крана. Для выявления неисправности необходимо было подняться на кран. Поскольку поломанный кран стоят вне посадочной площадки, необходимо было подогнать соседний кран, что и было сделано. Истец, совместно с ФИО4 и ФИО5 поднялись в кабину второго крана, при помощи дистанционного пульта подогнали кран к неисправному первому крану, перешли на мост первого крана и поднялись на площадку грузовой тележки для выявления неисправности. В связи с окончанием рабочего дня было принято решение продолжить ремонт на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО4, ФИО5 пришли в первый пролет цеха №5 для завершения работ. Кваш и ФИО5 заправляли грузовой трос в блоки крановой подвески. Истец поднялся через второй кран на неисправный первый кран. Грузовой трос был установлен на кран в рабочее положение. Крюковая подвеска стояла на полу цеха, необходимо было установит ограничитель подъема крюковой подвески, состоящей из концевого выключателя и груза на подвеске. Истец с помощью дистанционного пульта радиоуправления поднял крюковую подвеску на безопасную высоту от пола перегнал кран к посадочной площадке. Далее крюковая подвеска была опущена вниз для удобного крепления груза ограничителя высоты. ФИО5 установил металлическую петлю концевого выключателя вокруг тросов и закрепил на текстильном канате груз концевого выключателя, истец поднялся на мост крана, поднял крюковую подвеску на необходимую высоту для монтажа груза. Чикуленко закрепил груз, поставил его на металлическую площадку и указав рукой вверх, что истец может поднимать данный груз. Истец находился на площадке крановой тележки между приводным валом электродвигателя и тросовым барабаном. Справа от истца был вал, слева барабан механизма подъема крановой тележки. Текстильный канат смонтирован узлом на ограждении, переброшен через промежуточный вал и опущен в техническое отверстие ограничителя объема. Истец включил кнопкой управления на пульте привод подъема крюковой подвески. Когда крюковая подвеска поднялась на высоту 4,5 метра текстильный канат намотался на вращающийся промежуточный вал механизма подъем, затянул и травмировал правую руку истца. В спорный период времени действовали правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов 

<

данные изъяты> связи с данными правилами ответчик не обеспечил безопасность условий труда, что привело к нечастному случаю. Согласно трудовому договора ДД.ММ.ГГГГ изначально истец был принят на работу в должности слесарь-ремонтник 5 разряда, дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, где истец был переведен на должность «механик по ремонту оборудования». Однако по устной договоренности сторон истец должен был продолжать работу как слесарь-ремонтник до момента укомплектования штата соответствующими специалистами. Как указано в акте, на предприятии ответчика вообще отсутствовала инструкция по охране труда при выполнении работ по управлению краном. Как следует из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> Истцу был диагностирован 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по стабилизации перелома предплечья АВФ. ДД.ММ.ГГГГ года произведен демонтаж АВФ правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован консолидирующий перелом н/3 обеих костей правого предплечья в положении смещения, синтезированный в АВФ ДД.ММ.ГГГГ, повреждения сухожилия локтевого разгибателя кисти, сухожилия разгибателя 1,2,4,5 пальцев правой кисти. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» с диагнозом неправильно консолидирующиеся переломы обеих нижней трети костей правого предплечья. 23 января 2024 года истцу выполнена операция ревизия ложного сустава, репозиция, накостный остеосинтез перелома правой лучевой кости титановой пластиной, замещение дефектов остеоматрикосом, открытая репозиция накостный остеосинтез перелома локтевой кости, замещение дефектов остеоматрикосом. В результате производственной травмы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты>. Таким образом, на протяжении нескольких месяцев после получения травмы истец был лишен возможности использовать правую руку. До настоящего момента двигательная функция руки не восстановлена. Просит взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, не оспаривала произошедший на производстве с ФИО1 несчастный случай, просила снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, поскольку согласно заключению, основной причиной несчастного случая является со стороны работника нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что механик ФИО1 выполнял работы по ремонту мостового крана, по профессии слесарь-ремонтник в опасной зоне не огражденных движущихся частей механизма подъема крана №1. ФИО1 при выполнении работы по ремонту крана не отключил электрооборудование крана. Работодатель не обеспечил оценку профессиональных рисков на рабочем месте механик по ремонту оборудования цеха №9. 

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора Кировского района г.Красноярска Арапову А.С., полагавшей необходимым требования удовлетворить, снизить компенсацию морального вреда до 500 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации)

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 5 пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как установлено в судебном заседании, АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является – 23.61 – производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» на должность слесаря ремонтника 5 разряда в цех №9 по основному месту работы.

В соответствии с п. 1.4 договора условия труда работника, обязанности сторон, размер, форма оплаты труда работника, а также все прочие условия, вытекающие из наличия трудовых отношений между работником и работодателем, регулируются нормами трудового законодательства РФ, настоящим договором, внутренними нормативными актами работодателя.

Исходя из п.1.5 характеристики условий труда устанавливаются локальными нормативно-правовыми актами работодателя.

Должностные обязанности работника определяются положением о подразделении, должностной инструкцией, инструкцией по профессии, инструкциями по охране труда. 

Местом постоянной работы работника является АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций». Работа по договору является основным местом работы (п.1.3).

Пунктом 4.3.2. договора установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным внутренними документами общества. 

В силу раздела 4.2 трудового договора работодатель обязан соблюдать условия настоящего договора, трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, предоставить работнику работу с соответствии с его специальностью и квалификацией согласно условиям договора, обеспечить рабочее место работника оборудованием, оргтехникой, материалами, документацией для исполнения его трудовых обязанностей, выплачивать заработную плату в полном объеме, обеспечить защиту персональных данных работника.

При приеме на работу с истцом произведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда по профессии, проведённый с ДД.ММ.ГГГГ.

16 октября 2023 года издан приказ о переводе работника на другую работу 

<

данные изъяты>, где новое место работы ФИО1 указан механик по ремонту оборудования цеха 

<

данные изъяты>

16 октября 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в пункт 1.2. договора по профессии механик по ремонту оборудования с изменением заработной платы.

09 ноября 2023 года произошел нечастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил тяжкий вред здоровью. 

14 декабря 2023 года АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1

Из указанного акта следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ местом несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ч. с механиком по ремонту оборудования АО «КЖБМК» ФИО1, является площадка технического обслуживания крановой тележки, крана мостового электрического, порядковый № 

<

данные изъяты> 5, по производству металлоконструкций АО «КЖБМК», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут начальнику цеха № 9 ремонтно-механического АО «КЖБМК» ФИО3 от директора по металлопроизводству АО «КЖБМК» ФИО6 по телефону поступило сообщение, что произошла поломка крана мостового электрического, установленного в первом пролете цеха № 5 АО «КЖБМК», порядковый № 1. В 15 часов ФИО3 устно в телефонном режиме дал указание механику по ремонту оборудования цеха № 9 АО «КЖБМК» ФИО1 провести осмотр, оценить и, по возможности, устранить поломку крана мостового электрического, установленного в 1 пролете цеха № 5 АО «КЖБМК». В 15 часов 15 минут ФИО1 пришел в цех с электрогазосварщиком АО «КЖБМК» ФИО4 и слесарем-ремонтником АО «КЖБМК» ФИО5 Прибыв в цех, установили, провис двух грузовых тросов крюковой подвески. Для выявления неисправности необходимо было подняться на кран. Так как кран № 1 стоял вне посадочной площадки, ФИО1 подогнал соседний кран (находящийся на этих же подкрановых путях) к посадочной площадке. Втроем поднялись в кабину крана, порядковый №2. ФИО1 при помощи проводного дистанционного пульта подогнал кран к неисправному крану после этого они перешли на мосткрана № 1. ФИО4 остался на мосту крана, ФИО1 совместно с ФИО5 поднялся на площадку грузовой тележки для выявления неисправности. Обнаружили, что ветви грузового троса упали между обводных блоков, и находятся в не рабочем положении. В ДД.ММ.ГГГГ ослабили крепление одной ветви грузового троса, освободили все зажимы, опустили один конец троса на пол цеха, второй конец был закреплен на тросовом барабане. Так как время рабочего дня закончилось ФИО1 принял решение закончить ремонт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу, переоделся в средства индивидуальной защиты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 ФИО5 пришли в первый пролет цеха № 5 АО «КЖБМК» для завершения работ по запасовке грузового стального каната крана мостового электрического, порядковый № 1, зав. № 15368, управляемого при помощи пульта радиоуправления, установке и крепления ограничителя высоты подъема крана. ФИО1 дал распоряжение ФИО4 помогать ФИО5 заправлять грузовой трос в блоки крановой подвески, сам поднялся через кран №2 на неисправный кран №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО4 установили грузовой трос на кран в рабочее положение. Крюковая подвеска стояла на полу цеха, необходимо было установить ограничитель подъёма крюковая подвески состоящий из концевого выключателя и груза на подвеске. ФИО1 находясь на мосту крана, с помощью дистанционного пульта радиоуправления поднял крюковую подвеску на безопасную высоту от пола и перегнал кран к посадочной площадке. ФИО1 опустил крюковую подвеску вниз для удобного крепления груза ограничителя высоты. С площадки обслуживания грузовой тележки, ФИО1. через технологическое отверстие опустил текстильный трос. ФИО5 установил металлическую петлю концевого выключателя вокруг тросов, закрепил на текстильном канате груз концевого выключателя, ФИО1 поднялся на мост крана, поднял крюковую подвеску на необходимую высоту для монтажа груза концевого выключателя. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрепил грузик. Поставил его на металлическую площадку, приваренную в верхней части крюковой подвески. Словами и жестом руки «вверх!» указал, что работу он закончил и ФИО1 может, используя текстильный канат, поднимать грузик вверх. ФИО5 собрал инструменты в сумку и пошел к лестнице, ведущей к посадочной площадке крана, чтобы помочь ФИО1 закрепить тросик и концевой выключатель. Внизу у крюковой подвески оставался ФИО4 ФИО1 находился на площадке крановой тележки между приводным валом электродвигателя и тросовым барабаном, у технологического отверстия в полу площадки. Справа от него был вал, слева - барабан механизма подъема крановой тележки. Текстильный канат смонтирован узлом на ограждении, переброшен через промежуточный вал и опущен в техническое отверстие ограничителя подъема находился справа от ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кнопкой управления на пульте включил привод подъема крюковой подвески. Когда крюковая подвеска поднялась на высоту 4,5м. текстильный канат намотался на вращающейся промежуточный вал механизма подъема, затянул и травмировал правую руку ФИО1 ФИО1 отпустил кнопку на пульте управления, привод подъема крюковой подвески остановился, защитная каска ФИО1 упала вниз. ФИО5 шел в сторону лестницы, ведущей на кран, чтобы подняться и помочь ФИО1 закрепить ограничитель высоты подъема. ФИО5 увидел, что в мульду с металлом упала каска. ФИО5 понял, что что-то случилось, быстро поднялся на кран и обнаружил ФИО1, сидящим на площадке технического обслуживания тележки «на корточках» за двигателем тележки. На вопросы он не реагировал. Чикуленко помог ФИО1 подняться, увидел кровь на его руках и лице. Крикнул вниз, чтобы несли аптечку, шины и вызывали «скорую помощь». Через минуту на мост прибежал электрогазосварщик АО «КЖБМК» ФИО7 с бинтом, подручными материалами для наложения шины. Начальнику цеха № 9 ремонтно-механического ФИО3 сообщила о случившемся кладовщик склада металла АО «КЖБМК» ФИО8 ФИО1 на «скорой помощи» был доставлен в КГБУЗ ««Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» для госпитализации.

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: в 

<

данные изъяты>

Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что механик по ремонту оборудования АО «КЖБМК» ФИО1 выполнял работы по ремонту крана мостового, по профессии слесарь-ремонтник в опасной зоне не огражденных движущихся частей механизма подъема грана №1. 

Нарушение технологического процесса в том числе: неисполнение сопутствующих требований проекта производства работ и (или) требований руководства (инструкции) по монтажу и (или) эксплуатации изготовителя машин, механизмов, оборудования, выразившееся том, что в механик по ремонту оборудования АО «КЖБМК» ФИО1 при выполнении работы по ремонту крана мостового не обеспечил отключение электрооборудования крана, отключением вводного автоматического выключателя, не имеющий удостоверение крановщика-оператора, не прошедший обучение по программе для подготовки крановгциков- операторов, принял самостоятельное решение по управлению краном мостовым электрическим, зав. № 15368, включил привод крана в условиях демонтированного с проектного положения концевого выключателя ограничителя высоты подъема крана, принудительно включив его. 

Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившаяся в не обеспечении оценки профессиональных рисков на рабочем месте механик по ремонту оборудования цеха № 9 ремонтно-механического АО «КЖБМК», в отсутствии в АО «КЖБМК» разработанной и утвержденной работодателем инструкции по охране труда при выполнении работ по управлению краном мостовым электрическим зав. № 15368 с помощью дистанционного пульта радиоуправления, содержащий перечень мероприятий и безопасных методов выполнения работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1, механик по ремонту оборудования цеха № 9 ремонтно-механического АО «КЖБМК»:

- выполнял работы по ремонту крана мостового, по профессии слесарь-ремонтник в опасной зоне не огражденных движущихся частей механизма подъема грана №1. Нарушены: ст.215 Трудового кодекса РФ, п.п.2.8, 2.9., 3.12. Инструкции по охране труда ИОТ 9-14-09-2022 «Для слесарей-ремонтников, обслуживающих грузоподъёмные краны», утвДД.ММ.ГГГГ. техническим директором АО «КЖБМК» ФИО9;

- при выполнении работы по ремонту крана мостового не обеспечил отключение электрооборудования крана, отключением вводного автоматического выключателя, не имеющий удостоверение крановщика-оператора, не прошедший обучение по программе для подготовки крановщиков-операторов, принял самостоятельное решение по управлению краном мостовым электрическим, зав

<

данные изъяты>, включил привод крана в условиях демонтированного с проектного положения концевого выключателя ограничителя высоты подъема крана, принудительно включив его. 

ФИО10 - главный инженер АО «КЖБМК»:

- не обеспечил оценку профессиональных рисков на рабочем месте механик по ремонту оборудования цеха № 9 ремонтно-механического АО «КЖБМК», разработку и утверждение инструкции по охране труда при выполнении работ по управлению краном мостовым электрическим зав. 

<

данные изъяты> с помощью дистанционного пульта радиоуправления, содержащий перечень мероприятий и безопасных методов выполнения работ, обеспечивающих выполнение требований законодательства Российской Федерации. 

Выпиской из истории болезни и медицинским заключением 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по стабилизации перелома предплечья АВФ. ДД.ММ.ГГГГ года произведен демонтаж АВФ правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностирован консолидирующий перелом н/3 обеих костей правого предплечья в положении смещения, синтезированный в АВФ 

<

данные изъяты>, повреждения сухожилия локтевого разгибателя кисти, сухожилия разгибателя 1,2,4,5 пальцев правой кисти. 

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» с диагнозом неправильно консолидирующиеся переломы обеих нижней трети костей правого предплечья. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция ревизия ложного сустава, репозиция, накостный остеосинтез перелома правой лучевой кости титановой пластиной, замещение дефектов остеоматрикосом, открытая репозиция накостный остеосинтез перелома локтевой кости, замещение дефектов остеоматрикосом. 

В результате производственной травмы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на 30%, что подтверждается справкой серии 

<

данные изъяты>

Обстоятельства получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной. Так, в момент получения травмы истец находился на рабочем месте – на территории АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», исполнял свои должностные обязанности, травма получена им в течение рабочего дня, на территории, принадлежащей ответчику АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций».

Таким образом, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате осуществления трудовой функции на объекте АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», в силу вышеприведенных норм и обстоятельств ответственность за причиненный истцу моральный вред несет АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций», как работодатель, на которого законом возложена обязанность создать условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда, судом учитывается индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, вину АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в нарушении требований охраны труда, приведшем к тяжким последствиям для истца в виде повреждения здоровья, время, прошедшее с момента составления акта формы Н-1 (ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с названным иском (ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом того, что в действиях истца в момент причинения ему телесных повреждений также имело место нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, в связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, содержащиеся в акте формы Н-1 выводы не опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не подтверждает позицию ответчика АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о причинении вреда здоровью истца по его вине.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Куцева 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.