Дело № 1-57\2020

УИД 42RS0041-01-2020-000322-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 апреля 2020 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Осинники Долгова И.Б.,

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черданцева А.П.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого ХХ Калтанским районным судом ... по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. ХХ освобожден по отбытию наказания. 07.11.2016г. решением Заводского районного суда ... установлен административный надзор на срок 8 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ХХ около 01.00 часов, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: ... где путем выставления оконного стекла в раме, через оконный проем проник в веранду дома, где используя имеющуюся при себе монтировку взломал дверной проем и замок двери ведущей в жилую часть дома, тем самым незаконно проник в дом, то есть жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-01» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Partner 371» стоимостью 5 000 рублей, электрический рубанок «Bosch PHO 1500/2000» стоимостью 5 000 рублей, дрель «Sparky» стоимостью 1000 рублей, диск для циркулярной пилы стоимостью 1000 рублей, а так же рыболовную сеть, матерчатую сумку, банку меда объемом 3 литра и 500 грамм мясного фарша не представляющие материальную ценность, принадлежащие М., чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен. Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, считает правильной. 

Защитник не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной. 

Потерпевший М. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который в совокупности характеризуется отрицательно. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной в виде дачи объяснения (на л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба путем выдачи похищенного сотрудникам полиции и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который суд квалифицирует как опасный и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учётом личности подсудимого и характера совершенного преступления.

С учетом характера и степени совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также в целях исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, отвечать целям исправления виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

К такому решению суд пришел исходя из тех обстоятельств, что в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. 

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить без штрафа, учитывая его материальное положение и без ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: квитанция о получении пенсии от ХХ, руководство по эксплуатации электрического рубанка «Bosch», руководство по эксплуатации бензопилы «Partner», руководство по эксплуатации шуруповерта «Интерскол», кассовый чек на шуруповерт «Интерскол» от ХХ, шуруповерт «Интерскол», бензопила «Partner», электрический рубанок «Bosch», дрель «Sparky», диск для циркулярной пилы-оставить у потерпевшего М.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ХХ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

Вещественные доказательства: квитанция о получении пенсии от ХХ, руководство по эксплуатации электрического рубанка «Bosch», руководство по эксплуатации бензопилы «Partner», руководство по эксплуатации шуруповерта «Интерскол», кассовый чек на шуруповерт «Интерскол» от ХХ, шуруповерт «Интерскол», бензопила «Partner», электрический рубанок «Bosch», дрель «Sparky», диск для циркулярной пилы-оставить у потерпевшего М.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: Е.В. Ванюшин