63RS0038-01-2025-001305-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2025 по иску ФИО3 к ООО «Метида-Опт», ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам ООО «Метида-Опт», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с нарушением ФИО4 при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № п. 10.1 ПДД РФ было совершено ДТП, в результате которого был причинены повреждения принадлежащему ФИО3 транспортному средству – автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО5 Автомобиль Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № на момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Метида-Опт». ДТП было признано страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, между страховщиком и ФИО5 18.04.2024 года было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, во исполнение которого потерпевшему была произведена выплата страхового возмещений в размере 245 800 рублей. Согласно исследования эксперта № 021-10/24НЭ, выполненного 22.11.2024 года ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 04.09.2024 года, без учета износа составляет 728 500 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба (728 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (245 800 рублей), т.е. сумма в размере 482 700 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО4, ООО «Метида-Опт» солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 04.09.2024 года, в размере 482 700 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Метида-Опт», по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, считал заявленный истцом ко взысканию размер ущерба чрезмерно завышенным. Свою вину в рассматриваемом ДТП не отрицал. 

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», ФИО5 привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Kia Sportage, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, ФИО2 Указанное обстоятельство ФИО2 и представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. 

В результате данного ДТП автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак №, а его собственнику - истцу ФИО1, материальный ущерб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Kia Sportage, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, при управлении которым ФИО2 стал виновником рассматриваемого ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ТТТ №.

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № является ООО «Метида-Опт», что подтверждается предоставленными по запросу суда сведениями РЭО Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре. 

11.09.2024 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

После произведенного страховой компанией осмотра транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Соглашения о размере страховой выплаты от 18.09.2024 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 245 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246704 от 01.10.2024 года.

Указанной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением независимого исследования. 

Согласно Акта экспертного исследования №НЭ, составленного специалистом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 728 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает выплату по ОСАГО - в размере 482 700 рублей, из расчета 728 500 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 245 800 рублей (размер выплаты по ОСАГО).

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта) и суммой надлежащего страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

В соответствии с положениями статей 7, 12 Закона об ОСАГО, страховая компания отвечает в пределах лимита страхового возмещения, но в сумме, определенной по правилам Единой методики, которая для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определяется без учета износа. Тогда, как ущерб в части, превышающий надлежащее страховое возмещение, определенное по правилам Закона об ОСАГО, подлежит возмещению потерпевшему ответственным лицом по правилам деликтной ответственности независимо от правоотношений, сложившихся между потерпевшим и страховщиком по урегулированию страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, Акт экспертного исследования №НЭ, составленный экспертной организацией ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, специалист ООО МЭЦ «Стандарт-Оценка» ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что использовал акт осмотра транспортного средства страховой компании, а также фотографии, предоставленные заказчиком. расчет произведен по Методике МИНЮСта. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», выводы которого ответчиком не опровергнуты, свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, истцу причинен материальный ущерб в размере 482 700 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Метида-Опт», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор № 7 от 27.05.2022 года, заключенный с ФИО4, трудоустроенного в ООО «Метида-Опт» в должности водителя легкового автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Метида-Опт» владело транспортным средством Volkswagen Tiguan, регистрационный знак 

<

***>, на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Метида-Опт», суд считает возможным взыскать с ООО «Метида-Опт» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 482 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-2967/2025 по иску ФИО9 ФИО13 к ООО «Метида-Опт», ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Метида-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 ФИО15 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 482 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова