УИД:59RS0007-01-2023-005354-54 КОПИЯ

Дело № 2-6557/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Собяниной Д.Д.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - финансового управляющего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа в принятии наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – нотариус ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «МАК»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просил признать отказ ФИО1 от принятия наследства недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на принятие наследства в размере ? доли наследственной массы, ходатайствовал о восстановлении срока на принятие наследства, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления нотариусу об отказе в принятии наследства был введен в заблуждение своим братом – ФИО2 Заблуждение заключается в том, что наследодатель – мать истца и ответчика ФИО5 просила после своей смерти переоформить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на сестру наследодателя – ФИО3 Истец отказался от принятия наследства, так как был уверен, что всё имущество, в том числе квартира, перейдет в порядке наследования ФИО3 Однако ФИО2 подал заявление о принятии наследства, то есть злоупотребил доверием своего брата и предпринял попытку стать единоличным наследником первой очереди. В последующем ФИО2 подал заявление об отказе от наследства, причина его подачи истцу не известна. И наследником стала ФИО3 В настоящее время истцу стало известно, что действия ФИО2 предпринятые по принятию наследства привели к тому, что кредиторы ФИО2 оспаривают недействительность его отказа от наследства, обращении взыскания на наследственное имущество. Непосредственно ООО «МАК» просит обратить взыскание на квартиру в счет погашения денежных обязательств ФИО2, о которых ФИО1 не знал, так как ФИО2 сообщал об исполнении своих финансовых обязательствах. Требования истца основаны на положениях п. 2 ст. 179, ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, а также по электронной почте согласно расписке (л.д. 125). Заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его доверитель о времени и месте судебного заседания извещен, ФИО1 направлял в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 извещение получено, конверт с извещением, направленным в адрес ФИО3 возвращен в связи с истечением срока хранения, однако, в предварительном судебном заседании, когда была определена дата судебного заседания, участие в нем принимал представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, который о времени и месте судебного заседания был извещен.

Нотариус ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 117, ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство, что предусмотрено положениями п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Положениями п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно положениям п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием, что предусмотрено п. 2 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5

Согласно копии материалов наследственного дела (л.д. 47-51), открытого после смерти ФИО5, ФИО2 подал заявление ДД.ММ.ГГГГ нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5, порядковый номер зарегистрированного документа №, после чего за порядковым номером № зарегистрировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям в пользу сына наследодателя ФИО2 Заявления поданы наследниками первой очереди в пределах шести месяцев после открытия наследства.

Заявления от наследников принимала временно исполняющая обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО4 – нотариус ФИО7

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям в пользу сестры наследодателя ФИО3 Номер зарегистрированного документа 

<

данные изъяты>.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) нотариусу поступило заявление от ФИО3 о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, которое зарегистрировано под порядковым номером 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в ПАО Сбербанк, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На момент рассмотрения дела по существу спорная квартира согласно выписке из ЕГРН зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

В обоснование заявленных требований о признании отказа от наследства недействительным истец приводит доводы о том, что отказался от принятия наследства, так как был уверен, что всё имущество, в том числе квартира, перейдет в порядке наследования ФИО3 Однако ФИО2 подал заявление о принятии наследства, то есть злоупотребил доверием своего брата и предпринял попытку стать единоличным наследником первой очереди. В последующем ФИО2 подал заявление об отказе от наследства, причина его подачи истцу не известна. И наследником стала ФИО3 В настоящее время истцу стало известно, что действия ФИО2 предпринятые по принятию наследства привели к тому, что кредиторы ФИО2 оспаривают недействительность его отказа от наследства, обращении взыскания на наследственное имущество.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению как несостоятельные.

Из содержания заявления ФИО1 об отказе от наследства следует, что ему нотариусом были разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные положениями ст.ст. 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заявлении имеется подпись истца, подлинность которой он при рассмотрении дела не оспаривал.

Как следует из письменных пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 – нотариуса ФИО7 от 31.10.2023 (исполняла временно обязанности нотариуса ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, как на момент подачи истцом заявления об отказе от наследства, так и на момент рассмотрения дела по существу), ею подтвержден факт разъяснения правовых последствий отказа от наследства.

При этом из материалов наследственного дела усматривается, что подача заявления об отказе от наследства в пользу ФИО2 была осуществлена после того, как ФИО2 подал заявление о принятии наследства, что не препятствовало истцу удостовериться у нотариуса, кто из наследников подал заявление о принятии наследства.

Кроме того, как следует из положений ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имел возможность отказаться от наследства не только в пользу ФИО2, но и сразу в пользу ФИО3, либо без указания конкретного лица, однако им этого сделано не было.

Отказываясь в пользу ФИО2, истец осознавал, что у ФИО2 имеется право как на принятие наследства, так и на отказ от него.

То обстоятельство, что в последующем кредиторы и финансовый управляющий ФИО2 в рамках рассмотрения дела о банкротстве подали иск об оспаривании действительности отказа ФИО2 от наследства своей матери, не свидетельствует о недействительности такого отказа ФИО1, поскольку на момент подачи такого заявления ФИО1 отсутствовали сведения об оспаривании этого отказа. Кроме того, процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена только определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023), то есть до подачи заявления ООО «МАК» в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом в 2023 году отсутствовали какие-либо основания у ФИО2 ставить в известность ФИО1 о наличии или отсутствии в будущем возможности признания его банкротом и соответственно последующего оспаривания его (ФИО2) сделок с имуществом.

Таким образом, ФИО1 имел возможность отказаться от своей доли на наследство непосредственно в пользу ФИО3, но не воспользовался своим правом, указав в заявлении в качестве наследника ФИО2

Кроме того, отказ от наследства под условием не допускается, то есть отказываясь от наследства, ФИО1 не предполагал его принятие. Обстоятельства того, каким образом принявший наследник распорядиться принятым наследством, не свидетельствует о недействительности отказа от наследства другого наследника. Кроме того, в последующем ФИО2 также отказался от наследства в пользу ФИО3, которая фактически и приняла наследство, в том числе в виде спорной квартиры. Последующее оспаривание действий ФИО2 по принятию наследства и отказа от него в пользу ФИО3 не свидетельствует о недействительности отказа ФИО1 по основаниям, приведенным в исковом заявлении, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При этом иск предъявлен также к ФИО3, однако доводов, каким образом ФИО3 нарушила права ФИО1 в исковом заявлении не приведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о признании отказа ФИО1 от наследства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права на принятие наследства. Не подлежит удовлетворению и требование о восстановлении срока на принятие наследства, поскольку отказ от наследства подан ФИО1 в установленный законом срок, в признании данного отказа недействительным судом отказано, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа в принятии наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023

Подлинное решение хранится в материалах дела №2-6557/2023

Свердловского районного суда г. Перми