Дело № 1-294/2020

52RS0002-01-2020-003130-37 копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 17 июля 2020 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Беляковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Акопян И.С., представившей удостоверение № 2563 и ордер № 8845 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Елистратовой С.С., представившей удостоверение № 2336 и ордер № 8875 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего стропальщиком ООО «Спецтехнострой», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020 около 19 часов 20 минут ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3 находились в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, пер. Камчатский, д. 7, где увидели ранее им незнакомого М, у которого при себе находилось ценное имущество: мобильный телефон «Huawei Y6 Prime» и денежные средства в размере 800 рублей. В этот момент у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества М После того, как М вышел из комиссионного магазина и направился к остановке общественного транспорта «Переулок Камчатский» около 

<

...> г. Н.Новгорода, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, проследовали за ним. 30.01.2020 около 19 часов 20 минут, ФИО3, находясь около 

<

...> г. Н.Новгорода, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел сзади к М, и, осознавая факт очевидности совместных преступных действий, применяя насилие, не опасное для здоровья М, действуя неожиданно для потерпевшего, обхватил сзади своей рукой за шею М, не причинив вреда здоровью, но причинив последнему физическую боль. После этого ФИО3, с целью подавить волю к сопротивлению последнего, повалил М на землю и стал его удерживать рукой за шею, применяя к потерпевшему насилие, не опасное для здоровья, и, тем самым, обеспечивая ФИО2 возможность беспрепятственно похитить ценное имущество из одежды, находившейся на потерпевшем. ФИО2, в свою очередь, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, преследуя совместную корыстную цель извлечения материальной выгоды от открытого хищения чужого имущества, согласно намеченному плану и отведенной ему роли, проверив руками карманы одежды потерпевшего, открыто похитил у М из левого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон «Huawei Y6 Prime», стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом и в силиконовом чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, а также из левого кармана брюк, надетых на М денежные средства в сумме 800 рублей, а всего ФИО2 совместно с ФИО3 открыто похитили имущество М на общую сумму 7800 рублей. Достигнув реализации совместного преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими совместными умышленными действиями М ущерб на общую сумму 7 800 рублей, а похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что зимой 2020 года вечером ему позвонил ФИО3, с которым он знаком с 2001 года и предложил встретиться. Они встретились и зашли домой к ФИО3, где тот взял свой ноутбук с целью заложить его в ломбард, чтобы купить им спиртные напитки. Вместе с ФИО3 они пришли в ломбард, где в это время находилось несколько человек. Затем он вышел на улицу, где встретил ранее незнакомого ему М Через некоторое время из ломбарда вышел ФИО3 и они втроем пошли в бар, расположенный в этом же доме, где употребляли алкоголь на денежные средства, которые имелись у ФИО3 В какое-то время ФИО3 вышел из бара, затем вышел он (ФИО2) и увидел, что примерно в 10 метрах от бара на снегу на спине лежит М, а сверху на нем лежит ФИО3 Он подошел к ним сбоку и увидел, что у М расстегнута куртка и из внутреннего кармана куртки торчит сотовый телефон. Он достал телефон из внутреннего кармана куртки, надетой на М Затем он провел рукой сверху по карману джин М, понял, что там что-то лежит, засунул руку во внутренний карман джинс М, откуда достал деньги в сумме 800 рублей. Полагает, что М и ФИО3 не заметили его действий. После чего он ушел в бар, через некоторое время туда пришел ФИО3 Затем он (ФИО2) вышел на улицу и продал похищенный им сотовый телефон у М молодому человеку за 3000 рублей. После чего он вернулся в помещение бара, где он и ФИО3 продолжили употреблять алкоголь на денежные средства, вырученные от продажи телефона. Признает, что совершил кражу мобильного телефона и денег у потерпевшего М, в сговор с ФИО3 на совершение преступления не вступал. 

Из показаний подсудимого ФИО2 от 14.02.2020, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.138-140) следует, что 30.01.2020 вечером он встретился с ФИО3 в баре, где они вместе употребляли алкоголь. Затем они зашли домой к ФИО3 по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Лесной городок, д.3А, кв. 161, где забрали принадлежащий ФИО3 ноутбук, чтобы продать в комиссионный магазин и получить денежные средства. Они пришли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>, где ФИО3 заложил свой ноутбук, получил за него 4000 рублей. В комиссионном магазине он увидел ранее незнакомого ему мужчину с седыми волосами и небольшой бородой. Он спросил у мужчины сигарет. После чего он вышел на улицу и примерно через минуту вышел этот мужчина. Они опять начали разговаривать, после чего он ушел в бар. Немного выпив, вышел на улицу покурить и увидел, что недалеко от 

<

...> лежит на земле с тем самым мужчиной. На тот момент мужчина лежал на спине, а на нем – ФИО3 Он подумал, что у мужчины при себе может быть что-нибудь ценное, и, воспользовавшись тем, что он лежал с ФИО3 на земле, подбежал к мужчине, у него куртка была расстёгнута, залез к нему во внутренний карман куртки, одетой на него, откуда вытащил мобильный телефон - смартфон. Не может сказать точно, видел ли мужчина или понимал то, что у него вытаскивают мобильный телефон. После этого он сразу вернулся в бар, там выпил спиртное, потом вышел на улицу, подошел к остановке возле дома, в котором располагается бар. Там встретил незнакомого молодого человека, которому предложил купить сотовый телефон за 3000 рублей. Молодой человек согласился и дал 3000 рублей, забрал сотовый телефон и ушел. Сразу после этого подошел ФИО3, и они пошли обратно в бар, где стали распивать спиртные напитки. Признает свою вину в совершении кражи мобильного телефона мужчины. С оценкой ущерба в 7 800 рублей согласен. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не смог пояснить какие показания являются более правдивыми и точными. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению не признал, показал, что 30.01.2020 около 16-17 часов находился в баре на ул.Кубышева г.Н.Новгорода, где встретился с ФИО2, с которым познакомился в 2001 году в СИЗО. Там они употребляли алкоголь. Поскольку деньги закончились, они пришли к нему домой, где он взял свой ноутбук, чтобы заложить его в ломбард и получить денежные средства. Он и ФИО2 пришли в ломбард «Победа», где в это время находилось несколько человек, впереди него у кассы стоял ранее незнакомый ему М Затем ФИО2 вышел из ломбарда, через некоторое время вышел М Он получил денежные средства за ноутбук в сумме 4000 рублей и вышел на улицу, где увидел ФИО2 и М Они вместе зашли в бар, где совместно употребляли алкоголь. Затем он вышел из помещения бара, за ним вышел М, который его толкнул. Он ударил М кулаком в область лица, от чего М упал на снег на спину. Он встал над М и удерживал его на снегу руками за плечи. М лежал с открытыми глазами, что-то говорил. Он не видел, чтобы кто-то к ним подходил и что-то делал в отношении потерпевшего, ФИО2 он также не видел и при каких обстоятельствах у потерпевшего был похищен телефон из куртки и деньги он видел. Затем он отпустил М и пошел в бар, где в это время находился ФИО2, с которым они продолжили употреблять алкоголь.

Из показаний подсудимого ФИО3 от 24.04.2020, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.188-190) и оглашенных в судебном заседании следует, что 30.01.2020 около 16 часов 00 минут он встретился с ФИО2 в кафе на ул. Куйбышева г. Н.Новгорода. Они выпивали с ФИО2 спиртные напитки. Затем около 17-18 часов они с ФИО2 поехали к нему (ФИО3) домой по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) У себя дома он взял принадлежащий ему ноутбук "Паккард Белл", чтобы заложить его в ломбард, так как нужны были денежные средства на продолжение распития спиртных напитков. Они с ФИО2 пошли в ломбард "Победа", расположенный по адресу: д.7 по переулку Камчатскому г. Н.Новгорода, где он заложил свой ноутбук, за что получил денежные средства в сумме 4000 рублей. Они с ФИО2 вышли на улицу из ломбарда, пошли в бар, расположенный в этом же доме 7 по переулку Камчатскому. При этом возле данного бара он случайно столкнулся с ранее незнакомым мужчиной, как теперь знает, мужчину зовут М М сказал ему что-то грубое, он оттолкнул М от себя и ударил его правой рукой в область головы. М ударил в ответ кулаком в область лица. Он повалил М на землю, чтобы успокоить его. М упал на спину лицом к нему, он прижал М двумя руками к земле, при этом он находился двумя коленами на земле сверху над М Сзади них кто-то подходил, кто именно сказать не может, так как не видел. Когда произошел данный конфликт с М, то ФИО2 он потерял из вида. М успокоился, после чего он встал и пошел в бар, где стал распивать спиртные напитки, так как деньги у него с собой были. Затем в бар пришел ФИО2, где они продолжили выпивать спиртное. Затем они с ФИО2 пошли к нему (ФИО3) домой, где ФИО2 находился до 07 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 указал, что не помнит при каких обстоятельствах у него возник конфликт с потерпевшим, с какой стороны подходили к ним иные лица, где находился ФИО2, когда он вернулся в бар. 

Потерпевший М в судебном заседании показал, что 30.01.2020 около 6-7 часов вечера он приехал в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы выкупить свой сотовый телефон марки «Huawei Y6 Prime». Помещение ломбарда небольшое, примерно 6 х 4 метра. Он заметил, что кроме него в помещении ломбарда находится ранее незнакомый ему ФИО3 Он (потерпевший) передал кассиру ломбарда деньги в сумме 2000 рублей и получил свой сотовый телефон с защитным стеклом в чехле черного цвета, который сразу положил в левый внутренний карман куртки. На выходе из ломбарда у него произошла небольшая словесная перепалка с ФИО3 Выйдя из помещения ломбарда на улицу, он увидел ранее незнакомого ему ФИО2, который стоял у входа в ломбард. Он направился в сторону остановки общественного транспорта. Неожиданно кто-то схватил его сзади рукой за шею и повалил на землю. Он упал на спину и увидел перед собой на расстоянии 0,5 метра лицо ФИО3, тот держал его рукой за шею, не давая встать. Рядом с ними на расстоянии 1,5-2 метра находился ФИО2 ФИО3 сказал: «Давай, шмонай по карманам». ФИО2 сразу сунул руку в левый внутренний карман его куртки, откуда достал сотовый телефон, а затем осмотрел другие его карманы и достал из левого кармана его брюк деньги в сумме 800 рублей купюрами 500 рублей и 3 по 100 рублей, которые забрал себе. В это время ФИО3 говорил ему: «Лежи, не тергайся». Он не оказывал сопротивление и на помощь не звал. Затем его отпустили и он быстрым шагом ушел на остановку. Приехав домой, он вызвал сотрудников полиции. Свой сотовый телефон он покупал примерно год назад за 9000 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. Ущерб для него является значительным. Перед судебным заседанием подсудимый ФИО2 возместил причиненный ему ущерб в сумме 7800 рублей. Претензий материального характера он не имеет. 

Свидетели Н и Б по вызову в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Согласно показаний свидетеля Н от 30.01.2020 (т.1 л.д.33-35), он работает у ИП Б2 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, в должности продавца-консультанта. 30.01.2020 около 19:00 в комиссионный магазин «Победа» пришли двое мужчин: 1) на вид 35-40 лет, рост 175-180, полного телосложения, был одет в серый пуховик, бежевая кофта; 2) на вид около 50 лет, рост около 160-165 см, среднего телосложения, синяя куртка, вязанная шапка серого цвета. Первый мужчина заложил в комиссионный магазин ноутбук «Packard Bell» в корпусе черного цвета сроком на 10 дней. Примерно через 5 минут после прихода двух вышеуказанных мужчин в комиссионный магазин зашел еще один мужчина. Рост 170-175 см, среднего телосложения, без шапки, волосы темные с проседью, короткие, бородка короткая и усы. Был одет в темно-синий пуховик с капюшоном, темные брюки, светло-бежевый свитер. Ранее данный мужчина приходил в комиссионный магазин, закладывал мобильный телефон «Huawei Y6 Prime». Во время нахождения первого мужчины на кассе (получал деньги за ноутбук) второй мужчина вышел на улицу и больше в комиссионный магазин не заходил. Третий мужчина выкупил свой мобильный телефон «Huawei Y6 Prime» и вышел из ломбарда, следом за ним из комиссионного магазина вышел первый мужчина, который сдавал в залог ноутбук «Packard Bell».

Согласно показаний свидетеля Б от 09.04.2020 (т.1 л.д.40-42) он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...> (адрес обезличен). Насколько ему известно 15.01.2020 в магазин обратился М, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., который сдал мобильный телефон «Huawei Y6 Prime» 2018 года, 16 Гб с чехлом, серийный номер 49721107; телефон имел среднюю степень износа, потертости, царапины, а также было треснуто стекло. За телефон М получил 2000 рублей. Выкупил телефон 30.01.2020. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление М от 30.01.2020, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.01.2020 около 19 часов 20 минут открыто похитили у него имущество на общую сумму 7 800 рублей, а также применили в отношении него насилие (т. 1 л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия от 30.01.2020, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

...> г. Н.Новгорода, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 15-21),

- справка ИП Б1, согласно которой ориентировочная стоимость мобильного телефона «Huawei Y6 Prime» 2018 года составляет не менее 7000 рублей (т.1 л.д.37),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 31.01.2020, в котором он сообщил, что 30.01.2020, находясь возле бара, расположенного по адресу: 

<

...>, когда его знакомый ФИО3 повалил на землю неизвестного мужчину, он достал у мужчины из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, через несколько минут на остановке возле бара продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки (т. 1 л.д. 96-97),

- протокол предъявления лица для опознания от 31.01.2020, согласно которого потерпевший М опознал по чертам лица и телосложению ФИО2, как мужчину, который вечером 30.01.2020 около 19 часов 20 минут совместно с другим мужчиной – на вид около 40 лет, рост около 180 см, плотного телосложения с темными короткими волосами, совершил открытое хищение его имущества с применением насилия, находясь около д.7 по пер.Камчатский г.Н.Новгорода (т.1 л.д.99-100),

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.04.2020, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Акопян И.С. осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия 30.01.2020. После воспроизведения видеозаписи видно, что под камерой у входа в помещение комиссионного магазина «Победа» находится мужчина в черной зимней куртке и темно-серой шапке, другой мужчина, в черной зимней куртке с капюшоном, черных штанах выходит из комиссионного магазина «Победа», со слов подозреваемого ФИО2 этот мужчина ему стал известен как М. Вместе с М из магазина выходит мужчина в черной зимней шапке, синей зимней куртке, черных штанах и черных ботинках, неизвестный ФИО2 ФИО4, ранее находящийся под камерой, заходит в комиссионный магазин «Победа», в поле видимости камеры видеонаблюдения в верхней части попадает мужчина, которого ФИО2 опознает как самого себя, который движется по направлению ко входу в комиссионный магазин «Победа», навстречу М В момент, когда ФИО2 и М подходят друг к другу, ФИО2 протягивает правую руку для рукопожатия с М ФИО2 поясняет, что видел этого мужчину в комиссионном магазине «Победа» за несколько минут до этого, спрашивал у него сигарет. ФИО2 подошел с приветствием, чтобы расположить человека к себе для того, чтобы еще попросить сигарет. Они обменялись с М парой фраз, после чего они вместе направились в ту сторону, откуда пришел ФИО2, удаляясь вверх из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В 19:05:06 из помещения комиссионного магазина «Победа» выходит мужчина без шапки, в синей зимней куртке, серых штанах, темных ботинках, в котором ФИО2 опознает ФИО3, который спускается по ступеням и движется за М и ФИО2, подходит к ним, после чего все вместе выходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 128-131),

- протокол предъявления лица для опознания от 31.01.2020, согласно которого потерпевший М по чертам лица и телосложению опознал ФИО3, как мужчину, который вечером 30.01.2020 около 19:20 у дома 7 по пер.Камчатский г.Н.Новгорода взял его сзади за шею рукой, повалил на землю, сказал кому-то, чтобы тот шел и шарил у него по карманам, после чего подошел мужчина на вид около 40 лет, европейской внешности, обычного телосложения, ростом примерно 160 см, лазал по карманам одежды, надетой на нем, вытащил из карманов денежные средства в размере 800 рублей и мобильный телефон «Huawei Y6 Prime» (т.1 л.д.147-148), 

- протокол осмотра предметов (документов) от 20.04.2020, проведенный с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Елистратовой С.С., согласно которого осмотрена видеозапись «0-02-0a-73.mp4», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2020. Камера видеонаблюдения охватывает вход в помещение комиссионного магазина «Победа». После воспроизведения видеозаписи видно, что под камерой находится мужчина в черной зимней куртке и темно-серой шапке, другой мужчина, в черной зимней куртке с капюшоном, черных штанах выходит из комиссионного магазина «Победа», со слов подозреваемого ФИО3 этот мужчина ему стал известен как М. ФИО3 поясняет, что видел этого мужчину в комиссионном магазине «Победа» за несколько минут до указанного на видеозаписи. Вместе с М из магазина выходит мужчина в черной зимней шапке, синей зимней куртке, черных штанах и черных ботинках, неизвестный ФИО3 ФИО4, ранее находящийся под камерой, в это время заходит в комиссионный магазин «Победа», в поле видимости камеры видеонаблюдения в верхней части попадает мужчина, которого ФИО3 опознает как своего знакомого ФИО2, который движется по направлению ко входу в комиссионный магазин «Победа», навстречу М В момент, когда ФИО2 и М подходят друг к другу, ФИО2 протягивает правую руку для рукопожатия с М ФИО2 разговаривал с М, после чего они вместе направились в ту сторону, откуда пришел ФИО2, удаляясь вверх из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В 19:05:06 из помещения комиссионного магазина «Победа» выходит мужчина без шапки, в синей зимней куртке, серых штанах, темных ботинках, в котором ФИО3 опознает себя, который спускается по ступеням и движется за М и ФИО2, подходит к ним, после чего все вместе выходят из зоны видимости камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.176-179).

В судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства - видеозаписи на диске, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30.01.2020 года - участка местности у 

<

...> г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 181).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. 

Обстоятельства совершения подсудимыми преступления суд оценил с учетом представленных доказательств, совокупность которых подтверждает правильность и обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд оценивает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые давали не последовательные показания, противоречиво отвечая на вопросы участников процесса, их показания в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего противоречивы как показаниям друг друга, так и собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемых и при исследовании видеозаписи, относительно обстоятельств нахождения их и потерпевшего в помещении комиссионного магазина, во время непосредственно хищения имущества потерпевшего и после произошедшего.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего М, свидетелей Н, Б в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. 

В своем письменном заявлении от 30.01.2020 М просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.01.2020 около 19 часов 20 минут открыто похитили у него имущество на общую сумму 7800 рублей, а также применили в отношении него насилие. 

Суд оценивает, что указанное заявление было написано потерпевшим М 30.01.2020, то есть в тот же день, через короткий промежуток времени после совершенного в отношении него преступления. 

Потерпевший М давал логичные и последовательные показания, как на предварительном следствии, при осмотре места происшествия, в ходе предъявления лиц для опознания, при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО3, так и в судебном заседании, подробно описывал обстоятельства произошедшего, активные действия каждого из подсудимых. Противоречий в показаниях потерпевшего М судом не установлено.

В ходе предварительного расследования при предъявлении лица для опознания потерпевший М уверенно опознал ФИО2 и ФИО3 по чертам лица, телосложению, росту, как лиц, которые 30.01.2020 около 19 часов 20 минут, находясь у дома 7 по пер.Камчатский г.Н.Новгорода, совершили открытое хищение его имущества с применением насилия, подробно описав действия каждого из подсудимых. 

Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего М Ранее они не были знакомы, что следует, как из показаний потерпевшего М, так и показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, какого-либо конфликта между ними до указанных выше событий не было. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего суд не усматривает. 

Показаниями свидетелей Н и Б подтверждаются показания потерпевшего М о том, что в январе 2020 года он сдавал в ломбард «Победа», расположенный в доме 7 пер.Камчатский свой мобильный телефон «Huawei Y6 Prime». 30.01.2020 около 19 часов он выкупил свой мобильный телефон из ломбарда. Из показаний свидетеля Н следует, что в помещении ломбарда при этом находились также ФИО2 и ФИО3, последний заложил в комиссионный магазин свой ноутбук. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также подтвердил указанные сведения, признав, что 30.01.2020 вечером он и ФИО2 пришли в ломбард «Победа», расположенный в доме 7 пер.Камчатский, чтобы заложить свой ноутбук, кроме него в помещении ломбарда у кассы находился также ранее незнакомый ему М

Кроме того, при исследовании в судебном заседании видеозаписи на диске, изъятой 30.01.2020 в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

...> г. Н.Новгорода, подсудимые ФИО2 и ФИО3 опознали как себя, так и потерпевшего М, с которым у них происходило общение в указанном месте 30.01.2020 около 19 часов 20 минут.

Суд оценивает, что указанное выше вещественное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 проживает в указанном месте, знает о наличии и расположении видеокамер и не совершил бы преступление при указанных обстоятельствах, не могут быть приняты судом. При осмотре в судебном заседании видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия, установлено, что камера видеонаблюдения охватывает вход в помещение комиссионного магазина «Победа», лестницу ко входу и участок местности около лестницы, что не позволяет обозреть место, где непосредственно произошло хищение имущества потерпевшего М Факт совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступления в отношении потерпевшего М установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

31.01.2020 от ФИО2, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, право на защиту, поступило заявление в ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду о совершенном им преступлении, в котором он сообщил, что 30.01.2020, находясь возле бара, расположенного по адресу: 

<

...>, когда его знакомый ФИО3 повалил на землю неизвестного мужчину, он достал у мужчины из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, через несколько минут на остановке возле бара продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на спиртные напитки. Данное заявление в соответствии с положениями ст.141, 142 УПК РФ занесено в протокол явки с повинной. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной. 

Подсудимый ФИО3 не оспаривал, что 30.01.2020 около 19 часов у дома №7 пер.Камчатский г.Н.Новгорода между ним и М произошел конфликт, в ходе которого он, применяя физическое воздействие, повалил М на землю. М упал на спину лицом к нему, лежал с открытыми глазами, при этом он удерживал М двумя руками, не давая тому возможности встать, находился над М в непосредственной близости.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении 30.01.2020 преступного деяния в отношении потерпевшего М

Судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 в полном объеме отдавали отчет своим действиям. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего М, а именно, при совершении преступления каждый из подсудимых осознавал общественную опасность совершаемых ими действий, предвидел возможность наступления последствий в виде хищения имущества, и желал наступления указанных последствий. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 носили совместный и согласованный характер, их роли были определены при совершении преступления и являлись активными.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимые ФИО2 и ФИО3 действовали из корыстных побуждений, подтверждением чему служат их действия, направленные на изъятие имущества, которое им не принадлежит, и на которое, ни реального, ни предполагаемого права они не имели. Согласно показаний подсудимого ФИО2 в тот же день он продал похищенный у потерпевшего сотовый телефон, после чего он и ФИО3 пошли в бар, где стали распивать спиртные напитки. Подсудимый ФИО3 признал, что в указанный день он нуждался в денежных средствах, намерен был употреблять алкоголь с ФИО2, после конфликта с М, он и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в баре.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения имущества, действия ФИО2 и ФИО3 носили открытый характер, хищение имущества осуществлялось в непосредственном присутствии потерпевшего М, тем самым было очевидно, как для него, так и для подсудимых. Об указанном свидетельствуют, как последовательные показания потерпевшего М, так и показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в той части, что потерпевший находился в сознании, лежал на снегу с открытыми глазами, находился от них на расстоянии вытянутой руки при наличии искусственного освещения на улице, что опровергает довод подсудимого ФИО2 о тайном характере его действий.

Суд установил, что при совершении открытого хищения имущества подсудимые ФИО2 и ФИО3 применили в отношении потерпевшего М насилие, не опасное для здоровья, сломив тем самым, его волю к сопротивлению, что подтверждается показаниями потерпевшего М, а также показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он, применяя физическое воздействие, повалил потерпевшего М на снег и удерживал потерпевшего на снегу, не позволяя ему встать. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует насилие, примененное в отношении потерпевшего М, не опасным для его здоровья, поскольку таковое не повлекло вреда здоровью, однако в момент причинения повлекло для потерпевшего физическую боль, что суд установил на основании показаний потерпевшего, а также характера и локализации физического воздействия на организм потерпевшего.

Характер выполненных ФИО2 и ФИО3 действий свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, что следует из последовательных показаний потерпевшего М, согласно которых ФИО3, повалив его на землю, сказал ФИО2, чтобы тот шел и шарил у него по карманам, после чего ФИО2 проверил карманы его одежды, откуда достал денежные средства в размере 800 рублей и мобильный телефон «Huawei Y6 Prime». Только после этого ФИО3 отпустил его. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал, что, повалив М на землю, тот упал на спину лицом к нему, при этом он прижимал М двумя руками к земле, находился над потерпевшим, не позволяя ему встать. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал, что в то время как ФИО3 удерживал лежащего на земле М, он (ФИО2) достал из карманов его одежды денежные средства и сотовый телефон. Судом достоверно установлено, учитывая расположение подсудимых относительно потерпевшего и друг друга, в непосредственной близости при наличии искусственного освещения, действия каждого из подсудимых били очевидны для соучастника преступления, носили явный, открытый характер и создавали необходимые условия для выполнения объективной стороны преступления. Характер выполненных подсудимыми действий, свидетельствует об их согласованности, воспользовавшись численным и физическим превосходством, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества потерпевшего М

Таким образом, оценив действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что они вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества потерпевшего М, достоверно зная, что у потерпевшего М имеются при себе денежные средства и сотовый телефон, полученные им в помещении комиссионного магазина. Суд оценивает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддерживают длительные дружеские отношения, познакомились в 2001 году в следственном изоляторе.

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимые ФИО2 и ФИО3 довели до конца, скрывшись с похищенным с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению, выполнив тем самым объективную сторону преступления в полном объеме.

Объем и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшего М, свидетелей Н, Б, а также справки ИП Б1 Доказательств, опровергающих размер ущерба, подсудимыми не представлено. Суд считает установленной стоимость похищенного имущества в общей сумме 7800 рублей. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020, протоколами осмотра предметов (документов) от 20.04.2020. Данные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил факт совершения подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого из них, в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует эти преступные действия по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных доказательств, вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда сомнений. В соответствии со ст.19 УК РФ они подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, совершил умышленное корыстное преступление, законом отнесенное к категории тяжких. 

ФИО2 признал вину в совершении хищения чужого имущества, в чем раскаялся, принес извинения потерпевшему за свои действия, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, совершил умышленное корыстное преступление, законом отнесенные к категории тяжких. 

ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская жена находится в состоянии беременности. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются и учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимых, имело при этом определяющее значение, не имеется. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимых без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, считаю необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, каждому, наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимых. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Применение при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ, предусмотренной как альтернатива лишения свободы с учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновных, суд считает нецелесообразным.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства совершения деяния, суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Суд, с учетом данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на них следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых. При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает также положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Суд учитывает, что потерпевший М на строгом наказании для подсудимых не настаивал. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимым не назначать. При этом размер наказания должен быть достаточным для исправления подсудимых, суд определяет его в пределах санкции ст.161 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 не задерживались. В отношении ФИО2 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший М в судебном заседании отказался от заявленных им в ходе предварительного расследования исковых требований к подсудимым на сумму 7800 рублей в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба. Отказ от иска заявлен потерпевшим добровольно, суду представлены сведения о возмещении ущерба в указанной сумме, в связи с чем судом принимается отказ от иска потерпевшего, производство по иску подлежит прекращению. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденных ФИО2 и ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 не изменять до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего М – прекратить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на диске – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены) 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)