Дело № 2-3574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. с участием прокурора Бородиной А.С. при секретаре Анхеевой У.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Улан-Удэстальмост» о компенсации морального вреда, 

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., мотивируя тем, что в период работы у ответчика в период работы у ответчика он получил два профессиональных заболевания: профессиональный хронический токсический бронхит, профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха. Согласно справке МСЭ установлена утрата трудоспособности по бронхиту - 40%, по тугоухости - 10%. Также установлена третья группа инвалидности. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие шума, в условиях высокой запыленности, загазованности и низкого температурного режима в зимний период года при работе на ЗАО «Улан-Удэстальмост». Тем самым, истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с получением профессионального заболевания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержала. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Улан-Удэстальмост» ФИО3 требования признала частично, полагала, что обязанность компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости, со стороны работодателя предпринимаются меры для выявления у работников профессиональных заболеваний, проводятся медосмотры, создаются безопасные условия труда, обеспечиваются необходимыми средствами индивидуальной защиты, выплачивается доплата за вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск, молоко. Также просила учесть, что в настоящее время предприятие находится на стадии банкротства.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212, 219 Трудового кодекса РФ). 

На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено копией трудовой книжки, ФИО1 работает в ЗАО «Улан-Удэстальмост» электросварщиком с 07.05.1979 по настоящее время. 

Из актов о случаях профессиональных заболеваний, составленных ответчиком 20.05.2005, следует, что истцу установлены заболевания – профессиональный хронический токсическийбронхит, легкой степени, нестойкая ремиссия. ДН 0-1, профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с легкой степенью снижения слуха.Настоящие заболевания являются профессиональными и возникли в результате длительного стажа работы в условиях повышенной загазованности в воздухе рабочей зоны, низкого температурного режима в холодный период года, а также в условиях повышенного уровня шума.

Общая утрата профессиональной трудоспособности истца, согласно справкам МСЭ-2006 ... от ***, ... от *** по двухсторонней нейросенсорной тугоухости составила -10%, по хроническому токсическому бронхиту -40% бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2009 ... от *** истцу установлена 3 группа инвалидности по причине профессиональных заболеваний бессрочно. 

Осуществление истцом трудовой функции в течение более 38 лет было связано с постоянным воздействием на его здоровье вредных производственных факторов и веществ, которые впоследствии стали причиной возникновения профессионального заболевания. Данное обстоятельство подтверждается такжепредставленными медицинскими заключениями Республиканского центра профессиональной патологии, Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, Заключением Государственной экспертизы условий труда.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к снижению воздействия вредных факторов на организм работников, в том числе истца.

Таким образом, в результате профессионального заболевания здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности непрерывной работы истца у ответчика во вредных условиях труда, прогрессирование профессиональных заболеваний, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, утраты профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, возраст истца, необходимость постоянного лечения, испытывание болей, шума в ушах, ограничения в жизни, которые истцу приходится притерпевать в связи с ограничениями здоровья, вызванными профессиональными заболеваниями, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, фактических обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Улан-Удэ в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «Улан-Удэстальмост» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.10.2017.

Судья В.В.Усков