Дело № 12-180/17; КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

С участием прокурора Сидоровой Ю.Н.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.02.2017 г., в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Заместителем Искитимского межрайонного прокурора Попковым Д.В. принесен протест на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.02.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В обоснование протеста указал, что 04.02.2017 сотрудником ГИБДД был составлен протокол 54 ПТ № 838467 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от 04.02.2017 мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Полагает данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, установлено, что 04.02.2017 в 00 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер Номер, вблизи 

<

...> Новосибирской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По указанному факту 05.10.2017 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам состава преступления. Предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2,4, или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений; защита личности от ограничения её прав и свобод.

Наличие неотмененного решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления поступила Искитимскому межрайонному прокурору только 06.10.2017 г.

ФИО1 возражал относительно доводов протеста, поскольку наказание по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ им отбыто.

Суд, изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, находит, что постановление от 04.02.2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Искитимский межрайонный прокурор не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 06.10.2017 г. в Искитимскую межрайонную прокуратуру поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству Номер от 05.10.2017 г. в отношении ФИО1 Вместе с указанным постановлением была получена и копия постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 г. в отношении ФИО1, что подтверждается штампом Искитимскомй межрайонной прокуратуры с указанием даты получения. Таким образом срок для принесения протеста пропущен Искитимским межрайонным прокурором по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Протест был принесен 13.10.2017 г.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, далее - Правила), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов данного дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 04.02.2017 в 00 часов 50 минут вблизи дома № 32 по пр. Мира в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер, в нарушение пункта 2,3.2. Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных с протестом материалов, дознавателем ОД МО МВД России «Искитимский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что он 04.02.2017 в 00 часов 50 минут вблизи дома № 32 по пр. Мира в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2,3.2. Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.02.2017 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заместителю Искитимского межрайонного прокурора Попкову Д.В. восстановить срок на принесение протеста на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.02.2017 г.

Протест заместителя Искитимского межрайонного прокурора Попкова Д.В. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.02.2017 г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 04.02.2017 г., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: