Дело № 1-121/2020

УИД 59RS0022-01-2020-001249-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В. 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизела Цыгвинцева К.С.,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

1) 27.10.2019 Кизеловским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 12.10.2020 - 1 год 20 дней. 

В порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана 20.08.2020 г. (т.1, л.д. 135-136). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в ночь на 03.07.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, во исполнении задуманного, повредив окно, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где сумел отыскать и тайно похитить имущество: ноутбук «

<

...>» в корпусе серого цвета в комплекте с блоком питания зарядки батареи, стоимостью 15 000 рублей.

Всего, ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 15 000 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 

С похищенным имуществом, впоследствии скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дальнейшей дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что у него есть знакомые Свидетель №4 и Свидетель №1. В первых числах июля 2020 года, в вечернее время около 22:00 часов они с Свидетель №1 и Свидетель №4 встретились дома у Свидетель №1, общались, выпивали пиво. Примерно в 02:00-03:00 ч. ему позвонила Свидетель №2, они договорились встретиться по 

<

адрес> в районе городской бани. После чего он ушел, находился в легкой степени опьянения. Они с Свидетель №2 встретились около городской бани, общались. После Свидетель №2 пошла домой переодеться, показала ему на двухэтажный дом по 

<

адрес>. В какой квартире проживает, Свидетель №2 не пояснила, сказала только, что на первом этаже. Он ожидал ее на улице, но та долго не возвращалась и на его звонки не отвечала, тогда он решил пойти ее искать, стучал по дверям квартир, в окна. Потом разбил стекло в окне на первом этаже слева от входа в подъезд, решил залезть в данную квартиру чтобы украсть что-нибудь ценное. Он обошел дом и решил проверить окна с другой стороны, толкнув рукой форточку в окне, она открылась, и он залез через данное окно, то есть не через то которое ранее разбил, а именно через форточку окна с другой стороны дома. Проникнув в квартиру, в комнате на столике увидел ноутбук серого цвета, схватил его, и шнур для зарядки батареи. После выбрался из квартиры, тем же способом, что и проникал в нее. Покинув квартиру, на 

<

адрес>, около дома №, увидел друзей - Свидетель №4 и Свидетель №1, которые его тоже заметили. Потом придя к себе в квартиру, положил ноутбук и шнур, лег спать. Проснувшись днем и увидев ноутбук, вспомнил, что украл данный ноутбук из чужой квартиры. Он не знал, что делать и дождавшись, когда стемнеет, решил избавиться от ноутбука. Придя на пруд, выкинул ноутбук со шнуром в воду. Через некоторое время рассказал Свидетель №1 и Свидетель №4 как в ту ночь, когда он ушел из квартиры Свидетель №1, проник в чужую квартиру. 31.07.2020 он пришел в отделение полиции 

<

адрес>, где рассказал оперативному сотруднику всю правду, как было на самом деле, и написал явку с повинной. В этот же день они совместно с сотрудниками полиции пошли на пруд, где он показал место, в котором утопил ноутбук. С гражданским иском согласен. (т.1, л.д. 131-134, 202-205). 

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, где он указывал, что начале июля сидел с друзьями – Свидетель №1 и Свидетель №4, выпивали спиртное у Свидетель №1 дома. Примерно в пятом часу утра ему позвонила Свидетель №2 и сказала, чтобы он подходил к бане по 

<

адрес>. После этого он собрался и ушел. В дальнейшем встретился с Свидетель №2, которая сказала, что сходит домой и вернётся. Свидетель №2 долгое время не было, и он решил её искать. Она показывала ему, что живет в кирпичном двухэтажном доме на первом этаже, а в какой квартире не сказала. Он ходил, стучал по всем дверям, у входа в подъезд разбил стекло и решил проникнуть в данную квартиру чтобы что-нибудь украсть. В этот момент он был пьян. Решил не залазить через то окно, которое разбил, а с другой стороны дома. Он подошел к окну, попытался открыть, толкнул и рама открылась. Он залез в квартиру, увидел ноутбук и взял его. После того, как вылез, сразу пошел домой. Потом проснувшись, увидев ноутбук, вспомнил, что залез в квартиру и украл его, на следующий день ночью решил избавится от ноутбука и выкинул его в городской пруд. (т.1, л.д. 69-70). 

Данные показания и явку с повинной подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что согласен с оценкой ноутбука, алкогольное опьянение повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии не совершил бы преступление. С гражданским иском согласен. Вину признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. 

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает в квартире по адресу 

<

адрес>, квартира находится на первом этаже. Летом она была в 

<

адрес>, а 03.07.2020 ей позвонила соседка и сказала, что разбито стекло и открыта форточка. Ключи от квартиры она оставляла Свидетель №6, позвонила им, вызвали полицию. Когда она приехала из 

<

адрес>, то обнаружила, что из квартиры пропал ноутбук. Окно было разбито в большой комнате, а форточка открыта на кухне, на входной двери повреждений не было. До 03.07.2020 она была в квартире примерно за месяц, проверяла окна, газ, все было в порядке. Ноутбук ей подарили в 2015 году. В настоящее время оценивает его в 15000 рублей и заявляет гражданский иск на данную сумму. Ноутбук ей возвращен, но не подлежит ремонту. Причиненный ущерб 15000 рублей не является для нее значительным, она получает пенсию, живет одна, ноутбук использовался для просмотра фильмов, поиска информации и не является предметом первой необходимости. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 Летом 2020 г. они были в одной компании, Овчинников пил пиво. Потом, примерно в 2 часа ночи ФИО2 позвонили и он ушел. Часов в 5-6 утра он и Свидетель №4 пошли прогуляться и на 

<

адрес>, видели ФИО2, который нес в руках что то похожее на папку. Где то через 2 недели Овчинников рассказал, что залез в квартиру разбив окно и вытащил оттуда ноутбук, который потом выбросил в пруд. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в первых числах июля 2020 года, около 22:00 часов он, ФИО1, Свидетель №4, выпивали пиво. Примерно в 02:00-03:00 ч. ФИО2 позвонили, после чего он сказал, что ему позвонила девушка и нужно идти. Когда Овчинников уходил, то был в легкой степени опьянения. Они с Свидетель №4 около 05:00 часов решили сходить в ночной магазин по 

<

адрес>, и когда они уже спускались по 

<

адрес>, то около дома № они увидели ФИО2, который шел снизу вверх по 

<

адрес>, по другой стороне дороги по тротуару, в руках у него было, что-то похожее на папку. Спустя примерно две недели Овчинников ему и Свидетель №4 рассказал, что в начале июля 2020 года, когда уходил от него в ночное время, то после встречи с девушкой, которую проводил, он разбил стекло в окне квартиры дома, до которого проводил свою знакомую. После пояснил, что залез в квартиру, где похитил ноутбук, с которым они его и видели, когда пересеклись на 

<

адрес>. После содеянного, как пояснил Овчинников, на следующий день, осознавая, что совершил преступление, растерялся, и решил избавиться от ноутбука, утопив его на каком-то пруду. Овчинников не называл точного адреса, где похитил ноутбук. Сказал только, что в доме ниже магазина «

<

...>», вроде бы по 

<

адрес>. (т.1, л.д.85-88). Данные показания подтвердил в судебном заседании. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 который в ходе предварительного следствия пояснял, что знаком с ФИО3. В первых числах июля 2020 года, около 22:00 часов они с ФИО2 и Свидетель №1 встретились дома у Коли, общались, выпивали пиво. Примерно в период времени с 02:00-03:00 часов ФИО2 позвонили, он пояснил, что звонила девушка и ему нужно идти. Когда Овчинников уходил, то был в легкой степени опьянения.. Они с Свидетель №1 около 05:00 часов решили сходить в магазин по 

<

адрес>. Когда спускались по 

<

адрес>, то около дома № по 

<

адрес> они увидели ФИО2, у него было, что-то похожее на папку, которую он нес в левой руке. Примерно спустя две недели Овчинников рассказал, что в начале июля 2020 года, когда он уходил от Свидетель №1 в ночное время, то после встречи с девушкой, проводил ту до дома, а после уже не помнит, как так получилось, но он разбил стекло в окне квартиры на первом этаже дома, до которого проводил свою знакомую и залез в квартиру, где похитил ноутбук, с которым они и видели ФИО3, когда пересеклись на 

<

адрес>. После содеянного, как им пояснил Овчинников, на следующий день, осознавая, что совершил преступление, растерялся, и не знал, что делать. Пояснил, что решил избавиться от ноутбука, утопив его на каком-то пруду. Овчинников сказал, что похитил ноутбук в доме ниже магазина «

<

...>», вроде бы по 

<

адрес>. (т.1, л.д. 80-83) 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 который в ходе предварительного следствия пояснял, что Потерпевший №1 его родственница, проживает по адресу 

<

адрес>, у него есть ключи от этой квартиры. 03.07.2020 днем, около 12.00 часов ему позвонила Потерпевший №1, пояснила, что ей позвонила соседка с дома, сказала, что в окне её квартиры разбиты стекла и попросила сходить посмотреть. По прибытии на квартиру к Потерпевший №1, он обнаружил, что в оконной раме большой комнаты, выходящей во двор разбиты стекла. Обойдя дом с другой стороны, он обнаружил, что открыта форточка в окне на кухне. Когда он сообщил об этом Потерпевший №1, она попросила сообщить в полицию и потом обеспечил доступ сотрудникам для осмотра квартиры. Когда с сотрудниками полиции прошел в квартиру, то увидел, в большой комнате на полу осколки стекла. (т.1, л.д. 101-105). 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2 которая в ходе предварительного следствия указывала, что ФИО3 ее знакомый. В первых числах июля 2020 она созвонилась с ФИО2, вечером они встретились на 

<

адрес>. Овчинников был выпивший. Потом они дошли до дома, где она проживала у Свидетель №5 по 

<

адрес>. Овчинников ждал её во дворе, не знал в какой квартире она жила. Когда она зашла к Свидетель №5, то та сказала, что будут укладывать спать. Через некоторое время в квартиру Свидетель №5 и в соседнюю кто-то постучался. Она поняла, что это наверное был Овчинников, искал её. После всё было тихо, двери никто не открывал. На следующий день около 12.00 часов увидела, что во дворе у подъезда стояли сотрудники полиции. Подойдя ближе, увидела, что окно квартиры № выходящее во двор дома, разбито. По разговорам поняла, что у соседки похитили из квартиры ноутбук. (т.1, л.д. 93-97) 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия указывала, что у неё есть знакомая Свидетель №2. В первых числах июля 2020 года, около 05:00 часов, пришла Свидетель №2, Она сказала Свидетель №2, чтобы та не шумела и ложилась спать. После она услышала, что кто-то ходит и стучит по окнам и в двери квартиры. Утром около 11:00 часов она обратила внимание, что в соседней квартире № разбито стекло в окне, которое выходит во двор. После позвонили хозяйке квартиры Потерпевший №1 и сообщили, что в ее квартире разбито стекло в окне. (т.1, л.д. 98-100) 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 которая в ходе предварительного следствия указывала, что в первых числах июля 2020 года, около 11:00 часов, к ней зашла соседка из квартиры № – Свидетель №5 и сказала, что заметила, что у соседки из квартиры № – Потерпевший №1 разбито стекло в окне, которое выходит во двор. После они позвонили Потерпевший №1 и сообщили, что в квартире разбито стекло в окне. Под утро кто-то ходил и стучал по дверям квартиры, но она не обращала внимания, сама не выходила. (т.1, л.д. 106-108) Виновность также подтверждается материалами дела:

- из сообщения Свидетель №6 следует, что в квартиру по 

<

адрес>, совершено проникновение. (т.1, л.д.2) 

- из сообщения Потерпевший №1 следует, что по 

<

адрес>, через окно совершено проникновение в период с 07.06.2020 по 03.07.2020, похищен ноутбук «

<

...>» светло-серого цвета. (т.1, л.д.3)

- из протокола устного заявления о преступлении Потерпевший №1 следует, что в её собственности находится квартира по 

<

адрес>. 03.07.2020 около 12.00 часов ей позвонила Свидетель №5, и сообщила, что в большой комнате разбито стекло. Она позвонила своему родственнику – Свидетель №6, попросила проверить квартиру. Позже ей Свидетель №6 все подтвердил. Она, приехав в 

<

адрес>, обнаружила в квартире, что в зале и кухне разбиты стекла. Из квартиры пропал ноутбук марки «

<

...>» серого цвета, который она оценивает в 15 000 рублей. (т.1, л.д.4) 

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей зафиксировано, что квартира № по 

<

адрес>, расположена на первом этаже в двухэтажном доме. Слева от входной двери в подъезд два окна. У первого окна повреждено нижнее стекло в раме размером 55х47см. На подоконнике со стороны улицы осколки стекла. В комнате № на полу лежит горшок с цветком, на подоконнике фрагменты стекла. Вторая рама открыта, стекло в раме справа отсутствует. (т.1, л.д.5-13) 

- из выписки ПАО «

<

...>» следует, что Потерпевший №1 является получателем пенсии в размере 

<

...> руб. (л.д. 40-41) 

- из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, схемы, следует, что был осмотрен берег пруда, расположенного в центральном парке по 

<

адрес>. В одном метре от берега обнаружен ноутбук марки «

<

...>» серого цвета, и шнур питания. (т.1, л.д. 73-77) 

- из справки салона сотовой связи «

<

...>» следует, что стоимость ноутбука «

<

...>» 2014 г. с учетом б/у составляет 15000 рублей. 

- из протокола осмотра предметов, фототаблицы следует, что был осмотрен ноутбук в комплекте со шнуром (блоком зарядки устройства). (т.1, л.д. 137-140) - из постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки в получении следует, что ноутбук, кабель (с блоком питания зарядного устройства), документы возвращены Потерпевший №1 (т.1, л.д. 146-147).

Исследовав и оценив каждое доказательство, представленное стороной обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Вина подсудимого установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в совокупности создают картину преступления. 

Так из показаний подсудимого, его явки с повинной следует, что он в первых числах июля 2020 г. после встречи с Свидетель №2 в ночное время разбил стекло в окне квартиры на первом этаже двухэтажного дома по 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук, который позднее выбросил в городской пруд. Когда шел с похищенным ноутбуком, то на 

<

адрес> видел Свидетель №4 и Свидетель №1, которым спустя некоторое время рассказал о случившемся. 

Данные показания подтвердили и свидетели Свидетель №4, Свидетель №1 которые пояснили, что в первых числах июля 2020 встретились с ФИО2, употребляли спиртное, потом ему позвонили, он ушел, а около 5 часов утра когда они шли по 

<

адрес>, то видели ФИО2, который нес в руках что то похожее на папку, а позднее Овчинников рассказал им, что разбил стекло в окне дома по 

<

адрес>, проник в квартиру и похитил ноутбук, который потом выбросил в городской пруд. 

Свидетель Свидетель №2, показания которой были исследованы в судебном заседании поясняла, что в первых числах июля 2020 г. встречалась с ФИО3, потом она ушла к Свидетель №5, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Позднее слышала, что кто то стучал к ним и в соседнюю квартиру. 

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №3 видели, что в квартире по 

<

адрес>, разбиты стекла. Свидетель №3 сообщила о случившемся потерпевшей. 

Стоимость похищенного ноутбука подтверждена справкой салона сотовой связи «

<

...>» о том, что стоимость ноутбука «

<

...>» 2014 г. с учетом б/у составляет 15000 рублей

Подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, понимая противоправность своих действий.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно, без разрешения с целью хищения чужого имущества, проник в жилое помещение – квартиру, разрешения на проникновение в которую у подсудимого не было, проникновение туда было осуществлено через окно. 

Государственный обвинитель просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшей и показаний потерпевшей о том, что ущерб для нее не является значительным. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» исходя из имущественного положения потерпевшей, значимости данного имущества и показаний потерпевшей о том, что ущерб для нее не является значительным, хищение не поставило ее в тяжелое материальное положение. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии cо ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании указывали, что ФИО1 в первых числах июля 2020 г. находясь с ними употреблял алкоголь, и уходил от них в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №2 показания которой также были исследованы в судебном заседании также указывала, что когда встретилась с ФИО1 он находился в алкогольном опьянении. Сам ФИО1 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании указал, что преступление им было совершено после встречи с Свидетель №1 и Свидетель №4, где они употребляли спиртное, и потом встречи с Свидетель №2, причиной совершения преступления было алкогольное опьянение, в трезвом состоянии он не стал бы совершать преступление. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При наличии отягчающих вину обстоятельств юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Суд признает исключительными обстоятельствами в отношении подсудимого совокупность смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с чем, наказание подсудимому назначает с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Ограничений предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании в результате действий подсудимого ноутбук принадлежащий потерпевшей стал неисправен, в связи с чем Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей, в материалах дела представлена справка салона сотовой связи «

<

...>» из которой следует, что стоимость ноутбука «

<

...>» 2014 г. с учетом б/у составляет 15000 рублей, сам подсудимый согласен с заявленным гражданским иском, в связи с чем данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства - детализацию звонков, предоставленную Свидетель №2, детализацию услуг абонента Свидетель №2 на бумажном носителе – хранить в материалах уголовного дела, ноутбук в комплекте со шнуром (блоком зарядки устройства) – оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в размере 11327 рублей 50 копеек, поскольку он не возражает оплатить процессуальные издержки, является трудоспособным. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кизеловского городского суда от 27.10.2019 и окончательно назначить 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 20 дней. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – детализацию звонков, предоставленную Свидетель №2, детализацию услуг абонента Свидетель №2 на бумажном носителе – хранить в материалах уголовного дела, ноутбук в комплекте со шнуром (блоком зарядки устройства) – оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника Беспалюка С.Н. в период предварительного следствия в размере 11327 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись. 

Верно.

Судья Ю.С.Селиванова

Секретарь А.В. Забродина