Судья Муллануров М.А. Дело № 22..../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ардина Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Рогачева А.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года, которым:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 декабря 2015 года Советским районным судом г. Казани по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком на 03 года;

- 03 марта 2017 года Советским районным судом г. Казани по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пунктам «а» части 3 статьи 158 (3 преступления), пункту «б» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 1 статьи 228 УК РФ с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 17 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 02 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно 15 декабря 2020 года;

- 28 марта 2022 Приволжским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статей 79, 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором от 03 марта 2017 года) к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев; освобожденный 25 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 06 февраля 2025 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 02 года;

осужден к лишению свободы: 

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 02 мая 2024 года) сроком на 04 месяца;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 27 мая 2024 года) сроком на 01 год 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания ФИО5 под стражей с 14 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 февраля 2025 года постановлено исполнить самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу и вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Рогачева А.В., выслушав выступление прокурора Андронова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 02 мая 2024 года совершил мелкое хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») на общую сумму 2021 рубль 04 копейки, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в том, что 27 мая 2024 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитил товар из магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>») на общую сумму 5 672 рубля 02 копейки, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступления совершены ФИО5 в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении мелкого хищения (статья 158.1 УК РФ) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Кроме того, ФИО5 частично признал свою вину по второму эпизоду преступления, однако не согласился с юридической квалификацией его действий, указав, что 27 мая 2024 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты> он действительно похитил товар, однако действовал он один и без предварительного сговора с кем-либо. Отметил, что его знакомая, которая находилась совместно с ним в магазине, не была осведомлена о краже. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что он в полном объеме возместил ущерб, причиненный по обоим преступлениям, в связи с чем просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо принудительных работ или определить местом отбывания наказания колонию-поселение, где он сможет осуществлять трудовую деятельность и тем самым приносить пользу обществу и государству. 

Адвокат Рогачев А.В., действующий в защиту осужденного ФИО5, в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить. Указывает, что выводы суда по второму эпизоду преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как указанные выводы противоречат показаниям самого ФИО6 и показаниям свидетеля ФИО1. Обращает внимание, что ФИО5 с самого первого допроса указывал, что хищение из магазина «

<

данные изъяты>» 27 мая 2024 года он совершил в одиночку, а его знакомая – ФИО1 не знала о его намерении похитить товар из магазина. Обращает внимание, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, отсутствует звук, что в свою очередь не дает однозначного понимая о том, понимала ли ФИО1., что ФИО5 действительно похищает товар из магазина или нет. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о выделении уголовного дела в отношении ФИО1. в отдельное производство, в связи с чем просит переквалифицировать действия ФИО5 по второму эпизоду преступления с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить осужденному срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение прокурора Андронова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени и способа совершения каждого преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО5 по обоим эпизодам преступлений, за которые он осужден, в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО5 следует, что в декабре 2023 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. 02 мая 2024 года, примерно в 15 часов, он (ФИО5) зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в свой рюкзак черного цвета продукты питания (упаковки шоколада, банки кофе), а также дезодоранты, после чего прошел через кассовую зону, не оплатив за товар и покинул место совершение преступления. 27 мая 2024 года, примерно в 15 часов, он (ФИО5), вместе со своей знакомой по имени ФИО1 зашел в помещение магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> Свое знакомой он сообщил, что в данном магазине работает его тетя, в связи с чем ему (ФИО5) можно брать товары по себестоимости. Далее, в подтверждение своих слов, он сымитировал разговор по телефону якобы со своей тетей, у которой попросил взять продукты питания в долг. Далее, он (ФИО5) вместе со своей знакомой (ФИО1.) прошел в торговый зал магазина, где набрал различные продовольственные и непродовольственные товары и сложил их в рюкзак, который висел на плечах ФИО1.). После этого, он совместно со своей знакомой прошел мимо кассовой зоны магазина, при этом оплату за товар не производил (....).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных ею на предварительном следствии, которые были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, следует, что она работает в должности старшего работника торгового зала в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в доме 

<

адрес> г. Казани. Свидетель пояснила, что 30 июня 2024 года, примерно в 18:00 в магазин зашел мужчина, который ранее, а именно 02 мая 2024 года, совершил хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина. Она незамедлительно нажала тревожную кнопку, после чего приехали сотрудники ЧОП и впоследствии сотрудники полиции (....).

Свидетель - 

<

данные изъяты> взвода 1 роты 4 батальона ППСП УМВД РФ по г. Казани ФИО3 показал в ходе допроса, что 30 июня 2024 года во время его дежурства по охране общественного порядка от оператора УМВД поступило сообщение о задержании гражданина ФИО5, которого подозревали в совершении кражи из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> Приехав по указанному адресу сотрудники указанного магазина пояснили, что задержанный гражданин совершил кражу из указанного магазина. Задержанный был доставлен в отдел полиции №10 «Промышленный» УМВД России по г. Казани ....).

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4. при допросе показал, что 02 мая 2024 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> была совершена кража продовольственных и непродовольственных товаров на общую сумму 2 021 рубль 04 копейки. 27 мая 2024 года в том же магазине произошла кража продовольственных и непродовольственных товаров на общую сумму 5 672 рубля 02 копейки. От сотрудников полиции ему стало известно, что к обоим кражам причастен гражданин ФИО5, который, после задержания, в полном объеме возместил материальный ущерб на общую сумму 7 692 рубля 86 копеек (....).

Виновность ФИО5 помимо вышеприведенных показаний самого осужденного и свидетелей обвинения, в полной мере подтверждается и совокупность письменных доказательств, в том числе: заявлением ФИО2. от 30 июня 2024 года, в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 02 и 27 мая 2024 года похищало товар из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> (.... - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от 28 декабря 2023 года, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток (....); - протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года, согласно которому было осмотрено помещение магазина «....», расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>». В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения за 02 и 27 мая 2024 года (....); - протоколом осмотра видеозаписи от 14 октября 2024 года, согласно котором убыла осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> за 02 мая 2024 года. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина (ФИО5), находясь в помещении вышеуказанного магазина берет с полки дезодоранты и убирает их к себе в карман, затем вновь берет дезодоранты и засовывает их под свою толстовку, со стеллажей берет шоколад и кладет их в рюкзак (....); - справкой об ущербе, из которой следует, что общая стоимость похищенного 02 мая 2024 года товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>» составила 2021 рубль 04 копейки (....); - протоколом осмотра видеозаписи от 14 октября 2024 года, согласно котором убыла осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> за 27 мая 2024 года. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что мужчина (ФИО5) заходит с женщиной в помещении вышеуказанного магазина. Находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина, ФИО5 берет с полки коробку, после чего женщина поворачивается к ФИО5 спиной, а последний кладет в рюкзак, надетый на женщину, указанную коробку. Далее, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО5 берет со стеллажа несколько товаров и кладет их себе под одежду (....); - справкой об ущербе, из которой следует, что общая стоимость похищенного 27 мая 2024 года товара из магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>» составила 5672 рубля 02 копейки (....); постановлением от 08 ноября 2024 года, согласно которому из уголовного дела №.... в отношении неустановленного лица было выделено уголовное дело №.....

Все исследованные судом первой инстанции письменные материалы уголовного дела, в том числе положенные в основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

С учетом вышеприведенных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильным квалификацию действий ФИО5 по преступлению от 02 мая 2024 года – по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по преступлению от 27 мая 2024 года – по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Рогачева А.В. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о предварительном сговоре ФИО5 с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи из магазина «

<

данные изъяты>» 27 мая 2024 года опровергаются совокупность доказательств, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия. 

Так, из видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес>» за 27 мая 2024 года следует, что ФИО5 зашел в указанный магазин совместно с женщиной, у которой на плечах видел рюкзак. Находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина ФИО5 брал с полок магазина различные товары, после чего складывал их в рюкзак своей спутницы, которая разворачивалась к ФИО5 спиной с целью создать для последнего удобство складирования похищенных вещей в рюкзак. Кроме того, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, ФИО5 брал со стеллажей различные товары, которые клал их и к себе под одежду. Впоследствии, ФИО5 и указанная неустановленная женщина, пройдя мимо кассовой зоны магазина и не оплатив за товар, вышли из помещения магазина и покинули место совершение преступления.

Ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО1., которая находилась 27 мая 2024 в помещении магазина «

<

данные изъяты>» и указала при допросе о том, что она не видела, как ФИО5 похищает товар из магазина, сами по себе не опровергают выводы суда о предварительном сговоре ФИО5 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищение продовольственных и непродовольственных товаров из магазина «

<

данные изъяты>», совершенного 27 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1. допрашивалась в рамках расследования уголовного дела до осмотра следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» от 27 мая 2024 года. После же осмотра указанной видеозаписи, следствием неоднократно предпринимались попытки установить местонахождение ФИО1 однако установить фактическое местонахождение последней не представилось возможным, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие рапорты. С учетом указанных обстоятельств, следствием обоснованно было принято решение о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Показания же ФИО5 о том, что лицо, находящееся вместе с ним 27 мая 2024 года в магазине «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> не видело, что он складывает в рюкзак похищаемые товары и то, что он указанное лицо в известность о хищении товара не ставил, по мнению суда апелляционной инстанции направлены исключительно на избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что показания ФИО5 и ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия являются противоположными друг другу. В частности, при допросе в качестве свидетеля ФИО1. указывала, что она не знала о том, что в рюкзаке находился товар, похищенный из магазина, в то время, как ФИО5 указывал при допросе, что он ставил ФИО1 в известность о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» они будут брать товары, которые можно будет оплатить позднее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переквалификации действий ФИО5 по эпизоду преступления от 27 мая 2024 года с пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО5 наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь к личности ФИО5 судом первой инстанции установлено, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен не был, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением по каждому из эпизодов преступлений; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины (по эпизоду преступления от 02 мая 2024 года), частичное признание вины (по эпизоду от 27 мая 2025 года), его раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, семейное положение осужденного, его возраст, заявление о рассмотрение уголовного дела в особом порядке, намерение заключить контракт на прохождение военной службы в зоне проведения специальной военной операции, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО5

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством по каждому из эпизоду преступлений, суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признал рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом первой инстанции, установлено не было, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений против собственности, принимая во внимание все известные суду данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение в том числе корыстных преступлений против собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что достижение целей наказания в отношении осужденного может быть обеспечено только при назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. 

Основания применения при назначении ФИО5 наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ, а также неприменение положений части 3 статьи 68 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда в части назначения вида наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивированы, основаны на законе. Как видно из представленных материалов уголовного дела, ранее ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и ему неоднократно назначалось наказание как в виде реального, так и в виде условного осуждения. Вместе с тем, ФИО5 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и продолжил вести аморальный образ жизни.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО5 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, а именно при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, ролью виновного и его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО5 преступлений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения и назначения осужденному вида наказания в том числе в виде исправительных работ либо принудительных работ, а также для определения осужденному вида исправительного учреждения – колонии-поселении. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 27 марта 2025 года

в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитнка-адвоката Рогачева А.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий