Принято в окончательной форме 24.05.2019

Дело № 2-1029/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе» к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Метро на Фрунзе», в котором просила признать договор №70/н-18 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости от 02.07.2018, заключенный между ФИО3 и ООО «Метро на Фрунзе» расторгнутым с 26.12.2018, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Исковые требования мотивировала тем, что 02.07.2018 истец обратилась в ООО «Метро на Фрунзе» с намерением продать 

<

адрес>, расположенную на первом этаже дома 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности матери истца. В офисе агентства истец сообщила о своем намерении обменять данную квартиру, на квартиру в другом районе. Менеджер агентства посоветовал истцу одновременно заключить договор на оказание услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости. 02.07.2018 между сторонами заключен договор №70/н-80 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости. В соответствии с предметом договора общество обязано оказать услуги по продаже и покупке объектов недвижимости, а ФИО3 – принять и оплатить услуги. Согласно п.5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 3% от стоимости объекта недвижимости, подлежащего продаже, а также 2% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости. Стоимость квартиры, подлежащей продаже, установлена сторонами и составляет 

<

данные изъяты> руб. При заключении договора истцу было разъяснено, что со стороны исполнителя ответственным за исполнение договора назначен менеджер ФИО1 Ключи от квартиры, подлежащей продаже, ФИО3 передала ФИО1 В процессе исполнения договора ФИО3 неоднократно связывалась с ФИО1 однако он отвечал, что ему никогда разговаривать. О ходе исполнения договора истца никто не уведомлял. В связи с отсутствием связи с ФИО1, и неудовлетворенностью его работой осенью 2018 года истец обратилась в ООО «Метро на Фрунзе» с просьбой назначить ответственным за исполнение договора другого менеджера. После этого контакт с ООО «Метро на Фрунзе» осуществлялся через менеджера по имени Оксана, фамилии которой истец не знает. 26.12.2018 истец обратилась в ООО «Метро на Фрунзе» с просьбой расторгнуть договор от 02.07.2018 №70/н-80, представитель ответчика предложила разрешить этот вопрос после новогодних праздников. В январе 2019 года, по окончании новогодних каникул, истец обратилась к представителю ООО «Метро на Фрунзе» повторно с просьбой расторгнуть договор, на что истцу ответили, что для расторжения договора ФИО3 необходимо было обратиться в письменном виде за 10 дней до истечения срока действия договора. Поскольку истец этого не сделала, действие договора пролонгировано до 02.07.2019. В случае расторжения договора истец обязана оплатить 12 500 руб. Истец отказалась оплачивать указанную сумму, так как ей не разъяснялось, из чего следует ее обязанность по оплате, после чего представитель ООО «Метро на Фрунзе» стала настойчиво звонить и требовать оплаты данной суммы. Ключи от квартиры истцу также передавать отказались. 24.01.2019 истцом представителю ответчика вручено письменное уведомление о расторжении договора, отметку о вручении представитель ответчика ставить отказалась, при этом пояснила, что на расторжение договора истец рассчитывать не может до полной оплаты суммы 12 500 руб. Сообщила это в категоричной и грубой форме. В ходе исполнения договора истцу никакие услуги не оказывались, данные о расходах представителем ответчика не предоставлялись, в связи с чем договор №70/н-18 должен быть расторгнут по требованию истца в любое время. В связи отказом ООО «Метро на Фрунзе» от расторжения договора истец испытывает чувство стыда, обиды и унижения, кроме того, до расторжения договора истец не может заключить договор с иным исполнителем, и, следовательно, продать квартиру. Кроме того, при отказе исполнителя от возвращения ключей от квартиры истец испытывала беспокойство за сохранность своего имущества, была вынуждена осуществлять замену замков; была оскорблена грубыми высказываниями представителя ответчика в ее адрес. Свои моральные страдания истец оценивает в 30 000 руб. 24.01.2019 истец обратилась в ООО «Консалтинговый центр «ЭКВИТА» для консультации по вопросу расторжения договора, а также для составления искового заявления. Стоимость услуг составила 5000 руб. 

ООО «Метро на Фрунзе» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в размере 5 850 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что факт оказания услуги исполнителем по договору от 02.07.2018 не связан с обязательным достижением результата, то есть заключением сделки купли-продажи. Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П. Исполнителем была оказана, а заказчиком принята часть услуг (Блок №1) согласно акта оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, стоимость которых составляет 5 850 руб. (консультирование, предоставление помещения, и т.п.). Факт принятия указанных услуг подтверждается подписью заказчика в акте. Дополнительно в рамках договора от 02.07.2018 были оказаны следующие услуги: размещение через CRM-систему рекламы объекта (Авито, ЦИАН, Яндекс недвижимость и др.), проведение показов объекта потенциальным клиентам (несколько показов проведено менеджером ФИО1, один – руководителем отдела стажеров ФИО2), организация и проведение переговоров по согласованию условий сделки с потенциальными покупателями. Исполнитель никогда не отказывался от оказания услуг по договору, доводил до сведения заказчика информацию о том, что после новогодних праздников поступали звонки от потенциальных покупателей. 24.01.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, путем предоставления в офис исполнителя письменного заявления. В нарушение п.7.2 договора заказчик в указанном заявлении предлагала расторгнуть договор «задним числом», без оплаты услуг исполнителя. 09.03.2019 ответчик направил истцу письмо-претензию с дополнительным соглашением о расторжении договора. В соответствии с актом выполненных услуг (Приложение №2 к договору) заказчиком были приняты услуги из Блока №1 акта выполненных услуг, всего на 13% от общей стоимости услуг по договору, указанной в п.5.1. В соответствии с п.5.1 договора, общая стоимость услуг по продаже объекта недвижимости составляла 3% от цены объекта, указанной в п. 1.1.1 договора (1 500 000), то есть 45 000 руб. Таким образом, стоимость части оказанных и принятых услуг составляет 5 850 руб. (13% от 45 000 руб.), которые подлежат взысканию с заказчика в пользу исполнителя. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2019 принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «Метро на Фрунзе» в части требований о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила признать договор №70/н-18 от 02.07.2018 расторгнутым с 26.12.2018, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб. Относительно встречных исковых требований сообщила, что денежную сумму в размере 5 850 руб. она не оказывалась оплачивать и оплатила бы ее, если бы ей в досудебном порядке разъяснили, из чего складывается указанная сумма, однако при досудебных обращениях ответчик озвучивал сумму 12 000 руб. Пояснила, что всего по договору было проведено 3-4 показа квартиры, также истец видела размещенное на сайте «Авито» объявление о продаже объекта, на окнах квартиры менеджером ФИО1 совместно с дочерью истца был размещен рекламный баннер о продаже. 

Представитель ответчика ООО «Метро на Фрунзе» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против признания договора расторгнутым с 26.12.2018, обстоятельства того, что ФИО3 звонила в этот день с предложением о расторжении договора не оспаривала, возражала против взыскания судебных расходов в размере 5000 руб., представила письменную позицию по делу. Встречные исковые требования поддержала. 

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 02.07.2018 между ФИО3 и ООО «Метро на Фрунзе» заключен договор №70/н-18 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости. Согласно разделу 1 договора «Предмет договора» исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – принять и оплатить комплекс услуг по продаже и покупке объектов недвижимости. Объект недвижимости, который необходимо продать – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Пунктом 1.1.2 раздела 1 договора предусмотрены характеристики объекта недвижимости, который необходимо подобрать заказчику для покупки: а) месторасположение: ФИО5, ФИО6, ФИО7; б) площадь – от 35 кв.м., а также указаны иные характеристики. 

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги в срок, равный сроку действия договора. В силу п.8.1 договора, он действует по 02.01.2019 включительно. Если за 5 рабочих дней до истечения срока действия договора сторона письменно не заявит о расторжении (письменное заявление), договор считается продленным на тот же срок.

С учетом изложенного, при отсутствии письменного заявления ФИО3 об отказе от договора, в соответствии с п.8.1 договора его действие пролонгировано на тот же срок. 

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя по покупке и продаже объектов недвижимости, объем которых охватывает услуги от консультирования заказчика по вопросам заключения договора, а также по вопросам, касающимся отчуждения объекта недвижимости, до подготовки сделки по отчуждению и проведению сделки по приобретению объекта недвижимости (л.д.8). В обязанности непосредственно по продаже объекта, в том числе, входило консультирование, проведение рекламной кампании (в частности, распространение информации об объекте любым, не запрещенным законом, способом, организация проведения осмотров объекта). 

При этом договор, а также акт выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг не содержат перечня конкретных действий исполнителя по размещению рекламы (в частности, количество и наименование интернет-сайтов, на которых данная информация должна быть размещена), количество показов объекта, периодичность выполнения данных действий. 

Как усматривается из содержания акта выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг (Приложение №2 к договору), а также условий договора от 02.07.2018 №70/н-18, ход выполнения услуг включал в себя 9 блоков. В силу п.2.1.7 договора заказчик обязалась принимать оказанные в ходе реализации объекта недвижимости услуги по мере их осуществления путем подписания соответствующего пункта в акте. 

В акте выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг от 02.07.2018 (Приложение №2 к договору №70/н-18 от 02.07.2018), содержатся подписи ФИО3 о принятии следующих услуг по продаже недвижимости (Блок №1): консультирование заказчика по вопросам заключения настоящего договора и вопросам, касающимся отчуждения объекта недвижимости, указанного в п.1.1.1 договора: 1) разъяснение и согласование условий настоящего договора; 2) анализ ситуации, выявление особенностей, оценка перспектив совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, указанного в п.1.1.1 договора; 3) консультирование по правовым и организационным вопросам (стоимость услуг - 10%); 4) предоставление помещения (в случае необходимости) для проведения переговоров и подписания настоящего договора, предоставление необходимой оргтехники и средств связи (стоимость услуг - 3%). 

Подписями ФИО3 в указанном акте подтверждается принятие заказчиком указанных услуг. Каких-либо претензий по объему и качеству услуг в данной части ФИО3 в досудебном порядке исполнителю не предъявлялось. Доказательств того, что данные услуги фактически не оказывались, в материалах дела не содержится. Своей подписью в акте выполненных услуг (Приложение №2 к договору) ФИО3 подтвердила их принятие. Договор от 02.07.2018 между сторонами заключен, оформлен на бланке ООО «Метро на Фрунзе», в помещении ответчика, консультирование по договору имело место, в том числе, с учетом объяснений самого же истца в исковом заявлении, согласно которым перед заключением договора ФИО3 было рекомендовано заключение договора по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости (л.д.4). 

Согласно показаний свидетеля ФИО1, имело место около 7-8 показов квартиры; ФИО1 размещал рекламу объекта, заказывал фотографа, делал фотографии квартиры; на окнах квартиры был размещен рекламный баннер, заказанный ФИО1 в другой организации; объявления о продаже квартиры были размещены свидетелем на «Авито», «ЦИАН», «Яндекс-Недвижимость», «Юла», «Дом-Клик». При этом 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что примерно в конце ноября - начале декабря 2018 ФИО3 пожаловалась на работу менеджера ФИО1, и ФИО2 предложила ей заняться продажей объекта. Примерно недели через две состоялся показ квартиры, после чего показов не было. Свидетель звонила ФИО3, поскольку по договоренности между сторонами о предстоящих осмотрах квартиры заказчик должен был извещаться, и показы должны были производиться в присутствии заказчика, однако просмотры не удавалось выполнить по причине либо занятости заказчика, либо покупателя. Потом истец позвонила, сказав о намерении отказаться от договора, этот вопрос было предложено разрешить после новогодних праздников. В начале января 2019 года поступила звонки от потенциальных покупателей по поводу приобретения квартиры, о чем ФИО2 сообщила истцу, позвонив ей, ФИО3 сказала, что у них умерла бабушка, встал вопрос о том, будет ли продаваться квартира. С рекламы объект снят не был, потенциальные покупатели продолжали звонить. Потом ФИО3 позвонила, сказав, что продавать квартиру не будет. 

ФИО3 не оспаривалось проведение 3-4 показов квартиры, а также факт размещения рекламного баннера на окнах и объявления о продаже квартиры на сайте «Авито». 

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Представителем ответчика ООО «Метро на Фрунзе» ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что 26.12.2018 ФИО3 обращалась к ответчику посредством телефонного звонка с предложением о расторжении договора. С учетом положений п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, принимая во внимание отсутствие возражений представителя общества о признании договора расторгнутым с 26.12.2018, исковые требования ФИО3 о признании договора от 02.07.2018 №70/н-18 расторгнутым с 26.12.2018 подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принимать оказанные услуги по мере их осуществления путем подписания соответствующего пункта в акте выполненных услуг (Приложение №2). Заказчик с актом выполненных услуг ознакомлен, замечаний и претензий нет. Ознакомление истца с указанным положением договора подтверждено подписью ФИО3 (л.д.7,об). 

Учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора принятие услуг должно было осуществляться поэтапно, по мере их оказания путем подписания соответствующих пунктов в акте выполненных работ, услуги, указанные в Блоке №1 договора, приняты ФИО3 без каких-либо замечаний к их качеству, подписями ФИО3 в акте оказанных услуг и договора подтверждается принятие части услуг заказчиком без каких-либо претензий, данные услуги подлежат оплате исполнителю. 

Пунктом п.5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 3% от цены продажи объекта недвижимости, которая в соответствии с п.1.1.1 договора составляла 

<

данные изъяты> руб., то есть 45 000 руб. (

<

данные изъяты> х 3%). В соответствии с актом выполненных и принятых заказчиком услуг, истцом приняты оказанные услуги по продаже на 13%. Таким образом, стоимость части выполненных услуг составляла 5 850 руб. (45 000 х 13%). При взыскании оплаты указанных услуг суд учитывает объяснения ФИО3, пояснившей, что она не возражала бы против оплаты данных услуг в этой сумме и оплатила бы ее, если бы истцу своевременно предоставили сведения о такой стоимости услуг, а также о том, какие услуги вошли в сумму 5 850 руб. 

Таким образом, в пользу ООО «Метро на Фрунзе» с ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 5 850 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.01.2019 на сумму 3000 руб., от 24.01.2019 на сумму 1000 руб., от 24.01.2019 на сумму 1000 руб., выданными ООО «ЭКВИТА-центр», подтверждается несение ФИО3 судебных издержек на оплату услуг по составлению искового заявления, уведомления о расторжении договора, консультации по вопросу о расторжении договора (л.д.18). 

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Оснований не доверять объяснениям истца ФИО3 о том, что указанные издержки понесены в связи с ведением данного дела, у суда не имеется. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, правовых оснований для отказа во взыскании указанных издержек у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ООО «Метро на Фрунзе» в пользу ФИО3 в полном объеме. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ФИО3 в пользу ООО «Метро на Фрунзе» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. Факт несения обществом указанных судебных расходов подтвержден платежным поручением от 07.05.2019 №23. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор №70/н-18 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости, заключенный 02 июля 2018 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе», расторгнутым с 26 декабря 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5000 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе» денежные средства в размере 5 850 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева