Дело 2-890/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре Христостомовой Я.П., 

с участием:

представителя истца – ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО12 недоплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты>, per. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО13, гос. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно- следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак №.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, per. номер № застрахована по полису ЕЕЕ № в ФИО14

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 при управлении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. знак №, застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «

<

данные изъяты>».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик на основании предоставленных истцом документов и осмотра повреждений автомобиля страхового возмещения произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма недостаточная для ремонта т/с, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> по Европротоколу.

Претензию о невыплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил и произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что так же является недостаточной суммой для восстановления т/с.

Кроме этого, истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец просил взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1: страховое возмещение - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика по доверенности ФИО16 ФИО7 в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями его транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО18 транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ФИО19 о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному на основании акта осмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. было перечислено ФИО21 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту- технику ИП ФИО6 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением Эксперта- техника ИП ФИО6 № стоимость такого ремонта составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения был пересмотрен и истцу было доплачено 

<

данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма произведенной доплаты была установлена Экспертным заключениям, выполненным по направлению ФИО22

Ответчик критически относится к представленному заключению эксперта- техника ИП ФИО6 №, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение не соответствует методике расчета «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов.»

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное истцом заключение Эксперта- техника ИП ФИО6 № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперт ИП ФИО6 не выполнил требование ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Ответчик считал сумму в размере 15 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа, считал, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны и должны быть снижена до разумных пределов.

Кроме того, требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, так как не доказаны.

Суд, на основаниист.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. Номер №, под управлением ФИО2 и автомобилям 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии. Согласно указанного документа ДТП виновником ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в СПАО «ФИО23» (страховой полисОСАГОсерии ЕЕЕ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 2 п.1ст. 12ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1статьи14.1настоящегоФедерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО24» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

Страховая компания приняла решение о признании случая страховым и произвела страховую выплату на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ФИО8 №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, а так же расходов на оплату независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату с учетом износа 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № равна 

<

данные изъяты>.

Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлен тот факт, что ответственность по данному страховому случаю, должен нести ответчик по делу.

Именно он застраховал гражданскую ответственность истца по делу, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в установленном законом порядке на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, стороной ответчика не представлено с учетом требований ст. 56, 60 ГПК РФ.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной авто-товароведческой экспертизы, а также с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы 

<

данные изъяты>.

Статьей 9 ФЗ № 15 от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ № 2300-1 от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей».

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части снижения начисленной истцом неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате обязательных платежей, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взыскания подлежит снижению до 

<

данные изъяты>. В части взыскании превышающей размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> суд считает необходимым отказать.

Такой размер сниженной неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, исходя из этой суммы, в пользу истца по делу подлежит взысканию штраф с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> от взысканной суммы 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании в его пользу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в части взыскания 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с требованиямист.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, несложности дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец в силу п.2, п.3ст.333.36 НК РФосвобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО25 подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета Предгорного муниципального рай района Ставропольского края.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № за составление экспертного заключения, в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку проведение данной экспертизы было обусловлена возможность обращения истца в суд за восстановление своего нарушенного прав, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ФИО3 Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО26 в пользу ФИО1 в счет недоплаты страховой возмещения 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО27 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО28 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО29» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО30 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО31 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со ФИО32 в доход бюджета Предгорного муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ФИО33 в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО34 в пользу ФИО1 неустойки в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО35 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО36 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья