Судья: Павловская И.Н. Дело № 12-5919/20

Решение

«14» декабря 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» г.Самара Самарский области (далее – ООО «Айсберг») ВАВ на решение судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Айсберг», 

установил:

постановлением 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю юридическое лицо - ООО «Айсберг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

...>.

Не согласившись с этим директор ООО «Айсберг» ВАВ обжаловал постановление в Крыловской районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 11 сентября 2020 года судьи Крыловского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ВАВ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Айсберг» ВАВ. просит отменить решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, указывая, что решение судьи и постановление госинспектора незаконны, необоснованны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07 июля 2020 года, в 11 час. 38 мин. 07 секунд, при движении на участке дороги по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ООО «Айсберг», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 115 км/ч при ограничении 90 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина ООО «Айсберг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Айсберг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 июля 2020 года, жалоба директора ООО «Айсберг» ВАВ - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Айсберг» подлежит прекращению, является несостоятельным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Утверждения директора ООО «Айсберг» ВАВ., что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было продано гражданину САЮ., не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции, поскольку не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Согласно требованиям ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Однако со стороны директора ООО «Айсберг» ВАВ в суд не было представлено надлежащих доказательств его утверждений, что транспортного средства находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту продано другому лицу и то лицо зарегистрировало за собой право собственности на этот автомобиль. 

Собственник транспортного средства несет ответственность за допущенные правонарушения, поскольку им не были приняты надлежащие меры, в силу действующего законодательства, о своевременной регистрации договорных отношений по отчуждению автомобиля, то есть о прекращении регистрации права собственности.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления. 

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда. 

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Крыловскогого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Айсберг» ВАВ - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.