Мировой судья судебного участка №87 

Кировского судебного района г. Волгограда 

Волгоградской области Халикова Д.М. дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 декабря 2023 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.,

с участием: 

помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 судим по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, поскольку указанная судом и учтенная при признании рецидива преступлений судимость ФИО1 на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 

<

ДАТА> снята; а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства – рецидива преступлений; назначив наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением на осужденного обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в остальном приговор оставить без изменения.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 не возражали против удовлетворения представления заместителя прокурора. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 37-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются не только его показаниями, данными в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, но и показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о покушении ФИО1 на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер»; протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, справкой о стоимости похищенных товаров, постановлением об уточнении суммы ущерба, протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА>, протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, заявлением администратора магазина ФИО9, а также совокупностью иных доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО1, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО1, в апелляционном представлении также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО1 на стадии дознания, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), данные о личности осужденного, который судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в качестве добровольца бойца 

<

данные изъяты> в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории 

<

адрес> где получил ранение, согласно характеристике 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, имеет государственную награду, награду 

<

данные изъяты> награжден медалью «За отвагу», состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, что позволило правоохранительным органам установить обстоятельства совершенного преступления и, как следствие, правильно квалифицировать действия подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания наличие государственных и ведомственных наград и медали, участие в боевых действиях по защите Отечества, получение ранения при участии в боевых действиях по защите Отечества. 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за совершение умышленного преступления по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>

В соответствии с требованиями ч.4 ст.304 УПК РФ и согласно пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном приговоре» в водной части приговора, при установлении данных о личности подсудимого указываются, в том числе, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, наличии судимости, норме закона и мере наказания. 

Судом первой инстанции, выполнены указанные требования, однако при указании во водной части приговора сведений о предыдущей судимости у ФИО1 не учтены неизвестные на момент вынесения приговора сведения, поступившие из ФКУ «Исправительная колония №» ГУ ФСИН России по 

<

адрес> от 

<

ДАТА> № № согласно которым ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» со снятием судимости, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента РФ «О помиловании» от 

<

ДАТА>.

В соответствии с разъяснениями п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии со ст.86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из данных положений уголовного закона, ФИО1 на момент постановления приговора являлся лицом, не имеющим судимость, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно установил в действиях осужденного рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего наказания обстоятельства, а также учел при назначении наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, относится к категории небольшой тяжести, помимо лишения свободы санкция указанной статьи предусматривает иные, более мягкие виды наказания, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, с учетом изложенного на момент постановления приговора отсутствовали, то в силу ч.1 ст.56 УК РФ, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что является основанием для изменения приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключив из его вводной части указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, из описательно мотивировочной части указание о признании обятоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений и применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, а также указание на судимость ФИО1 при исследовании его личности, смягчив назначенное осужденному наказание до обязательных работ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 судим по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание – рецидива преступлений, на применение при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, а также указание на судимость ФИО1 при исследовании его личности.

Назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанностей: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного специализированного органа, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Казимирова