Дело №2-630/2024

26RS0017-01-2024-000352-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудипротоколирования гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 900,53 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в размере 5 078,01 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 251 535,99 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 57 635,46 рублей. В результате задолженность составляет 193 900,53 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор N № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 251 535,99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.044.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 193 900,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № №. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №/С-Ф.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 251 535,99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачей прав требования. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщаем, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной право субъектности. 

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В силу ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-24/-24/ssss-1_4/1_4/-1_4/1_4/statiastatia-384/" \-384/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \tt "_ "_blankblank" " 384 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-24/ss-1_4/1_4/statia-384/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу" \t "_blank" 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Истец указал, что ФИО1 не выполняет свои обязательства по договору кредитования.

ООО «Феникс» было направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 251 535,99 руб. по договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по номеру договора № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.195 ГК РФ (часть первая) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 той же части ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в ст.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

- 26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ21-8-К8, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что последний платеж им произведен в 2012 году, а с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Как следует из представленного расчёта задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16-20 последний платёж внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5050 рублей.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением 3-х годичного срока исковой давности, соответственно за пределами срока исковой давности.

Судом уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлена, с ходатайством о восстановлении пропущенного истец не обращался. 

ООО «Феникс» и его правопредшественник АО «Связной Банк» могли воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке в предусмотренные законодательством сроки.

Истец обращаясь с настоящим иском ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 57 635,46 рублей. В результате задолженность составляет 193 900,53 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 251 535,99 руб., который впоследствии на основании возражений ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит оттиск штампа. 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу истца, в связи, с чем с банковских счетов ФИО1 производились отчисления в пользу взыскателя. В том числе, согласно представленной истцом информации (л.д. 21) 12.09.20202 – 6,62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 141,34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 0,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18,68 рублей, 17.02.20203 – 9 672,41 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 943,23 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 8 867,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 029,89 рублей, 0604.2023 – 4 260,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 567,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4977,81 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 148,83 рубля, всего в общей сумме 57 635,46 рублей. 

ООО «Феникс» было направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), дата не известна, сведений о получении уведомления не имеется, и на основании этого уведомления кредитной организацией самостоятельно погашалась задолженность по кредиту, без ведома ФИО1. 

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ23-1-К4 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Данная позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023).

Таким образом, суд с данном случае не может принять уплаченные ответчиком в пользу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 57 635,46 рублей, как признание ответчиком сумма долга, и соответственно влекущее прерывание срока исковой давности. В указанный период времени действовал судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканные денежные средства перечислялись ответчиком ФИО1 не по его добровольному волеизъявлению, а принудительно.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, пропущен по всем платежам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 078,01 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности образовавшейся за период с образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 193 900,53 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу в размере 5 078,01 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева