П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 18 октября 2018 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/2018 в отношении

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена>, в дневное время, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не имеющего соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

После чего, в этот же день 

<

дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО1 около 18.00 часов 

<

дата обезличена> на тракторе ... с номером двигателя №.... принадлежащем на праве личной собственности ФИО3 №3, взяв с собой свою бензопилу марки «Штиль МС-180», проследовал в участок местности, расположенный в квартале ... участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в 10 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес обезличен>.

В указанном месте 

<

дата обезличена> в период времени с 19.00 часов до 22.00 часов, ФИО1, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу «Штиль МС-180», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна в количестве 38 штук в объеме 7,96 куб. м., относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, после чего раскряжевывал их на сортименты по 4 метра, подцепив незаконно спиленную древесину к навеске трактора ... стал трелевать древесину на погрузочную площадку, расположенную в 8 км от 

<

адрес обезличен> в северо-восточном направлении. После осуществления трелевки незаконно заготовленной древесины до площадки, вышеуказанным трактором стал осуществлять погрузку незаконно заготовленной древесины на автомобиль марки ..., г/н №.... регион, под управлением ФИО3 №1, и во время следования на автомобиле ..., груженным незаконно заготовленной древесиной на грунтовой дороге в 500 метрах от трассы ... в 04.27 часов 

<

дата обезличена> был задержан сотрудниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объем лесных ресурсов. Согласно постановления Правительства от 

<

дата обезличена> №.... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,17. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 составил (7,96 куб.м. х 60,12 х 2,17 х 50 крат) = 51923 рубля 00 копеек, и является крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.57-59), 

<

дата обезличена> он находился дома, так как испытывает финансовые трудности, он решил подзаработать денег, а именно незаконно заготовить древесину для ее последующей продажи. Ранее он работал на лесоделянах, навыки заготовки древесины у него имеются, управлять трактором умеет, возил воду в деревне, кроме того, он был судим по ст.260 УК РФ в 

<

дата обезличена>. О том, что для заготовки древесины необходим пакет разрешительных документов, ему известно, но у него нет финансовой возможности приобрести данные документы. Так как у него в собственности нет необходимой техники для заготовки древесины, он решил обратиться к своему знакомому ФИО3 №2, знаком с ним давно, отношения дружеские, и попросить у него трактор марки .... Ранее он уже брал трактор для личных нужд, поэтому ФИО3 №2 согласился и дал ему свой трактор. У него в собственности имеется бензопила марки «Штиль МС – 180». После этого он решил, что попросит кого-нибудь вывезти заготовленную им древесину и решил обратиться к своему знакомому ФИО3 №1, у которого в собственности имеется автомашина марки ..., г/н не помнит, кабина зеленого цвета, и попросил того помочь ему вывезти древесину. Последнему пояснил, что древесина заготовлена законно, документы у него имеются, за работу пообещал 5 000 рублей, на что ФИО3 №1 согласился. Он сказал ФИО3 №1, что позвонит, когда закончит работу. 

<

дата обезличена> около 18 часов он взял с собой принадлежащую ему бензопилу «Штиль МС-180» и на тракторе, принадлежащем ФИО3 №2, поехал в лесной массив в местность «Орлок», так как там распадок и его бы никто не увидел. Проехав около часа, место может показать визуально, он увидел подходящую для заготовки древесину породы сосна, после чего, остановил трактор, взял бензопилу и начал пилить деревья породы сосна, свалил примерно 38 деревьев, далее раскряжевал часть древесины на 4 метровые сортименты, после чего на тракторе ... стал трелевать их на площадку, расположенную примерно 2 км от места валки. Стрелевал всю древесину. Примерно в 22 часа он выехал на связь и позвонил ФИО3 №1, который приехал примерно через 2 часа. Он начал грузить древесину на трактор, загрузив почти всю древесину, у него сломался трактор и ему пришлось спрятать его недалеко от места рубки, планировал позже привезти запчасть и починить его. Они догрузили ... при помощи лебедки и поехали в сторону 

<

адрес обезличен>. Около трассы к ним подъехала автомашина, из которой вышел мужчина, подошел к ним, они остановились, мужчина представился сотрудником лесничества и попросил документы на заготовку древесины, на что он пояснил, что древесина заготовлена незаконно. После о случившемся сотрудник сообщил в отдел полиции. В отделе полиции он признался в совершении незаконной рубки. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, незаконную рубку совершил один, ФИО3 №1 ничего про незаконную рубку не говорил.

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.222-225), ФИО1 дал аналогичные показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого, указав обстоятельства совершения им незаконной рубки 38 деревьев хвойной породы сосна примерно в 10 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО1 указал, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск прокурора признает, частично им возмещен.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением начальника ТУ МЛК ФИО3 №4 в отдел полиции от 

<

дата обезличена>, в 3 км от 

<

адрес обезличен> в местности ... задержана ..., г/н №...., под управлением ФИО3 №1, перевозившего круглый лес породы сосна без соответствующих разрешений (л.д.4 т.1).

Согласно рапорту следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО7 от 

<

дата обезличена>, в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП за №.... от 

<

дата обезличена> установлено, что 

<

дата обезличена> в 3 км от 

<

адрес обезличен> в местности «Орлок» задержана а/м Камаз, г/н №...., перевозившая круглый лес без соответствующих документов, в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 10 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес обезличен>, расположенного в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В ходе осмотра было установлено, что совершена незаконная рубка 38 деревьев хвойной породы сосна, рубка выборочная. Произведены замеры пней. От пней ведет след волока деревьев, где в 2 км расположена погрузочная площадка, на которой имеются немерные отрезки древесины породы сосна, древесины на погрузочной площадке не обнаружено. На расстоянии 4,5 км от погрузочной площадки обнаружена автомашина ... с г/н №...., на борту которой загружена древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 72 штук, диаметром 16 см, объемом 6,84 куб.м. В автомашине обнаружены граждане ФИО1, на одежде которого имеются следы опилок, на руках следы ГСМ, мазута, и ФИО3 №1, на одежде которого следов опилок, ГСМ на одежде и руках не обнаружено. С места происшествия изъяты: а/м ... г/н №...., помещена на хранение на стоянку ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>; и древесина породы сосна в количестве 72 шт., хранится на базе 

<

адрес обезличен>, 15 (л.д.5-29 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО11 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, представитель потерпевшего просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... Осинского района, в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 38 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 7,96 куб.м., до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 51923 рубля (л.д.39 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, согласно которых она на основании выданной доверенности от 

<

дата обезличена> представляет законные интересы Осинского лесничества на предварительном следствии и суде по уголовному делу по акту о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена> по факту лесонарушения в квартале ... лесничества Осинского района, Иркутской области в эксплуатационной категории лесов 38 деревьев породы сосна, общим объемом 7,96 куб. м, общий ущерб составил 51 923 рубля. Исчисление суммы ущерба произведено согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.). На данном лесном участке нет официально отведенных делян. Согласно акта о лесонарушении №.... данное лесонарушение было обнаружено начальником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО3 №4 совместно с заместителем начальника отдела государственным лесным инспектором ТУ МЛК ФИО3 №5 Акт о лесонарушении составил ФИО3 №5 В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 №5 при осуществлении государственного контроля и надзора обязан составлять по результатам проверок акты. Согласно акта о лесонарушении расчет суммы ущерба является приложением к нему (л.д.63-65 т.1).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что он занимается сельским хозяйством, а именно скотоводством и земледелием. В собственности имеется а/м ..., г/н №..... 

<

дата обезличена> к нему подошел ФИО1, знаком с ним давно, и попросил съездить в лес и помочь вывезти древесину, за работу обещал заплатить. Он спросил, имеются документы на древесину, но что ФИО1 пояснил, что документы имеются. Тогда он согласился. Позже 

<

дата обезличена> около 21 часа позвонил ФИО1 и пояснил, чтобы он ехал в местность «Орлок», он встретит. К месту, где его ждал ФИО1, он приехал примерно около 23 часов, ФИО1 был на тракторе ..., ФИО1 поехал впереди, он поехал следом. Они проехали, примерно около 3-х км от места, где его встретил ФИО1, он увидел погрузочную площадку, на которой находилась древесина породы сосна сортиментом по 4 метра, точное количество сказать не может. Когда они поехали в сторону трассы, к ним подъехала автомашина УАЗ, мужчина, который вышел из автомашины, представился сотрудником лесничества и потребовал документы на заготовленную древесину. Он ответил, что документов на перевозку нет, поскольку ФИО1 ему сказал, пока к ним подходил сотрудник лесничества, что это «воруйка». После приехали сотрудники полиции, через некоторое время он вместе с УУП ФИО3 №9 поехали на штраф стоянку в 

<

адрес обезличен>. Он незаконную рубку не совершал. Позже ему стало известно, что данную рубку совершил ФИО1, документов на заготовку древесины у того не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО3 №3 и двумя несовершеннолетними детьми. Поясняет, что в 

<

дата обезличена> с супругой приобрели в 

<

адрес обезличен> трактор марки ...., который стали использовать в личном подсобном хозяйстве. Трактор принадлежит супруге, но в основном по хозяйству пользуется им он. На учет трактор не поставили, так как он еще долгое время ремонтировал трактор, а потом попросту забыл. 

<

дата обезличена> в вечернее время к нему домой пришел знакомый односельчанин ФИО1 и попросил трактор, сказав, что нужно привезти дров. Ранее А. несколько раз просил трактор, возвращал всегда без проблем, тем более общаются они хорошо, по дружески, поэтому трактор дал тому бесплатно. 

<

дата обезличена>г. в утреннее время пришел А. и сказал, что поймался на незаконной рубке в местности «Орлок», что трактор стоит в лесу сломанный. Он сказал А., чтобы тот каким хочет образом пригнал трактор к нему домой, и вечером этого же дня, А. приехал на тракторе и оставил возле его дома. Поясняет, что он думал, что отдает трактор А. для того, чтобы тот привез дров, а не для незаконной рубки. По обстоятельствам незаконной рубки ничего пояснить не может, так как ему ничего неизвестно (л.д.142-144 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом ФИО20 и двумя несовершеннолетними детьми. В 

<

дата обезличена> с супругом приобрели в 

<

адрес обезличен> для ведения личного подсобного хозяйства - трактор марки МТЗ 82.1, с номером двигателя №...., номером коробки передач №..... На учет не ставили сразу, так как она еще несколько лет расплачивалась за него частями, а потом не ставила, так как думала, что все равно используют только по хозяйству, больше никуда не ездит. На тракторе работает ее супруг ФИО3 №2, она никому не разрешает трактор давать. Около месяца назад супруг ей сказал, что отдавал их трактор односельчанину ФИО1, а тот в свою очередь незаконно заготовил древесину. О том, что тот собирался использовать трактор на незаконной рубке, говорит, что не знал. В настоящее время трактор стоит возле дома уже на протяжении 1,5 месяцев, сломана передняя правая бортовая от моста. Муж пытается ремонтировать, но нужны новые запчасти (л.д.116-119 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в должности начальника. 

<

дата обезличена> около 03 часов он совместно с государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО3 №5 выехали в рейд для выявления лесонарушений в лесной массив Приморского участкового лесничества. Около 04 часов, проезжая в местности «Орлок», обнаружили ехавший по грунтовой дороге автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №...., на лесовозной площадке которого находилась древесина породы сосна. Они остановили данный автомобиль, в кабине сидели двое мужчин: один мужчина бурятской национальности, представившийся ФИО3 №1, и второй парень русской национальности. Он попросил показать документы, разрешающие перевозку древесины, на что ФИО3 №1 пояснил, что документов нет. Он сообщил по данному факту в ОП (д.с. Оса) и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Затем он позвонил своему заместителю ФИО3 №6 и старшему инспектору ФИО3 №7, чтобы те ехали к ним, объяснив, где они находятся и что ими задержан автомобиль «Камаз». После приезда сотрудников лесничества и сотрудников полиции, он дал указание ФИО3 №7 и ФИО3 №6 остаться для участия в осмотре места происшествия и составления перечета пней и древесины, находившейся на «камазе». А сам со ФИО3 №5 направились дальше проводить рейдовые мероприятия (л.д.168-170 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> около 03 часов он вместе с начальником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО3 №4 выехали в рейд для выявления лесонарушений в лесной массив Приморского участкового лесничества. Около 04 часов, проезжая в местности ... увидели ехавший по грунтовой дороге автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №...., на лесовозной площадке которого находилась древесина породы сосна. Остановив данный автомобиль, подошли к нему, и увидели, что в кабине сидели двое мужчин: один мужчина бурятской национальности, представившийся ФИО3 №1, и второй парень русской национальности. ФИО3 №4 потребовал показать документы, разрешающие перевозку древесины, на что ФИО3 №1 пояснил, что документов нет. Далее ФИО3 №4 позвонил в ОП (д.с. Оса) и они стали дожидаться приезда сотрудников полиции, также позвонил сотрудникам заместителю ФИО3 №6 и старшему инспектору ФИО3 №7, сказал также приезжать. После приезда сотрудников лесничества и сотрудников полиции, ФИО3 №4 сказал ФИО3 №7 и ФИО3 №6 остаться для участия в осмотре места происшествия и составления перечета пней и древесины, находившейся на ... Он с ФИО3 №4 вдвоем поехали дальше проводить рейдовые мероприятия (л.д.176-178 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> около 04.30 часов ему позвонил начальник ФИО3 №4 и сказал вместе со старшим специалистом ФИО3 №7 выезжать в местность ... неподалеку от 

<

адрес обезличен>, что он совместно с государственным лесным инспектором ФИО3 №5 задержали автомобиль «Камаз», перевозившего древесину. Приехав на место, неподалеку от трассы ... на грунтовой дороге стоял автомобиль ...», гос.номера не помнит, на лесовозной площадке находились сортименты древесины породы сосна, длиной по 4 метра в общем количестве 72 штуки. В ... находились двое мужчин: один бурятской национальности, второй русской национальности. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 уехали. Они произвели перечет древесины, находившейся на ... после чего водитель вместе с УУП ФИО3 №9 поехали на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен>. Второй парень русской национальности по фамилии ФИО1 сказал, что покажет место незаконной рубки, и они поехали в направлении, которое тот указывал. Проехали от места задержания ... примерно в 4,5 км в северном направлении и обнаружили погрузочную площадку, без древесины, на которой лежали немерные отрезки породы сосна. Далее они пошли в лесной массив, где на расстоянии примерно 2 км в восточном направлении от площадки ФИО1 указал на 38 пней деревьев породы сосна, пояснив, что спилил их накануне. Он при помощи GPS-навигатора установил место – квартал ... участкового лесничества. ФИО3 №7 стал замерять диаметры пней, которые составляли от 22 см. до 28 см. По характеру спила, который был ступенчатый, двухрезный, было очевидно, что рубку совершил один человек выборочным методом. После приезда на работу на основании перечета пней он составил акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, в котором указал, что 

<

дата обезличена> была совершена незаконная рубка в квартале ... лесничества. Леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. Ущерб, причиненный данным преступлением, составил 51 923 рубля. Лесоделян в данном месте не зарегистрировано, но данный участок находится в арендной базе ... (л.д.152-155 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> около 04.30 часов ему позвонил начальник ФИО3 №4 и сказал вместе с заместителем начальника ТУ МЛК ФИО3 №6 выезжать в местность ... неподалеку от 

<

адрес обезличен>, пояснил, что совместно с государственным лесным инспектором ФИО3 №5 задержали автомобиль ... перевозившего древесину. Когда они приехали на место, в 500 метрах ... на грунтовой дороге стоял автомобиль «Камаз», гос.номера не помнит, на лесовозной площадке находились сортименты древесины породы сосна, длиной по 4 метра в общем количестве 72 штуки. В ... находились двое мужчин: один бурятской национальности, второй русской национальности. Далее приехали сотрудники полиции, ФИО3 №4 и ФИО3 №5 уехали. ФИО3 №4 дал им с ФИО3 №6 указание остаться для проведения перечета пней и участия в осмотре места происшествия. Они произвели перечет древесины, находившейся на ... составил перечет древесины, после чего водитель вместе с УУП ФИО3 №9 поехали на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен>. Второй парень русской национальности по фамилии ФИО1 сказал, что покажет место незаконной рубки, и они вместе поехали в направлении, которое тот указывал. Проехали от места задержания ... примерно в 4,5 км в северном направлении и обнаружили погрузочную площадку, без древесины, на которой лежали немерные отрезки породы сосна. Далее пошли в лесной массив, где на расстоянии примерно 2 км в восточном направлении от площадки ФИО1 указал на 38 пней деревьев породы сосна, пояснив, что спилил их накануне. ФИО3 №6 при помощи GPS-навигатора установил место – квартал ... участкового лесничества. Он же в свою очередь стал замерять диаметры пней, которые составляли от 22 см. до 28 см. По характеру спила, который был ступенчатый, двухрезный, было очевидно, что рубку совершил один человек выборочным методом. После составления перечетной ведомости и акта о лесонарушении, заявления, документы были направлены в отдел полиции (л.д.163-165 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> около 05 часов он в составе СОГ: следователя ФИО7 и УУП ФИО3 №9 выехали на сообщение начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО3 №4 о том, что в 3 км от 

<

адрес обезличен> задержана автомашина ... с древесиной породы сосна, без соответствующих документов. Приехав на место, расположенное неподалеку от трассы ... примерно в 500 метрах на грунтовой дороге стоял автомобиль сотрудников лесничества и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.... под управлением гр. ФИО3 №1, проживающего в 

<

адрес обезличен>, вместе с тем в кабине сидел также житель 

<

адрес обезличен> – ФИО1 Сотрудники лесничества, а именно начальник ФИО3 №4 и государственный лесной инспектор ФИО3 №5 пояснили, что у водителя нет соответствующих документов на перевозку древесину. Также на месте находились заместитель начальника ТУ МЛК ФИО3 №6 и старший инспектор ТУ МЛК ФИО3 №7, которые приехали незадолго до них. После их приезда ФИО3 №4 и ФИО3 №5 уехали, а он в ходе устной беседы с вышеуказанными мужчинами установил, что рубку совершил ФИО1, который согласился показать место совершения незаконной рубки, расположенного неподалеку. Следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия, ФИО3 №6 и ФИО3 №7 производили перечет древесины породы сосна, находившейся на ... Далее УУП ФИО3 №9 вместе с водителем ФИО3 №1 по указанию следователя погнали автомобиль ... на штраф-стоянку ИП «ФИО8» в 

<

адрес обезличен>. Они же поехали в направлении, которое указывал ФИО1, проехали от места задержания ... примерно в 4,5 км в северном направлении и обнаружили погрузочную площадку, без древесины, но лежали различные немерные отрезки породы сосна. ФИО1 пояснил, что древесину, которую тот незаконно спилил, трелевал сюда на тракторе ... Далее они пошли в лесной массив, где на расстоянии примерно 2 км в восточном направлении от площадки ФИО1 указал на 38 пней деревьев породы сосна, пояснив, что спилил их накануне. В ходе проведенного осмотра трактор, которым осуществлялась трелевка и погрузка древесины на «Камаз», обнаружено не было. ФИО1 на вопрос о том, где находится трактор, молчал. В это время следователь фиксировал все в протоколе осмотра места происшествия, а ФИО3 №7 и ФИО3 №6 производили перечет пней. После произведенного осмотра они направились в отдел полиции 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 дал признательные показания (л.д.148-151 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> около 05 часов он в составе СОГ: следователя ФИО7 и о/у ФИО3 №8 выехали на сообщение начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО3 №4 о том, что в 3 км от 

<

адрес обезличен> задержана автомашина ... с древесиной породы сосна, без соответствующих документов. Приехав на место, расположенное неподалеку от трассы ... примерно в 500 метрах на грунтовой дороге увидели, что стоят автомобиль сотрудников лесничества и автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №.... под управлением гр. ФИО3 №1, проживающего в 

<

адрес обезличен>, вместе с тем в кабине сидел также житель 

<

адрес обезличен> – ФИО1 Данных граждан знает, поскольку они проживают на его административном участке. Начальник ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО3 №4 и государственный лесной инспектор ФИО3 №5 пояснили, что у водителя ФИО3 №1 нет соответствующих документов на перевозку древесину. Также на месте находились заместитель начальника ТУ МЛК ФИО3 №6 и старший инспектор ТУ МЛК ФИО3 №7 После их приезда ФИО3 №4 и ФИО3 №5 уехали, следователь зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия положение и описание автомобиля ... ФИО3 №7 и ФИО3 №6 посчитали и замерили всю древесину на ... И затем следователь сказала, ему вместе с водителем ехать на штраф-стоянку в 

<

адрес обезличен> (л.д.145-147 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного заместителем начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО3 №6, он составлен по факту незаконной рубки 38 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ... лесничества, эксплуатационная лесов (л.д.41-42 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью №...., указаны диаметры обнаруженных в квартале ... лесничества Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 38 штук (л.д.43-44 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... участкового лесничества 38 деревьев породы сосна, который составил 51923 рубля (л.д.40 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... участкового лесничества Осинского района Иркутской области (л.д.45 т.1). 

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 13 ОП (дислокация с.Оса) у подозреваемого ФИО1 была изъята бензопила «Штиль МС 180» (л.д.106-110 т.1), которая согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена: бензопила «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета, корпус металлический, на задней ручке отсутствует кнопка фиксатора рычага газа, имеется пильная шина с пильной цепью, на шине пятна ржавчины. Поверхности бензопилы загрязнены жирным на ощупь маслянистым налетом, серийный номер отсутствует. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.111-114 т.1).

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории 

<

адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 72 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия а сфере ЛПК 

<

дата обезличена>, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-70 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 4275 рублей (л.д.90-92 т.1).

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес обезличен> осмотрена автомашина ... г/н №.... регион, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>. ФИО4 темно-зеленого цвета, стекла окон, двери без повреждений, оборудована лесовозной площадкой металлического исполнения, по бокам установлены 4 конника, колеса без повреждений, который по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.136-141 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, возле ограды 

<

адрес обезличен> у свидетеля ФИО3 №3 был изъят трактор ... (л.д.122-124 т.1), который согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> был осмотрен: кабина трактора черного цвета, на кабине сверху на лобовом стекле установлены 2 фары, все окна и двери целые, без повреждений. Капот трактора синего цвета, спереди имеются металлические «рога». При осмотре правое переднее колесо отсутствует, приставлена деревянная чурка., на месте отсутствует передняя правая часть от моста, левое колесо на месте. Номер трактора №...., номер двигателя №...., 

<

дата обезличена> выпуска, мост №..... По окончании осмотра трактор был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д.125-135 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал место и пни породы сосна в количестве 38 штук, которые он незаконно спилил (л.д.72-85 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела. 

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным. 

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ», в ИОПНД он не состоял и не состоит (л.д.228,229,231,232 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.210-213 т.1). Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимый ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО1, не работающего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 51923 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения согласно представленного чека-ордера на сумму 15000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 частично возместил причиненный лесному хозяйству Российской Федерации ущерб в размере 15000 рублей, тем самым ущерб подлежит взысканию в размере 36923 рублей, на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимого лесному хозяйству причинен материальный ущерб, при этом подсудимый частично возместил причиненный ущерб, что подтверждено доказательствами и материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку с прямым умыслом. Он осознавал, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидел, что в результате его действий причинен материальный ущерб и желал причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимого ФИО1 лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и он настоящим приговором признается виновным в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.95 т.1) древесины породы сосна в количестве 72 штук сортиментами по 4 метра, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Штиль МС-180», принадлежащая ФИО1, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ... с номером двигателя №...., принадлежащий ФИО3 №3, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ... с г/н №...., регион, принадлежащий ФИО3 №1, находящийся на хранении на штраф стояке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 36923 рубля в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810900000010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.95 т.1) древесины породы сосна в количестве 72 штук сортиментами по 4 метра, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Штиль МС-180», принадлежащая ФИО1, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ... с номером двигателя №...., принадлежащий ФИО3 №3, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ... с г/н №...., регион, принадлежащий ФИО3 №1, находящийся на хранении на штраф стояке ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.