Дело № 1-114/2024

УИД 78RS0023-01-2023-007528-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черкасова В.В., представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес>

при секретаре Душечкиной Е.М., помощнике судьи Гулиевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части ул. ФИО3 в направлении от ул. Самойловой в сторону ул. Бухарестской во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами «Т-образному» перекрестку, образованному примыканием проезжей части ул. Софийской к ул. ФИО3, перед выполнением левого поворота на проезжую часть ул. Софийской в сторону ул. Фучика, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступив к выполнению указанного маневра по зеленому сигналу светофора, выехал на полосу встречного направления движения, где создал помеху и опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С1 следовавшего во встречном направлении прямо, не уступил ему дорогу и на расстоянии около 6,4 м от правого края проезжей части ул. ФИО3 (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ) и в 45,1 м от угла 

<

...> во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - потерпевшему П, действиями ФИО2 по неосторожности, согласно заключению эксперта № 3194 от 09.11.2022 г., причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков. Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1 - «Перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 13.4 - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, указал, что в обвинительном заключении верно указаны место, время и способ совершения преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспаривал. 

Помимо личного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего П, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № в качестве пассажира. Заехав на перекресток, образованный примыканием проезжих частей ул. Софийской к ул. ФИО3, двигаясь в прямом направлении, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, который выполнял маневр левого поворота с проезжей части ул. ФИО3 на проезжую часть ул. Софийской. Далее на место ДТП прибыли экстренные службы и его госпитализировали. В результате данного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 96-100). 

- показаниями свидетеля С1у., данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № по проезжей части ул. ФИО3 в направлении от ул. Бухарестской в сторону ул. Самойловой. В качестве пассажира в автомобиле находился П Выехав на перекресток, образованный примыканием проезжих частей ул. Софийской к ул. ФИО3, двигаясь в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, он увидел как со второй полосы встречного направления прямо перед его автомобилем без остановок на перекрестке автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил маневр левого поворота в сторону проезжей части ул. Софийской в направлении к ул. Фучика. Поскольку расстояние между автомобилями, в момент когда он увидел автомобиль, было около 3 метров, он не успел среагировать и произошло столкновение. Далее на место ДТП прибыли экстренные службы. В результате ДТП пострадал пассажир его автомобиля П (л.д.115-116)

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга С2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № следовавшего по проезжей части ул. ФИО3 в направлении от ул. Самойловой в сторону ул. Бухарестской и выполнявшего маневр левого поворота на проезжую часть ул. Софийской, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя С1 угли, следовавшего во встречном направлении по проезжей части ул. ФИО3 в прямом направлении в сторону ул. Самойловой. В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. (л.д. 31)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы дорожные знаки и дорожная разметка в районе перекрестка, образованного пересечением проезжих частей ул. Софийской и ул. ФИО3, вблизи 

<

...> во Фрунзенском районе г. Санкт-Петербурга, а также зафиксировано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением С1 расположенное на расстоянии около 6,4 м. от правого края проезжей части ул. ФИО3 (по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и в 45,1 м от угла 

<

...>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 5.15.1 и 5.15.2 «Направление движения по полосе и полосам» (л.д.38-48)

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в СПб ГБУ НИИ «СП им. И.И. Джанелидзе» с телесными повреждениями доставлен П с места ДТП с диагнозом закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением (л.д.72)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3194 от 09.11.2022 года, согласно которой у П установлен закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети диафиза со смещением отломков. Установленный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могло быть причинено в салоне автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут. Клинико-рентгенологические данные при поступлении в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе 27.04.2022г., характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут. (л.д. 131-133)

- заключением автотехнической судебной экспертизы №4055/09-1 от 23.01.2023, согласно которой с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. и 13.4. ПДД РФ, он имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2. ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается. (л.д. 142-147).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми достоверными, объективными и допустимыми, а виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о полном признании своей вины, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего П, свидетеля С1у., последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше.

Исследованные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт совершения подсудимым ФИО2 при управлении автомобилем нарушения требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно на регулируемом светофорами перекрестке ФИО2 выехал на указанный перекресток, и совершая маневр левого поворота на ул. Софийскую в сторону ул. Фучика, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя С1у., в результате чего пассажиру П были причинены телесные повреждения. При этом ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем в случае выполнения требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП П был причинен комплекс повреждений, расценивающийся как тяжкий вред здоровью. Суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

При этом судом установлена вина подсудимого ФИО2, при управлении автомобилем, в нарушении требований пунктов п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, предпринимал попытки загладить вред, причиненный потерпевшему, принес ему свои извинения, имеет хроническое заболевание. Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание. С учетом положений ст. 56 УК РФ, а также смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 может быть назначено в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 на период назначенного наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 следующую обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в слушании дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве. Также осужденный вправе поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: