Дело №RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2021 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО5

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы займа в размере 225 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг денежную сумму 225 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В расписке также обязалась выплатить проценты за нарушение срока возврата займа в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства.

Поскольку ответчик обязательство не исполнила, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагал, что иные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в сфере осуществления экономической деятельности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем к данному делу отношения не имеют, т.к. согласно расписке договор займа заключался и денежные средства передавались между физическими лицами. 

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной позиции, ссылалась на то, что данная расписка погашена, денежные средства по ней были ею возвращены, расписка была передана ей, но была похищена. В арендуемом ею помещении, где хранились ее документы, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила посторонних людей, порванные документы в туалете, а также обнаружила, что часть документов пропала, в т.ч. эта расписка.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, в том числе предоставленные письменные позиции сторон, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 225 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. Одновременно обязалась в случае просрочки возврата суммы долга уплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также направленной претензии, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, в том числе в иностранной валюте, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования – в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик ссылался на исполнение обязательств по расписке, ссылаясь на то, что расписка была ей передана, однако затем пропала из арендуемого ею помещения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

В п. 2 ст. 408 ГК РФ указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком каких бы то ни было доказательств в обоснование доводов об исполнении обязательств по расписке и передаче расписки ей, суду и в материалы дела не предоставлено, о предоставлении (истребовании) соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено. Сама по себе ссылка в письменном отзыве на наличие свидетелей, которым могут быть известны определенные обстоятельства, таковым доказательством не является и предоставлением таких доказательств не является. О допросе конкретных свидетелей ответчиком ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявлялось и судом не разрешалось.

Суд, учитывая принцип равноправия сторон и обеспечения равного доступа к правосудию, не вправе самостоятельно по своему усмотрению, действуя в интересах одной из сторон, истребовать доказательства, в связи с чем судом по своей инициативе вопрос о допросе свидетелей не ставился. 

Кроме того, ответчик каких-либо возражений по вопросу о возврате долга по расписке ранее не предоставляла, в том числе не ответила на претензию, направленную истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, от получения данной претензии уклонилась, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено отправителю.

Написание расписки и получение денежных средств по ней ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения истцу долговых обязательств полностью или в части по указанной расписке.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с изложенным суд находит требования истца обоснованными.

В части взыскания основного долга требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расчет в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, фактически – неустойки, суд не принимает во внимание.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 132 дня.

При верно заявленном периоде просрочки истцом неверно указано количество дней просрочки, 132, тогда как просрочка составляет 131 день.

При описании расчета верно указан 131 день, но фактически при выполнении расчета (арифметического действия) во внимание взят период 132 дня.

За 131 день просрочки в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически размер неустойки составляет 589 500 рублей (225 000 х 2 % х 131).

Судом по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, ссылаясь на длительность просрочки.

Ответчик полагала необходимым снизить проценты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7). 

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы истца и его представителя, а именно, только сам факт просрочки, а также установленные по делу обстоятельства полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 730 % годовых, сама сумма неустойки за 4 месяца более, чем в 2,5 раза превышает сумму основного долга.

Вместе с тем, суд учитывает поведение ответчика, длительность неисполнения взятых на себя обязательств, отсутствие доказательств принятия мер к урегулированию спора.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 300 000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Доводы представителя истца о длительности просрочки суд не принимает во внимание, т.к. истец не лишен права заявить соответствующие требования о взыскании неустойки за последующий период просрочки до полного исполнения обязательств.

Таким образом, имущественные требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 390 рублей, исходя из заявленного размера требований. 

Поскольку исковые требования имущественного характера признаны обоснованными (без учета ст. 333 ГК РФ) частично, государственная пошлина за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 327 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 327 рублей 42 копейки, а всего – 536 327 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: