№ 12-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж,

ул.Набережная Авиастроителей, д.18 «а» 21 июня 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,– ФИО1, 

его защитника – адвоката Красавина К.С.,

второго участника дорожно-транспортного происшествия, имеющего по делу в отношении ФИО1 процессуальный статус потерпевшего, – Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 31.01.2019 №18810036170007193888 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.02.2019 по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 31.01.2019 №18810036170007193888 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) открыл дверь транспортного средства, чем создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобилю «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т причинены механические повреждения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он не создавал умышленно какой-либо помехи водителю автомобиля ВАЗ-21104, он в момент приближения автомобиля «ВАЗ-21104» находился около своего автомобиля и пытался закрыть водительскую дверь, то есть, при непосредственном приближении автомобиля «ВАЗ 21104», ФИО1 принимал меры к устранению помехи для движения последнего - примерно за 2,5 секунды до ДТП пытался закрыть дверь (чего ему сделать не удавалось из-за наличия в дверном проеме помехи в виде ремня безопасности, в связи с чем дверь при попытках закрывания сразу рикошетила от арки и вновь распахивалась), однако водитель Т., двигаясь с незначительной скоростью, имея возможность распознать и идентифицировать человека, стоящего рядом с автомобилем и дважды безуспешно пытавшегося закрыть дверь, как помеху и опасность для движения, тем не менее, не выполнил требования пунктов 1.5 и 10.1ПДД РФ, продолжил движение, не убедился в устранении опасности для своего движения, в связи с чем допустил ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Второй участник ДТП Т. в судебном заседании не отрицал обстоятельств, изложенных ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «ВАЗ 21104» по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> стояла автомашина «Мицубиси ASX». Из машины вышел водитель, но увидев его, стал закрывать дверь своего автомобиля, закрыл и остался стоять у водительской двери. Убедившись, что помех для движения нет, Т продолжил движение, но когда их автомобили поравнялись, произошел удар. Оказывается у водителя автомобиля «Мицубиси ASX» открылась дверь, и в этот момент у Т уже не было возможности вовремя среагировать на это.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в качестве пассажира находился на переднем сидении автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №. Двигались они по прилегающей территории около 

<

адрес>. Справа от них на тротуаре под наклоном в левую сторону был припаркован автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № у этого автомобиля была открыта передняя водительская дверь, а водитель был на улице около автомобиля и что-то доставал из автомобиля. Дальнейшее движение было невозможным, они притормозили свой автомобиль. Водитель автомобиля «Мицубиси» увидев, что создает помехи в движении, выпрямился, начал закрывать дверь, закрыл ее и остался стоять рядом с водительской дверью, и они продолжили движение. Когда они поравнялись с автомобилем «Мицубиси», то услышали удар в переднюю правую дверь и зеркало заднего вида. После ДТП водитель автомобиля, в котором он находился, остановился. Траекторию движения влево или вправо они не меняли, скорость движения их автомобиля была очень низкой. Двигаться левее, как он считает, возможности не было, так как слева были припаркованы автомобили. Перед ДТП опасность они обнаружили на расстоянии 50 метров, снизили скорость и продолжили движение, когда водитель закрыл дверь, но закрыл видимо не до конца, либо она самопроизвольно открылась. Пояснить, какое точно время прошло с того момента, когда водитель автомобиля «Мицубиси» закрыл дверь, и до момента ДТП он не может, возможно это 5-7 секунд.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.01.2019 36 ТТ №076036 ФИО1, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ открыл дверь транспортного средства, чем создал помехи другим участникам дорожного движения. В результате нарушения причинены технические повреждения автомобилю «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №. В протоколе имеется запись ФИО1, сделанная им собственноручно: «С решением об отказе в проверке экспертом действий водителей не согласен, описание нарушения опровергается материалами дела».

Согласно определению 36 ВП №097605 от 22.01.2019, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, а также автомобилем «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, а также для установления свидетелей и очевидцев, установить виновных на месте не предоставляется возможным, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и начато административное расследование. 

Согласно приложению №1 к определению 36 ВП №097605 справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2019 36 СС №139225 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21104» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Т автомобиля «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ж., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП у автомобиля «ВАЗ 21104» были повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь; у автомобиля «Мицубиси ASX» повреждена передняя левая дверь.

На схеме места совершения административного правонарушения от 22.01.2019 отражены расположение двух транспортных средств после ДТП, направления их движений, окружающая обстановка, место столкновения транспортных средств. 

Согласно объяснениям ФИО1 и Т от 22.01.2019 и 31.01.2019, свидетеля С от 31.01.2019 в ходе административного расследования они дали показания, аналогичные показаниям, данным ими в судебном заседании.

Согласно объяснению Ж от 31.01.2019 она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ее супруг ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части автодороги от 

<

адрес> к 

<

адрес>. В салоне автомобиля в качестве пассажиров следовала она и их внучка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую они везли в детский сад. В пути следования они остановились напротив детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, справа от проезжей части. В автомобиле был включен видеорегистратор. Когда они остановились, ФИО5 убедился в том, что, выйдя из автомобиля, не создаст аварийной ситуации и помех другим участникам дорожного движения, открыл дверь и вышел из автомобиля. Их стоящий автомобиль с открытой дверью не создавал помех для движения транспорта и позволял без угрозы ДТП объехать его, так как ширина проезжей части это позволяла, а интенсивность дорожного движения этому нисколько не препятствовала. К тому же, когда ФИО1 открыл дверь и вышел, рядом автомобилей не было. Она после остановки посмотрела и вперед и назад. Выйдя из автомобиля, ФИО1, не закрывая двери, снова частью туловища поместился в салон и извлек ключ из замка зажигания, после чего снова полностью вышел. Все это время левая передняя (водительская) дверь была открыта. Через несколько секунд ФИО1 подошел ближе к кузову автомобиля, затем, стоя слева от автомобиля возле двери, стал быстро пытаться ее закрыть, она обернулась в сторону 

<

адрес> и увидела, как со стороны проезжей части той улицы на небольшой скорости в их направлении движется автомобиль «ВАЗ 2110», после чего произошел удар. Ребенок испугался и заплакал, она вышла из автомобиля, спросила у водителя автомобиля «ВАЗ» о причинах ДТП, на что он сообщил, что не смотрел на дорогу. Перед ДТП ФИО1 быстро дважды попытался захлопнуть дверь, но она все время отскакивала от арки, вероятно из-за наклона (автомобиль стоял под небольшим наклоном), и каких-то помех в дверной арке, вероятно, ремня безопасности. Все описанные ею обстоятельства запечатлены на видеозаписи их видеорегистратора. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ», поскольку он, действуя безответственно и самонадеянно, не следил за дорожной обстановкой, о чем признался сам на месте, что запечатлено на видеозаписи, имел длительное время для реакции на открытую дверь, более 5 секунд, в условиях отсутствия других автомобилей на дороге, и позволявшей совершить объезд ширины проезжей части, длительного времени, позволявшего снизить скорость и остановиться, видя, как ФИО1 стоит с открытой дверью, а затем пытается ее закрыть.

Кроме того, судом исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которой запечатлен момент ДТП, эта видеозапись, в совокупности с имеющимися материалами дела, показаниями очевидцев ДТП и сведениями о локализации технических повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, не опровергает доводы ФИО1 о механизме ДТП по его версии. На записи видно, что автомобиль ФИО1 несколько раз сотрясало от неких воздействий, возможно, от нескольких попыток закрывания водительской двери.

Таким образом, анализ материалов дела приводит суд к выводу о том, что отсутствует вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку судом установлено, что ФИО1 не открыл дверь автомобиля, не убедившись в безопасности указанного действия, как о том говорится в пункте 12.7 ПДД РФ, а наоборот, безуспешно пытался закрыть водительскую дверь снаружи, чтобы устранить препятствие для движения автомобиля «ВАЗ», но это ему сделать не удалось по объективным причинам. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление было вынесено инспектором преждевременно, по неполно исследованным обстоятельствам, и материалы дела не содержат достаточных объективных данных, свидетельствующих о виновном нарушении ФИО1 каких-либо правил дорожного движения, следовательно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 31.01.2019 №18810036170007193888 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.02.2019 по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник