УИД 61RS0020-01-2024-000981-34

Дело № 2а-1199/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при помощнике судьи Ноженко К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, заинтересованное лицо: ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 25873/24/61065-ИП от 09.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО1

В обоснование административного иска ссылается на то, что 07.02.2024 на основании исполнительного документа № 2-2680/2023, выданного судебным участком № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-2680/2023, возбуждено исполнительное производство № 25873/24/61065-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест") 29027,50 руб. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава - исполнителя через систему СМЭВ. должник трудоустроен. Место работы: ООО "РОСТОВСКИЙ ПРЕССОВО-РАСКРОЙНЫЙ ЗАВОД", ООО "РПРЗ". 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского ГОСП ФИО1 исполнительное производство № 25873/24/61065-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась. Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Новошахтинского ГОСП ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Административным истцом не подавалась жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу. В связи с внесенными изменениями в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 22.01.2024 административный истец был переименован (не является реорганизацией) в ООО ПКО "ЦДУ Инвест" (ранее ООО "ЦДУ Инвест").

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, и копию исполнительного производства № 25873/24/61065-ИП.

Представитель Новошахтинского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласовал письменное возражение на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении полностью.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласовал письменное возражение на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении полностью.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № 25873/24/61065-ИП, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.02.2024 в Новошахтинское городское отделение УФССП по РО поступил судебный приказ № 2-2680/2023, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 29027,50 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ЦДУ Инвест".

07.02.2024 постановлением СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство. № 25873/24/61065-ИП.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от Q2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, были направлены запросы в регистрирующие организации с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику, и кредитные организации о наличии счетов, ГИБДД, операторам связи. Согласно поступившим ответам ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", у должника имеются действующие счета, на которых отсутствуют денежные средства (0 руб.). Постановлениями СПИ от 07.02.2024, 14.02.2024 обращено взыскание на денежные средства должника в ФИЛИАЛЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". 08.02.2024 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "АЛЬФА-БАНК", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ).

Согласно поступившему ответу от 08.02.2024 № 13533240850, должник ФИО3 ранее работала в ООО "РОСТОВСКИЙ ПРЕССОВО-РАСКРОЙНЫЙ ЗАВОД", ООО "РПРЗ". Дата получения ФИО3 дохода - январь 2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

В связи с тем, что иных сведений на момент возбуждения и ведения исполнительного производства о трудоспособности должника не поступало, приставом-исполнителем не направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Согласно ответу ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

Согласно ответу на запрос СПИ в ЗАГС об актах гражданского состояния, сведения в отношении должника о смерти, смене фамилии, имени, отчества, отсутствуют.

Заявления о розыске должника от взыскателя в ходе ведения исполнительного производства в адрес Новошахтинского городского отделения УФССП не поступало.

В связи с отсутствием поступления денежных средств, а также отсутствия положительных ответов из регистрирующих органов и ответов от работодателя, СПИ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, принято решение об окончании исполнительного производства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца не обоснованы.

Истец не обращался к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в письменном виде не запрашивал копии материков исполнительного производства, ходатайств об объявлении должника и его имущества в розыск не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ,для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в судебном заседании подтверждения не нашли, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исходя из материалов исполнительного производства, каких-либо нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого действия (бездействия) незаконным, не выявлено, и взыскателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчиков – Управления ФССП России по Ростовской области, Новошахтинского ГОСП УФССП РФ по РО также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ЦДУ Инвест" к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 городскому отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян