Дело №2-917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «МАКС» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 272000 рублей.

Требование обосновано тем, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб *** Истец ФИО1, являясь матерью погибшего *** обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.08.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 158333,33 руб. Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 316666,66 руб., а также неустойка на дату вынесения решения. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.10.2018.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 с иском не согласился, поскольку ответчик уже выплатил истцу неустойку. Истец злоупотребляет своими правами, заявляя настоящий иск, поскольку в случае удовлетворения требований общая сумма штрафных санкций значительно превысит страховую выплату. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб *** 

Истец ФИО1, являясь матерью погибшего ***., обратилась в страховую компанию причинителя вреда АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.08.2018 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 158333,33 руб. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 17.01.2019, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 316666,66 руб., неустойка на дату вынесения решения в сумме 227999 руб., штраф в сумме 158333,33 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 707999, 98 руб. (л.д.8-11).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 16.10.2018, оставлена ответчиком АО «МАКС» без удовлетворения (л.д.6).

Обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком 14.02.2019.

Поскольку ответчик в нарушение ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом размер неустойки в сумме 272 000 руб. рассчитан за период 105 дней с 16.10.2018 (дата, до которой решением Псковского городского суда от 15.10.2018 взыскана неустойка) по 29.01.2019 (дата обращения с иском в суд), т.е. за 105 дней в размере 1% от суммы, взысканной на основании судебного решения в размере 316666,66 руб.

Расчет неустойки является математически верным, ответчиком не оспорен. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснил, что период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 122 дня. Ответчик выплатил страховое возмещение после обращения истца в суд с данным иском. Поскольку законом размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 500000 руб., соответственно подлежит взысканию неустойка только в размере 272000 руб. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с соответствующим иском суд во внимание не принимает, поскольку неустойка выплачивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 14.02.2019 после вступления в силу решения Псковского городского суда Псковской области от 15.10.2018. Соответственно, реализация истцом своего права на взыскание неустойки путем предъявления в суд самостоятельного иска не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, т.к. сумма выплаченного страхового возмещения и размер неустойки повлекут необоснованное обогащение истца.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки уже ограничен законом, ответчик не представил доказательства о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Представитель ответчика АО «МАКС» указал, что в совокупности размер штрафных санкций уже взысканных с ответчика, и новых требований истца превышают страховую выплату, взыскание неустойки и штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению истца.

Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает сумму страховой выплаты, произведенной истице, период просрочки в выплате страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ущербе или возможном причинении ущерба истице вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, превышение в совокупности суммы штрафа и неустойки суммы выплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 272000 руб. последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 172000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4640 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 172000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2019.