Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № РГ-Д4941/18 от 09 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 01.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его мотоциклу ХОНДА СВ400SF, 1994 года выпуска, гос.номер №, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 112 500,00 рублей, неустойку за период с 30.06.2018 по день вынесения решения в размере 1 125 рублей за каждый день просрочки х 1%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей за услуги представителя по составлению досудебной претензии, расходы по оплате почтовых услуг в размере 4 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 864 рубля, а также штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении измененных в порядке ст.39 ГПК РФ заявленных требований настаивал в полном объёме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа либо применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, в силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства ХОНДА СВ400SF, 1994 года выпуска, гос.номер №, на основании договора купли – продажи от 27 мая 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2018г., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 01 июня 2018г., происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № 0901471887 срок действия с 29.09.2017 по 28.09.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец, воспользовавшись своим правом, 09.06.2018 представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз», согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА СВ400SF, 1994 года выпуска, гос.номер №, без учета износа составляет 248 500,00 рублей, с учётом износа - 129 200,00 рублей, с учетом годных остатков - 112 500,00 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика 16 июля 2018 года направлена досудебная претензия с приложением заключения независимого оценщика.

Согласно акту экспертного исследования № 091820 от 21 июля 2018 года, предоставленного ответчиком, из выводов которого следует, что комплексный анализ данных содержащихся в предоставленных на исследование документов экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновения автомобиля ВАЗ-2115 и мотоцикла Хонда СВ400SF г.р.з. №. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза». 

Согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения диск переднего колеса, шина переднего колеса, тахометра, корпуса тахометра, фара, декоративная кольцо фары, указатель правого поворота передний, звуковой сигнал правый, крыло переднее, вилка передняя правая, ось переднего колеса, радиатор, решетка радиатора, ручка правая, ручка тормоза, зеркало правое, выключатель стартера, корпус ДВС правый с крышкой, глушитель, крыло заднее, облицовка сидения, указатель поворота задний правый, труба рулевого управления, крепление рычага сцепления, зеркало левое, могли образоваться в результате ДТП от 01 июня 2018 года.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства мотоцикла Хонда СВ400SF г.р.з. №, 1994 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату 01.06.2018, с учетом износа составляет 165 501,50 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда СВ400SF г.р.з. №, 1994 года выпуска, на дату ДТП от 01.06.2018, с учетом износа составляет 165 501,50 рублей, без учета износа – 324 491,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 129 200,00 рублей, стоимость годных остатков составила 18 995,57 рублей.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Из заключения ООО «Альфа-Экспертиза» следует, что с технической точки зрения в результате ДТП от 01.06.2018 на транспортном средстве мотоцикла Хонда СВ400SF г.р.з. № возникли повреждения следующих деталей: диск переднего колеса, шина переднего колеса, тахометра, корпуса тахометра, фара, декоративная кольцо фары, указатель правого поворота передний, звуковой сигнал правый, крыло переднее, вилка передняя правая, ось переднего колеса, радиатор, решетка радиатора, ручка правая, ручка тормоза, зеркало правое, выключатель стартера, корпус ДВС правый с крышкой, глушитель, крыло заднее, облицовка сидения, указатель поворота задний правый, труба рулевого управления, крепление рычага сцепления, зеркало левое.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст.60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Альфа-Экспертиза» суд считает наиболее полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение ООО «Альфа-Экспертиза» эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу, кроме этого эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 110 204,43 рубля.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 110 204,43 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО3 своевременно не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 30.06.2018 по 24.01.2019, сумма неустойки составляет 230 318,00 рублей.

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО3, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 230 318,00 рублей до 30 000,00 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 102,22 (110 204,43 х 50 %).

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В представленном ходатайстве представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

При этом, суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной штрафа с 55 102,22 рублей до 30 000 рублей.

По мнению суда, определенные к взысканию судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечают принципу разумности.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д.82 т.1).

Указанные расходы в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании претензии и почтовые расходы с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 рублей (л.д. 11,34), подлежат взысканию судебные расходы за изготовление копий документов в размере 1 864,00 рублей (л.д.87 т.1), в остальной части почтовых расходов в размере 3600,00 рублей надлежит отказать, поскольку нет документального подтверждения, как и нет подтверждения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей по удостоверению копий документов, в данной услуге так же отказать во взыскании. 

Почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д.84,86 т.1).

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, и результат разрешения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 969,37 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия»» в доход Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 969,37 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения суда от 15.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость которой составила 30 000,00 руб. 

Суд считает, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 110 204,43 рублей, неустойки за период с 30.06.2018 по день вынесения решения в размере 1 102 рублей за каждый день просрочки х 1%, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 450 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей и 5 000 рублей за услуги представителя по составлению досудебной претензии, расходов по оплате почтовых услуг в размере 4 000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1864 рубля, а также штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110 204,43 рублей, неустойку за период с 30.06.2018 по 24.01.2019 в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 400 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 864,00 рублей, а также штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - в размере 30 000,00 рублей. Всего к взысканию 188 468,43 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 969,37 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 25 января 2019 года.

Судья: С.С. Плечистов