Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Грачевой Е.А. представившей удостоверение № 

<

данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тертышной А.Ю. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 февраля 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тертышной А.Ю., заслушав в режиме видеоконференц-связи пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Грачевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Ярцевский» обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником следственного отдела МО МВД России «Ярцевский» об изменении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство следователя и в отношении ФИО1 изменена ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Тертышная А.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является самой суровой мерой пресечения и с учетом отсутствия у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, признательной его позиции по делу, а также наличия постоянной регистрации и места жительства, считает, что ходатайство следователя об изменении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является преждевременным. Обращает внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет достойные цели на жизнь и не намерен впредь совершать преступления. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, 2 сентября 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.м. 6).

11 октября 2023 года следователем СО МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.м. 35).

20 октября 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений допрошен ФИО1 (л.м. 29-30, 45-46). В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 31-32, 47-48). 

9 ноября 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив уголовному делу № (л.м. 33).

10 ноября 2023 года старшим дознавателем ОД МО № 2 УМВД России по г.Смоленску в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.м. 88).

18 ноября 2023 года старшим дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.м. 69).

20 ноября 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.м. 82).

30 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 56-61).

30 ноября 2023 года ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 62-64).

4 декабря 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.м. 115).

6 декабря 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (л.м. 125).

11 декабря 2023 года дознавателем ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (л.м. 131).

13 декабря 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоив уголовному делу № (л.м. 113).

13 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9 марта 2024 года (л.м. 107).

15 декабря 2023 года постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 февраля 2024 года (л.м. 170-172).

В соответствии ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется и подозревается в причастности к совершению ряда умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. При этом обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений проверена судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, ФИО1 ранее судим, обвиняется и подозревается в совершении преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет стойких социальных привязанностей, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству в разумный срок, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу еще не закончено, по нему необходимо провести ряд запланированных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, тактика поведения ФИО1, в отношении которого неоднократно ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с установлением ряда запретов, которые были лично разъяснены ему, обоснованно расценена судом, как их нарушение. 

При этом возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждалась судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, являются верными, поскольку основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом выводы суда в данной части вопроса достаточным образом мотивированы.

Иные данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, а именно, наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, признательной позиции по делу, а также то, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, были известны суду, учитывались им при принятии решения. Однако приведенные данные, а также заверения защитника об отсутствии намерений у ФИО1 совершать иные преступления, не являются основанием для отмены постановленного решения суда. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Постановление суда об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок разрешения данного вопроса. Оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 декабря 2023 года об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 15 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Тертышной А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас