Судья: Шеварихина О.В. дело № УК- 22-247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга «06» марта 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника - адвоката Евстигнеевой О.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Евстигнеевой О.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному предписано самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Евстигнеевой О.В., осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 26 августа 2023 года, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 47 минут, на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеева О.В., не оспаривая выводы, изложенные в приговоре суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является несправедливым. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с осужденным, вред, причиненный преступлением, ей полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. Она проживает с ФИО1 одной семьей, ими подано заявление в ЗАГС о заключении брака, на 20 декабря 2024 года назначена дата регистрации брака. ФИО1 все это время содержал ее и ее нетрудоспособного сына, ухаживал за ней, также он выплачивает алименты и содержит 2 несовершеннолетних детей. Осужденный не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, апеллянт полагает, что суд, отказывая в прекращении уголовного дела за примирением сторон, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить ФИО1 от уголовной ответственности. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил полностью вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей извинения, которые были приняты, потерпевшая претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они как на момент ДТП, так и в настоящий момент проживают одной семьей, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет ряд благодарственных писем и грамот, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении сына потерпевшей, обучающегося очно, своих двоих несовершеннолетних детей от первого брака. Исходя из изложенного, все условия освобождения от уголовной ответственности по делу соблюдены. Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Запрет на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Вопрос о заглаживании вреда безопасности дорожного движения судом не ставился, критерий и способ такого заглаживания суд первой инстанции, уголовный закон и судебная практика не определяют. В рамках данного уголовного дела потерпевшей признана только ФИО2 №1, иных потерпевших по делу не установлено.

Апеллянт полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде принудительных работ неблагоприятно скажется на условия жизни семьи ФИО1, так и на условия жизни несовершеннолетних детей ФИО1 При отбывании наказания в виде принудительных работ ФИО1 не сможет материально поддерживать свою будущую супругу ФИО2 №1, имеющую в настоящее время онкологическое заболевание, не сможет обеспечивать иждивение сына потерпевшей, а также не сможет материально обеспечивать прежний уровень материального обеспечения своим несовершеннолетним детям, которым он в настоящее время ежемесячно выплачивает алименты в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, дети будут ограничены в общении с отцом, в его воспитании и т.д. В настоящее время ФИО1 практически каждые выходные дни проводит с детьми по месту своего жительства, активно участвует в их воспитании, духовном и нравственном развитии детей. По настоящему делу целей наказания можно достигнуть и иным путем, а именно применением ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, которое необходимо считать условным с установлением испытательного срока. Кроме того, при назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ суд не учел состояние здоровья ФИО1, перенесенную травму головы в 2014 году, нахождении в реанимации после травмы, ряд заболеваний, имеющихся в настоящее время, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, подразумевающих тяжелый физический труд.

В заключении апеллянт просит приговор суда изменить, исключить указание на замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным либо уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также о наличии и соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются правильными. 

Сам осужденный в судебном заседании, не оспаривая свою вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением определяются Главой 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного производства по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления.

Так, согласно ст. 20 УПК РФ и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей ФИО2 №1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в приговоре, и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей ФИО2 №1 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья совместно с ним проживающей потерпевшей ФИО2 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом применив положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать принудительные работы в суд, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, также учитывая данные о личности виновного, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 03 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: