УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н. Дело № 22-1852/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 декабря 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением, указывает, что он является инвалидом-колясочником *** группы. Согласно характеристике он в целом характеризуется положительно, имеет затруднения в передвижении. Наложенные взыскания имели место за 3 месяца, их прекращению способствовал его перевод в другое исправительное учреждение. Указывает об оказанном на него давлении со стороны администрации учреждения в связи с его обращением в прокуратуру о нарушениях в обеспечении его техническими средствами реабилитации.

Указывает, что суд не проверил законность и обоснованность примененных к нему взысканий, а также не учёл положительную динамику в его поведении.

Отмечает, что после последнего нарушения он неоднократно поощрялся.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновав несостоятельность жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участвующих лиц, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 12 августа 2022 года, окончание срока – 16 декабря 2026 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1, как правильно установил суд, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда. ФИО1 содержится на обычных условиях отбывания наказания, является инвалидом *** группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы для себя делает не всегда. Вину в содеянном признал и раскаялся.

Вместе с тем ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применены 4 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным на всем протяжении срока отбывания наказания и, соответственно, об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Приведенные осужденным доводы о положительном поведении в колонии, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении к ресоциализации, однако верно признаны судом недостаточными для замены назначенного наказания более мягким.

Относительно доводов ФИО1 о том, что суд не проверил законность и обоснованность примененных к нему взысканий, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности примененных к осуждённому взысканий.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий