Дело № 12-134/19

(в районном суде № 5-982/18) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 13 час.45 мин. до 14 час. 30 мин. у 

<

адрес>, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия в виде митинга, добровольно присутствовал в массе граждан не менее 1000 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Против пенсионной реформы и представителей действующей власти», скандирующей лозунги «Нет пенсионной реформе», «ФИО2 лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «ФИО2 под суд», использующей плакаты с надписями: «Отдадим свою пенсию людоеду?», «Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости», «ФИО2 лжец, вор и подлец», «ФИО2, где наши деньги?», «Остановите геноцид народа», «40% россиян не доживут до пенсии». Проведение указанного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга. Информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудником полиции старшим инспектором ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции 

<

...> К.О., осуществляющим в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции» обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, и потребовал прекратить митинг и разойтись посредством громко- усиливающей аппаратуры. Однако законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе ФИО1, было не менее 5 минут, однако в указанный промежуток времени он продолжал нарушать п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», а именно: целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, как и ранее, находясь совместно с другими участниками митинга, скандирующими указанные выше лозунги. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. 

<

дата> он дойдя до выхода из метро на 

<

адрес>, где была запланирована акция, увидел, что на площадь Ленина пройти невозможно, она была перегорожена полицией. Он поднял плакат и стоял некоторое время, ответил на вопросы любопытствующих, после чего к нему подошли двое сотрудников полиции, которые не представились, не сообщили о том, что митинг отменен, не указали причины задержания, на вопросы не отвечали, предложили пройти с ними, что было сделано ФИО1 Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности в части описания правонарушения, протокол носит шаблонный характер. Участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст.10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При участии в публичном мероприятии не допускалось создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Применение в отношении него (ФИО1) мер принуждения в связи с участием в мирном собрании не преследовало никакой законной цели, в том числе обеспечения общественного порядка, общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц. Судом не было учтено, что общественный порядок им (ФИО1) не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало. Назначение судом административного наказания только за сам факт участия в мирном собрании при отсутствии негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов не может быть оправдано с точки зрения принципа пропорциональности, установленного §2 ст.11 Конвенции, и, следовательно, является нарушением права его (ФИО1) на свободу мирных собраний. Таким образом, событие административного правонарушения, инкриминированного ему отсутствует. При рассмотрении дела в районном суде было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, право на допрос свидетелей стороны обвинения. При этом, при рассмотрении дела и вынесении постановления судья основывался на рапортах и протоколах, составленных сотрудниками полиции, не участвовавшими в задержании и доставлении. В результате допущенных процессуальных нарушений в деле отсутствуют допустимые доказательства вины его (ФИО1), а само разбирательство дела проходило с грубыми нарушениями, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Также при рассмотрении дела суд не дал оценку нарушениям требований главы 27 КоАП РФ и ст.5 Конвенции, допущенным в ходе доставления и задержания его (ФИО1) в отдел полиции. Так, на момент фактического задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали объективные основания для ограничения личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции, поскольку его (ФИО1) личность была известна, что позволяло вызвать его для составления протокола повесткой, документы, удостоверяющие личность, имелись при себе и позволяли установить личность и составить необходимые с точки зрения полиции процессуальные документы, обстановка в момент задержания была спокойной, ни он (ФИО1), ни иные лица сопротивления сотрудникам полиции при задержании не оказывали, что позволяло установить личность и оформить процессуальные документы без применения мер принуждения, ограничивающих личную свободу и свободу передвижения, а также право на защиту. При этом у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он (ФИО1) не исполнит обязанности, возложенные на него законом, или будет иным образом препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Подписи сотрудников полиции 

<

...> С.Г. и 

<

...> В.В. в рапортах подделаны. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении является ложным, написан не тем лицом, который его подписал, поскольку подписи в данном документе и рапортах отличаются. В рапортах сотрудников полиции не совпадают подписи и почерк, часть рапортов заполнена копировальным аппаратом. Видеозапись с третьими лица не может являться доказательством его вины. Митинг был согласован в установленном порядке, законом не предусмотрена отмена согласованного публичного мероприятия. Документы, на которых основывается обвинение, отсутствуют. На митинге он был около 5 минут с плакатом, задержали его не те сотрудники, которые составили рапорты. Лозунги он не выкрикивал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Невского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, Невским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции 

<

...> В.В. 

<

...> С.Г. и их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2018, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, текстом обращения, зачитанным лицам сотрудником полиции 

<

...> К.О., оснований не доверять которым не имеется. Из материалов дела следует, что сотрудник полиции 

<

...> К.О. неоднократно предупреждал собравшихся о нарушении требований Федерального Закона № 54-ФЗ и несогласованности мероприятия, требовали собравшихся разойтись, что было проигнорировано участниками митинга. 

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного 

<

дата> у 

<

адрес>, поэтому права ФИО1 на свободу выражения мнения не были нарушены. 

Прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта и протокол об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела. 

Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сотрудники полиции при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку ФИО1 был доставлен в 70 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, решение о его доставлении в отдел полиции и задержании является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Наказание назначено судом в пределах санкции ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.