Дело №

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года 

<

адрес>

Назаровский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителей истца - ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика -ФИО4, ФИО5,

ст.помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гляденское хлебоприемное» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Гляденское хлебоприемное» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ООО «Гляденское хлебоприёмное» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность транспортёрщика 1 разряда, затем по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был переведён в охрану охранником предприятия. ДД.ММ.ГГГГ подразделение было переименовано на службу дисциплинарного контроля, должность-специалист дисциплинарного контроля. Трудовая деятельность истца осуществлялась на территории предприятия по адресу: 

<

адрес>, никаких претензий к работе со стороны ответчика не поступало, взысканий не налагалось, получал ежемесячные премии, соблюдал режим рабочего времени и правила трудового распорядка. В сентябре 2017 г. истец поступил учиться на заочное отделение в Назаровский Энергостроительный техникум на платной основе и уведомил своего непосредственного руководителя, главного инженера К. что ему положен учебный отпуск, на что ему предложили написать заявление на учёбу в счёт своего очередного отпуска, в противном случае, он может быть уволенным. Дорожа своей работой он написал заявление в счет очередного отпуска, однако со стороны главного инженера К. началось моральное давление на истца. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с 20-00 до 8-00 час, утром следующего дня они со сменщикам сдали смену и собрались домой, однако позвонил главный инженер К.., предложил задержаться и сообщил о допущенном нарушении, что склад № был закрыт на замок, но не опломбирован, о чём не было отметки в журнале. Отметок по складу № никто из работников охраны не делал, так как данный склад не опломбировался в течение длительного времени, а согласно должностной инструкции, работники подразделения о всех неисправностях должны сообщать руководителю подразделения, но там не указано в какой форме. Руководителю подразделения, К. постоянно докладывалось, что на первом складе не было пломбы, так как его постоянно открывали для проветривания и начальник производственного участка на него пломбу не хотел вешать. Кроме того, вся территория предприятия находится под видеонаблюдением, на рабочем месте истца стоит монитор, в котором просматриваются все камеры и проникновения на территорию не может быть, также они делали обход поочерёдно с напарником по всей территории. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на дневную смену с 8-00 час. до 20-00 час. и истцу предложили уволиться по собственному желанию, он отказался писать заявление, хотел остаться работать, однако в этот же день был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказ об увольнении и акт о дисциплинарном проступке истцу никто не выдавал, трудовую книжку забрал на следующий день ДД.ММ.ГГГГг.

С увольнением категорически не согласен, виновным себя не считает, также полагает, что отсутствуют основания для увольнения, ранее, в январе 2019 г. на него так же было наложено дисциплинарное взыскание, о котором узнал только при увольнении. Документы при увольнении истцу не выдали.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное к истцу на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить дисциплинарные взыскания в виде замечания и увольнения, 

- обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности, 

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный учебный отпуск за 2017-2018 г.г., 

- взыскать с ответчика денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 10 000 руб., судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца - ФИО2, ФИО3, на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, подтвердив письменные возражения на иск, дополнительно указав, что приказ № был издан в период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не должен быть принят судом во внимание, т.к. ч. 3 ст. 193 ТК РФ, устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, не запрещая при этом применение взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности работника. Кроме того, согласно Докладной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил часть своих трудовых обязанностей, в связи с чем, инженер-энергетик просил рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, при этом ФИО1 от дачи объяснений отказался. В связи с тем, что работник ФИО1 отказался давать письменное объяснение, работодатель до применения дисциплинарного взыскания, применил норму ч. 1 ст. 193 ТК РФ - подождал истечение двух рабочих дней для предоставления работником письменных объяснений, после чего был оформлен Приказ №, от подписи в приказе ФИО6 отказался. В установленные законом сроки, данный приказ истцом не обжаловался, в связи с чем, ООО «Гляденское хлебоприемное» считает, что истец пропустил срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

С требованиями истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не согласны, поскольку на истца, до применения к нему меры дисциплинарного наказания в виде увольнения на основании Приказа №, были наложены четыре взыскания: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - за халатное отношение к трудовым обязательствам; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - не подмел железнодорожные пути; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - за сон на рабочем месте; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -за сон на рабочем месте. Довод истца, о том, что к нему предвзято относились и хотели уволить не находит своего подтверждения, т.к. согласно приказу №, не только истцу было вынесено дисциплинарное взыскание, но также и другим работникам: В. (начальник производственного участка) - взыскание в виде замечания; Т. (водитель пожарной машины) - дисциплинарное замечание в виде замечания. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылается на начальника зернового участка, который не опломбировал склад №. Но при этом данный факт никак не зафиксирован в журнале смен. В соответствии с Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Т. и ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выраженного в ненадлежащем исполнении работниками возложенных на них трудовых обязанностей. Опломбирования склада осуществляется с целью недопущения дальнейшего нарушения хозяйственной деятельности предприятия, и обеспечения надлежащего контроля, а также для предотвращения несанкционированного его использования, хищения, кражи, умышленного поджога и т.п. действий со стороны третьих лиц. Неисполнение данных трудовых обязанностей было расценено работодателем, как грубое и халатное нарушение, в связи с чем, все причастные лица были подвергнуты дисциплинарному наказанию и основанием для расторжения трудового договора с ФИО1, т.к. он до настоящего случая, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям. Ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований ФИО1 просили отказать. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованным, подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положения ст.192 ТК РФ предусматривают, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (в том числе по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ. Так, названной нормой закона регламентировано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу абз. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (абзац 1 пункта 33).

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-Л истец был принят на работу в ООО «Гляденское хлебоприемное» в подразделение зерновой участок на должность транспортировщика 1 разряда и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что также подтверждается записью в трудовой книжке на имя ФИО1 (л.д.7-8,17, 20-21).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с должности транспортерщика на должность охранника предприятия с ДД.ММ.ГГГГ с двухсменным графиком работы с 8.00 час. до 20.00 час, с 20.00 час. до 08.00 час., перерыв с 12.00 до 12.30 час. с 17.00 час. до 17.30 час, с 24.00 час. до 00.30 час, с 04.00 час. до 04.30 час.(л.д.10 оборот).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГсогласно которому изменен размер премии вместо 100% указано: от 10% до 100%, п. 5.3 читать вместо: «стажевая надбавка» - «процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) 

Как видно из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № наименование структурного подразделения читать вместо «охрана» - «служба дисциплинарного контроля», часовая тарифная ставка 23 руб. изменена на оклад 3 470 руб., премиальные выплаты от 10% до 100% изменены на слова: премия от 0% до 40%, коэффициент эффективности труда – 1,5 может меняться один раз в год от 1.0 до 1,6 в зависимости от участия работника в трудовой деятельности предприятия по приказу генерального директора ООО «Гляденское хлебоприемное». Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ оклад увеличен с 3 470 руб. до 3 906,18 руб., премия от 0% до 100%, районный коэффициент и северная надбавка составляют по 30% к заработной плате. (л.д. 11 оборот)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 5.7 трудового договора № словосочетание Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя заменены на Коллективный договор. 

Система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу (по часам). Изменена на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № с 05 с сентября 2017 г. (л.д. 12 оборот)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ оклад установлен в размере 5 585 руб. (л.д. 13 с ДД.ММ.ГГГГ размер оклада устанавливается в размере 6 228,21 руб. (л.д. 13 оборот)

Согласно ч. 2 должностной инструкции специалиста дисциплинарного контроля, утвержденной и.о. генерального директора Ш. ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности специалиста дисциплинарного контроля входит: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения). При выявлении неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.) не позволяющих принять объект под охрану, докладывает об этом руководителю подразделения или представителю администрации и осуществляет охрану следов преступления до прибытия представителей полиции. Охрану осуществляет путем обхода территории, цехов и строений охраняемого предприятия согласно утвержденного графика и маршрута.

В обязанности специалиста дисциплинарного взыскания входит содержание в чистоте железнодорожных переездов, железнодорожных стрелок и железнодорожных ворот. При этом специалисту дисциплинарного контроля запрещается: отвлекаться от исполнения своих обязанностей оставлять свой пост, спать, читать. 

С данной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с недобросовестным исполнением должностных обязанностей, а именно не промел железнодорожный переезд и железнодорожную стрелку в ночную смену с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228).

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка инженера-энергетика Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227). 

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании представитель истца просили восстановить срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер спора, отсутствие у истца образования, суд полагает возможным восстановить истцу срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа и.о. генерального директора ООО «Гляденское хлебоприемное» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. (л.д. 114).

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком в период нахождения ФИО1 в отпуске, до вынесения приказа, ФИО1 не предлагалось представить письменное объяснение по факту указанному в докладной записке Н. Написать объяснительную по данному нарушению ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения приказа № о дисциплинарном взыскании. Из табеля учета рабочего времени ООО «Гляденское хлебоприемное» за июль 2018 г. ФИО1 с 04 июля по 09 июля включительно находился в отпуске, 10,ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. (л.д. 229)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым признать приказ генерального директора ООО «Гляденское хлебоприемное» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к должностным обязанностям на рабочем месте на дежурстве с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что спал на рабочем месте, от объяснений отказался. (л.д.117).

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная главного инженера К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ специалист дисциплинарного контроля ФИО1 спал на рабочем месте, в связи с этим не была обеспечена охрана предприятия и противопожарный режим (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. комиссией в составе К. М. ФИО5 составлен акт об отказе от написания объяснительной по поводу нарушения должностной инструкции (л.д.119). Акт составлен в день обнаружения проступка.

При этом в судебном заседании установлено, что в присутствии комиссии в вышеуказанном составе ФИО1 от написания объяснительной не отказывался, так как вышеуказанные лица подписывали акт по просьбе ФИО5 каждый отдельно и с ее слов узнавали об отказе предоставления объяснительной ФИО1

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ К.. не указано время, когда ФИО1 спал на рабочем месте, кем было установлено данное обстоятельство. Видеозапись с имеющихся на предприятии видеокамер работодателем также не представлена. Таким образом, доказательства совершения дисциплинарного проступка работодателем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Также, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к должностным обязанностям на рабочем месте на дежурстве, с 20.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная главного инженера К.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при просмотре видеозаписи видеонаблюдения специалист дисциплинарного контроля ФИО1 спал на рабочем месте, находясь на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночь (л.д121).

По данному факту ФИО1 представлена объяснительная, согласно которой, он задремал на рабочем месте, так как были проблемы со здоровьем (л.д.122), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.124).

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером К.. подана докладная, согласно которой при обходе им территории предприятия было обнаружено отсутствие пломб на складе №. На дежурстве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились водитель автомобиля Т. и специалист дисциплинарного контроля ФИО1, в ежедневном отчете не были указаны замечания на отсутствие пломб на складе. (л.д.129).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что склад не был опломбирован начальником зернового участка и об этом они не указали в ежедневном отчете. (л.д. 128)

В журнале приема передачи смен службы дисциплинарного контроля за 2019 г. ФИО1 данный факт не отразил, что истец подтвердил в судебном заседании, указав, что склад не был опломбирован несколько дней и он о данном нарушении руководство предупреждал устно.

По факту нарушения специалистом дисциплинарного контроля ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Гляденское хлебоприемное» Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведена служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, в результате которого установлено, что в действиях ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, на дату составления данного акта у ФИО1 уже имеются ряд дисциплинарных взысканий. (л.д. 125)

Знакомиться с актом служебного расследования и подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, что не оспаривалось истцом. (л.д. 127) 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства, оценив показания допрошенных свидетелей, судом установлено, что склад № не был опломбирован с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное нарушение с указанной даты не было отражено в журнале приема передачи смен службы дисциплинарного контроля за 2019 г. ни одним охранником. При этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было вменено только ФИО1.(л.д.241-262).

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в данный период времени каких-либо недостач, хищений зерна из склада № не имелось. 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ не учтены принципы справедливости, равенства и гуманизма, а увольнение в данном случае является несоразмерным совершенному проступку. 

При таких обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд признает приказ генерального директора «Гляденское хлебоприемное» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

На основании ч.2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

С учетом изложенной нормы закона, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ 

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, исходя из представленной ответчиком справки средний дневной заработок истца составляет 703,42 руб. (л.д.88)

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 рабочих дней.

Учитывая, что рабочее время истца, согласно двухсменного графика работы, считает необходимым взыскать с ООО «Гляденское хлебоприемное» в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 117471, 14 руб. (703,42 х 167 рабочих дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку увольнение признано судом незаконным, в соответствии с положениями ст. 394 ч. 7 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации за неиспользованный учебный отпуск за 23017-2018 гг. суд приходит к следующим выводам.

На основании договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного КГБПОУ «Назаровский энергостроительный техникум» ФИО1 проходит обучение в данном учебном заведении по специальности электрические станции, сети и системы, форма обучения заочная, срок обучения - 3 г. 10 мес. (л.д.27-29). 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 10 дней в счет очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 оборот,112)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 10 дней в счет очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, 113)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 оборот,113)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 114)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого ученического отпуска на период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный учебный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 оборот,114)

В подтверждение прохождения промежуточной аттестации в КГБПОУ «НЭСТ» по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Электрические станции, сети и системы» ФИО1 предоставлена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 вызывается для прохождения промежуточной аттестации в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого ученического отпуска на период сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный учебный оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162,115)

В подтверждение прохождения промежуточной аттестации в КГБПОУ «НЭСТ» по профессии ДД.ММ.ГГГГ «Электрические станции, сети и системы» ФИО1 предоставлена справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 вызывается для прохождения промежуточной аттестации в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 оборот)

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец за периоды 2017-2018 годы с заявлениями о предоставлении учебного отпуска к работодателю не обращался, справки-вызовы из учебного учреждения не предоставлял, в связи с чем у руководства отсутствовали основания для предоставления истцу учебного оплачиваемого отпуска. (л.д.234-240).

При таких данных, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные учебные отпуска за 2017-2018 г.г. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Гляденское хлебоприемное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Гляденское хлебоприемное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гляденское хлебоприемное» в должности специалиста дисциплинарного контроля, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гляденское хлебоприемное» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 117 471 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Назаровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ